|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
Архив
|
|
Дата
|
20.11.2002 21:11:53
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
[2Дмитрий Козырев] О мотопехоте первого рода.
>> Ну и на последок, к вопросу почему мотопехота в штате танковых частей на 41-й была не очень то нужна:
>
>Я не знаю кто Ваш собеседник - но он не прав.
Вы можете это доказать?
>> А вот с пехотой первого рода... дело в том что ни в 41-м ни в 42-м танки
>>противоснарядного бронирования особо в непосредственной защите от пехотного
>>оружия противника не нуждались (как РПГ так и ручные кумулятивные гранаты
>
>Вот тут он и не прав. При отсутствии как он изволил выразиться пехоты перового рода - танки без оной будут нести потери как он средств "самого ближнего боя" - гранаты, бутылки, мины.
Халхин-Гол. С взаимодействием танков и пехоты все плохо, да оно толком и не возможно в виду отсутсвия БТР. Боевые потери наших танков от артогня прямой наводкой (ПТП) - 80 %, от "бутылочников" - 10 %, от всех других боевых причин (гаубичная артиллерия, гранаты, мины, авиация) - 10 % ("Фронтовая иллюстрация" по Халхин-Голу). Причем когда к августу по результатам боев было выработано построение танкового взвода в котором в первой линии движутся три танка, а во второй два, потери от "бутылочников" стали минимальными.
>Так и от огня ПТП в упор - орудие конечно будет раздавлено, но "вред который они нанесут неприятелю вполне искупит потерю самих орудих" (с)
Как говориться флаг в руки тому кто решил погибнуть у прицела "колотушки" отражая танковую атаку Т-34. Вы все еще не понимаете что сбрасывая скорость в атаке до скорости пехоты танки подставляют себя под расстрел артиллерии?