От Козлов Евгений
К Владимир Несамарский
Дата 21.11.2002 08:55:38
Рубрики Древняя история; Байки;

Нуу батенька

если ж вы такому радуетесь...
Что ж, каждый сам для себя выбирает свой уровень и морально-нравственный, и интеллектуальный.

Кстати, одновременно в прессе пошли разговоры о повальном антисемитизме на мехмате МГУ, борьбе с шарлатанством в науке, эта же статья напечатана в "Химия и жизнь" - действительно шедевр научного анализа и критики!
Налицо хорошо организованная кампания в прессе и за кулисами РАН подобная в точности тем, что проводились по генетике, кибернетике и проч. Кстати, об антисемитизме: приснопамятный академик Ландау тоже оказывается отличался борьбой за чистоту науки - им и его подельниками был затравлен Власов, фактический основатель теории плазмы:
Однако укрепление авторитета Ландау столь старомодным способом за счет умаления заслуг Анатолия Александровича Власова представляется неуместным. Дело в том, что правильное кинетическое уравнение для плазмы первым написал Власов в 1938 г., и это обстоятельство оказалось, по-видимому, очень болезненным для самолюбия некоторых физиков. В 1949 г. в "Журнале экспериментальной и теоретической физики" появилась статья известных ученых В.Л. Гинзбурга, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтовича и В.А. Фока под названием "Об ошибках профессора А.А. Власова". При этом редакция ЖЭТФ не предоставила Власову возможности для печатного ответа, хотя с его ответом авторов указанной статьи ознакомили еще до ее публикации.
Добавлю также, что позднее уравнение Власова полностью подтвердилось и используется в современной физике... А также то, что это ТОТ САМЫЙ Гинзбург, который участвовал в травле Власова, теперь выступает за борьбу с шарлатанством в науке - видимо у России никогда не будет ни генетики, ни кибернетики. Компьютери то американские!

полный текст статьи: http://www.informika.ru/windows/magaz/newpaper/messedu/cour9903/200.html

P.S. И подумайте на какие такие деньги печатаются статьи в Известиях?
От Чобиток Василий
К Козлов Евгений (21.11.2002 08:55:38)
Дата 21.11.2002 15:13:47

Да, растет молодое по колено... :-))) (-)
От Роман Храпачевский
К Козлов Евгений (21.11.2002 08:55:38)
Дата 21.11.2002 14:36:40

Грязно стало на форуме... (-)
От Роман (rvb)
К Козлов Евгений (21.11.2002 08:55:38)
Дата 21.11.2002 10:43:48

Re: Нуу батенька

>если ж вы такому радуетесь...

А что ж не радоваться, когда глупость и невежество обстебали. Причем весьма изящно, так сказать, выгуляли академика по его же собственным граблям :).

S.Y. Roman

P.S. И когда же до некоторых дойдет, что историю изучать надо, а не переписывать...
От Козлов Евгений
К Роман (rvb) (21.11.2002 10:43:48)
Дата 21.11.2002 11:26:59

Изучать малость отличается от заучивать! (-)

-
От И. Кошкин
К Козлов Евгений (21.11.2002 11:26:59)
Дата 21.11.2002 11:35:45

Козлов, да ладно Вам...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Ни один фоменкоид никогда не читал ничего серезнее учебника для средней школы и "трудов" основоположца Хроноложества. Придумали себе скаллигера несчастного. А ведь всем известно, что это персонаж является не гером (хером), это позднейшие ошибки огласовки, а фрау, жил на триста лет позже и был перенесен летописцами из Америки в другое место. На самом деле Скаллигер - это всем известный агент Скалли.

И. Кошкин
От negeral
К Козлов Евгений (21.11.2002 08:55:38)
Дата 21.11.2002 10:16:25

Евгений, даже полковник Циллергут

Приветствую
Стал говорить о науке, дабы дистанцироваться от Вас, а то грешным делом в одну корзину загребли. Поверьте, не важно, на чьи деньги печатаются Известия, там как и везде полно достойных людей. А вот попытки ревизии национальной истории - это действительно агрессия против нации ибо выбивает основу её существования.
Счастливо, Олег
От Козлов Евгений
К negeral (21.11.2002 10:16:25)
Дата 21.11.2002 11:26:04

Re: Евгений, даже...

Что Вы понимаете под ревизией? Я понимаю, если б история была написана истинными и объективными учёными с сединой в висках и ясным взором и далее по определению Дзержинского...
Но Вы никак не поймёте, что история как какой-то набор событий прошлого, история как письменная информация об этом в источниках и история как отражение этой информации в популярном виде - разные вещи. Та история, что мы изучаем ы школах и институтах - это литературное творчество созданное в политических целях и не более того.

И потом, исходя из Вашего постинга я понял что, Вы полагаете, что официальная версия истории России создана в интересах России и нашего народа. Это уж ни в какие рамки... Самый безобидный её перл - Норманская теория в силу своей идиотичности был разоблачён, но там ещё куча куда более тонких и незаметных на первый взгляд идеологем. Вся эта работа проводилась сначала иностранцами, а потом уж и русскими слугами режима. В дневниках Екатерины есть много версий пьес типа предания о Вещем Олеге и Слове, полку Игореве и сочинений про Александра Невского не вошедших в чистовой вариант. Писалось всё это Сумароковым и даже самой Екатериной. Так что подумайте, почему это Александр Невский стал известен не ранее 16 века, а популярность истории о нём приобрели только в 18.
От Администрация (Skwoznyachok)
К Козлов Евгений (21.11.2002 11:26:04)
Дата 21.11.2002 16:37:08

Предупреждение за разжигание флейма... (-)
От negeral
К Козлов Евгений (21.11.2002 11:26:04)
Дата 21.11.2002 12:17:56

Re: Евгений, даже...

Приветствую
>Что Вы понимаете под ревизией?

Попытки пересмотреть прошлое в угоду:
а) властям придержащим;
б) (что и имеет место) ради наполнения своих кармашков путём продажи дешёвых сенсаций (собственно отвратительнее первого ибо спорить с этим нельзя (как же с бредом спорить) а на умы неокрепшие куда круче влияет).

Я понимаю, если б история была написана истинными и объективными учёными с сединой в висках и ясным взором и далее по определению Дзержинского...

А кем она написана? Уберите в некоторых случаях седину (бо она не всегда признак ума) и получите желаемое.

>Но Вы никак не поймёте, что история как какой-то набор событий прошлого, история как письменная информация об этом в источниках и история как отражение этой информации в популярном виде - разные вещи.

Передёргиваете - источник и предмет безусловно разные, но они неотделимы.

Та история, что мы изучаем ы школах и институтах - это литературное творчество созданное в политических целях и не более того.

Вот уж фиг, это как мне один придурок говорил, что войну 12 года советская власть придумала. И доказательство - свидетелей то нет. Блуд это, батенька.

>И потом, исходя из Вашего постинга я понял что, Вы полагаете, что официальная версия истории России создана в интересах России и нашего народа. Это уж ни в какие рамки...

Она не создана, она существует независимо от нас, вопрос всегда в её изучении и даче должной моральной оценки прошедшему (кстати посленее не есть уже работа историков) историк изучает факты, он имеет право на выводы, но в
этом случае не имеет права на безапелляционность, так как эррару хуманум эст. Кроме того, выводы должны исходить из фактов, а не из умозаключений.

Самый безобидный её перл - Норманская теория в силу своей идиотичности был разоблачён,

Ломоносовым, вопреки интересам тогдашнего общества. Кстати, не смотря нато, что я теорию Ломоносова поддерживаю, должен признать, что именно потому, что в ряде случаев этот учёный использовал умозаключения в качестве базы - и по сей день есть споры.

но там ещё куча куда более тонких и незаметных на первый взгляд идеологем. Вся эта работа проводилась сначала иностранцами, а потом уж и русскими слугами режима. В дневниках Екатерины есть много версий пьес типа предания о Вещем Олеге и Слове, полку Игореве и сочинений про Александра Невского не вошедших в чистовой вариант. Писалось всё это Сумароковым и даже самой Екатериной. Так что подумайте, почему это Александр Невский стал известен не ранее 16 века, а популярность истории о нём приобрели только в 18.

Вообще то он святой с момента своей кончины, какя тут популярность, а святых на руси принято знать. И не в 16 или 18 веке, а как только они стали святыми.

Счастливо, Олег
От Роман (rvb)
К negeral (21.11.2002 12:17:56)
Дата 21.11.2002 12:20:37

Re: Евгений, даже...

>Попытки пересмотреть прошлое в угоду:
>а) властям придержащим;
>б) (что и имеет место) ради наполнения своих кармашков путём продажи дешёвых сенсаций (собственно отвратительнее первого ибо спорить с этим нельзя (как же с бредом спорить) а на умы неокрепшие куда круче влияет).

(в) ради удовлетворения графоманского зуда. что в сочетании с пунктом (б) дает самую забористую траву.

S.Y. Roman
От negeral
К Роман (rvb) (21.11.2002 12:20:37)
Дата 21.11.2002 12:37:42

Главное всё равно - деньги (-)
От И. Кошкин
К Козлов Евгений (21.11.2002 11:26:04)
Дата 21.11.2002 11:40:54

Re: Евгений, даже...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Что Вы понимаете под ревизией? Я понимаю, если б история была написана истинными и объективными учёными с сединой в висках и ясным взором и далее по определению Дзержинского...

Шобы Вы знали, Козлов, историю - ее не пишут. Историю - ее изучают.

>Но Вы никак не поймёте, что история как какой-то набор событий прошлого, история как письменная информация об этом в источниках и история как отражение этой информации в популярном виде - разные вещи. Та история, что мы изучаем ы школах и институтах - это литературное творчество созданное в политических целях и не более того.

Так, списочек исследований по истории России, которые Вы читали, неприведете? В Новгороде на раскопах были? ТОлщину культурного слоя Новгорода представляете себе? Бронзовый меч когда-нибудь наблюдали литой? Хотя бы в Историческом Музее Москвы бывать не приходилось?

>И потом, исходя из Вашего постинга я понял что, Вы полагаете, что официальная версия истории России создана в интересах России и нашего народа. Это уж ни в какие рамки... Самый безобидный её перл - Норманская теория в силу своей идиотичности был разоблачён, но там ещё куча куда более тонких и незаметных на первый взгляд идеологем.

Онне был разоблачен и никем сомнению не подвергается.

>Вся эта работа проводилась сначала иностранцами, а потом уж и русскими слугами режима. В дневниках Екатерины есть много версий пьес типа предания о Вещем Олеге и Слове, полку Игореве и сочинений про Александра Невского не вошедших в чистовой вариант.

Нет там ничего. Это высосано ВАшим основоположцем из не скажу какого пальца.

>Писалось всё это Сумароковым и даже самой Екатериной. Так что подумайте, почему это Александр Невский стал известен не ранее 16 века, а популярность истории о нём приобрели только в 18.

Раньше онбыл известен, много раньше, причем не только по русским источникам, но Вы просто об этом не знаете.

И. Кошкин
От Vasiliy
К Козлов Евгений (21.11.2002 08:55:38)
Дата 21.11.2002 09:12:16

В переход, в переход... (-)
От Поручик Баранов
К Козлов Евгений (21.11.2002 08:55:38)
Дата 21.11.2002 09:08:48

ГЫГЫГЫ!!!!!!!!!!!! Я фигею, дорогая редакция :)))

Добрый день!

Вот уж точно, каков поп, таков и приход.

С уважением, Поручик
От MaxXx
К Поручик Баранов (21.11.2002 09:08:48)
Дата 21.11.2002 09:55:04

Лучше игнорировать...

... эти комментарии только привлекают внимание к ветке, и посту выше

Макс