Попытки пересмотреть прошлое в угоду:
а) властям придержащим;
б) (что и имеет место) ради наполнения своих кармашков путём продажи дешёвых сенсаций (собственно отвратительнее первого ибо спорить с этим нельзя (как же с бредом спорить) а на умы неокрепшие куда круче влияет).
Я понимаю, если б история была написана истинными и объективными учёными с сединой в висках и ясным взором и далее по определению Дзержинского...
А кем она написана? Уберите в некоторых случаях седину (бо она не всегда признак ума) и получите желаемое.
>Но Вы никак не поймёте, что история как какой-то набор событий прошлого, история как письменная информация об этом в источниках и история как отражение этой информации в популярном виде - разные вещи.
Передёргиваете - источник и предмет безусловно разные, но они неотделимы.
Та история, что мы изучаем ы школах и институтах - это литературное творчество созданное в политических целях и не более того.
Вот уж фиг, это как мне один придурок говорил, что войну 12 года советская власть придумала. И доказательство - свидетелей то нет. Блуд это, батенька.
>И потом, исходя из Вашего постинга я понял что, Вы полагаете, что официальная версия истории России создана в интересах России и нашего народа. Это уж ни в какие рамки...
Она не создана, она существует независимо от нас, вопрос всегда в её изучении и даче должной моральной оценки прошедшему (кстати посленее не есть уже работа историков) историк изучает факты, он имеет право на выводы, но в
этом случае не имеет права на безапелляционность, так как эррару хуманум эст. Кроме того, выводы должны исходить из фактов, а не из умозаключений.
Самый безобидный её перл - Норманская теория в силу своей идиотичности был разоблачён,
Ломоносовым, вопреки интересам тогдашнего общества. Кстати, не смотря нато, что я теорию Ломоносова поддерживаю, должен признать, что именно потому, что в ряде случаев этот учёный использовал умозаключения в качестве базы - и по сей день есть споры.
но там ещё куча куда более тонких и незаметных на первый взгляд идеологем. Вся эта работа проводилась сначала иностранцами, а потом уж и русскими слугами режима. В дневниках Екатерины есть много версий пьес типа предания о Вещем Олеге и Слове, полку Игореве и сочинений про Александра Невского не вошедших в чистовой вариант. Писалось всё это Сумароковым и даже самой Екатериной. Так что подумайте, почему это Александр Невский стал известен не ранее 16 века, а популярность истории о нём приобрели только в 18.
Вообще то он святой с момента своей кончины, какя тут популярность, а святых на руси принято знать. И не в 16 или 18 веке, а как только они стали святыми.
>Попытки пересмотреть прошлое в угоду:
>а) властям придержащим;
>б) (что и имеет место) ради наполнения своих кармашков путём продажи дешёвых сенсаций (собственно отвратительнее первого ибо спорить с этим нельзя (как же с бредом спорить) а на умы неокрепшие куда круче влияет).
(в) ради удовлетворения графоманского зуда. что в сочетании с пунктом (б) дает самую забористую траву.