От yaejom
К Дервиш
Дата 22.11.2002 14:55:14
Рубрики Современность; Флот; Армия; ВВС;

Re: Поговорим о...

>Давайте предельно строго оценим положение и скажем что Великой и Могучей СУХОПУТНОЙ Армии не бывать.Ну тоесть то чем мы гордились до сих пор и что составляло зубодробительную и ужасную мощь СССР. Кончился СССР и сним ушла в прошлое его Сухопутная Армия. Не будет больше страшных танковых битв с тысячами и десятками тысяч бронемашин не будет моторизированных дивизий (такими как они были у СССР), не будет больше всеуничтожающего артогня по нескольку сотен стволов на километр фронта. НЕ БУДЕТ. Почему не будет сами знаете -сосредоточиться хрен дадут:) А потому придется загнать большую часть бронетехники в домны , посмеяться над новыми бронекурьезами которые с завидной постоянностью лепят наши многочисленные мехзаводы и призадуматься А ЧТО ВЗАМЕН ?

Танковые сражения в духе 2-й мировой исключены. Но бронетехника не становится не нужной, просто меняются методы ее применения. Все провалы в использовании бронетехники как раз и имели место тогда, когда ее пытались применять в духе 2-й мировой. С другой стороны, практически все послевоенные конфликты показали, что без той же бронетехники и прежде всего танков никакой успех не возможен. В какой наземной операции удавалось обойтись без брони? Другое дело, что можно попытаться обойтись без наземной операции, но на это можно рассчитывать только тогда, когда имеешь дело с убогим противником.

>Вот я хочу изложить свое так скать измысленное долго и нудно:)
>Получается что главнейшими войсками в новом измерении будут ВВС и ПВО. Это как отче наш. Нужно все силы и средства основные и главные бросать на создание все новых и новых видов боевой воздушной и в дальнешем аэрокосмической техники.Война оччень СКОРО уйдет в том числе на орбиту это тоже как отче наш. Договор о мирном космосе???хе хе хе. не будьте наивными договора на то и существуют чтоб их нарушать когда время придет . Так... оно пришло.И чтобы хучь что то противопоставить вооруженным мощным группировкам противника России нужны мощные ВВС и ессно аэрокосмические аппараты включая спутниковую группировку. И конечно ВТО много много много и разного.Для всех видов войск и для ВВС в первую голову.Ну ПВО оно само по себе ВТО:) Размахивание ржавой ядреной ракетой неактуально как видим . Никто не верит засранцы :( и вообщем правильно делают.
Я глубоко сомневаюсь, что Россия в обеспечении своей безопасности может сделать ставку на ВВС. Военный бюджет РФ в ближайшие десятилетия останется несопоставимо низким в сравнении с бюджетами западных стран. ВВС - самый капиталоемкий вид ВС. Следовательно, Россия может позволить себе содержать либо очень большие и практически небоеспособные ВВС, как сейчас (критически низкий налет летчиков и низкие темпы поступления современной техники т.к. все средства уходят на поддержание того, что имеется), либо качественные и хорошо вооруженные - но очень компактные (500-600 машин).
Кроме того, ИМХО практически неизбежно, что в ближайшие 10-20 лет вооружение российских ВВС будет все сильнее отставать по своему качественному уровню в связи с низким финансированием НИОКР и практическим отсутствием нового поколения инженеров.
С другой стороны, очевидно, что обеспечение надежной ПВО является гарантией против любых агрессивных действий со стороны индустриально развитых стран, которые не могут проводить никакие наземные операции без соответствующей воздушной подготовки.
Поэтому, на мой взгляд все ресурсы надо сконцентрировать на развитии и совершенствовании наземных компонентов ПВО. Довести их до совершенства по силам даже сейчас. Во-первых разработка ЗРК нового поколения дешевле, чем создание истребителя нового поколения и вооружения к нему. Во-вторых обучение расчетов ЗРК и ЗА дешевле на несколько порядков, что позволяет без особого напряжения поддерживать мощную систему ПВО. Наконец, ЗРК просто дешевле в производстве.
Это, естественно, не означает отказа от разработки боевых самолетов нового поколения - просто ЗРК должны иметь приоритет.

Я также считаю, что надо сохранять и развивать стратегическую авиацию, переориентировав ее на неядерные задач. Группировка бомбардировщиков с КР большой дальности и обычными БЧ может в условиях наших огромных пространств незаменимым средством быстрого реагирования, при этом слабо зависящим от наличия в районе боевых действий необходимых условий базирования (что также важно, напр. в условиях ЦА). Бомберы могут выполнять задачу защиты интересов России в удаленных районах мира, частично взяв на себя задачи, выполняемые флотом. При этом подразумевается, что бомбардировщики в целом не будут предназначены для преодоления ПВО промышленно развитых стран и будут применяться либо против азиатских государств, либо только как носители КР большой дальности.

>Нельзя оборонать свой дом имея в подвале только 150мм гаубицу и более ничего окромя кухонных ножей. Теперь Флот.Ну вообще ясно что Россия блин увы королева морей и с флотом у нас никогда ничего путного не получалось. Но тем не менее флот нужен , нужен все равночтоп представлял флаг и гимн:) охранял там нефтяные шельфы короче оттягивал вражьи силы с направления главного удара ибо все наши интересы лежат почти рядом с нами.Итак флоты нужно сокращать этт блин понятно.Черноморский флот в прибрежную флотилию тож Балтийский ,и усилить таковую на Касапии (очень скоро пригодится). Все силы согнать на СФ и ТОФ причем 70% на СФ и на этих флотах Россия дожна иметь по одному АВ ну в идеале еще третий в плавании с соответствующей АУГ. ПЛ силы прибрежной зоны а вообще побольше денег на развитие Морской авиации всех видов как часть общих и супермощных (в идеале конечно ВВС). Ну конечно некоторую толику ПЛАРБ но небольшую.

Я не уверен в том, что стоит рассчитывать на ПЛАРБ. Их, вероятно, имеет смысл сохранить лишь минимальное количество. Подводный флот - еще одна максимально капиталоемкая область военного строительства и очевидно, что наше отставание здесь от США неизбежно. Еще лет 10-15 - и наши лучшие АПЛ и ПЛАРБ будут просто легкими мишенями для того, что там будет у американцев после "Сивулфа". Я не говорю о разнице в подготовке экипажей. В развитии сил ядерного сдерживания ИМХО ставку следует делать на наземные МБР. Опять же, разработка сухопутного комплекса на порядок дешевле, чем разработка морского+подводной лодки-носителя. При этом мобильный наземный комплекс будет менее уязвим. И главное - создавать своевременно сухопутные комплексы нового поколения России будет по силам, а морские - нет. Вообще, на мой взгляд, при развитии подводного флота целесообразно сделать ставку на создание нового поколения неядерных ПЛ с использованием всех новых технологий. Атомный подводный флот сохранять - но лишь в ограниченных масштабах.
Следует максимально усиливать Черноморский и Тихоокеанский флоты и Каспийскую флотилию, сокращая Балтийский и Северный. Большинство конфликтов нового века будут иметь место в Азии. При этом количество крупных надводных кораблей на Севере сократить радикально, единственный авианосец перевести на Тихий океан и как следует им заниматься, при необходимости высвобождая на него средства за счет сокращения других кораблей.
>А вот Сухопутные войска придется резать по живому почти все. Сокращать бесжалостно и массово чего осталось. ей богу робяты все одно эта масса жрет деньги напрасно . она на 90% небоеспособна. делать следующее. Части расформировывать или кадрировать с организацией на их месте складов хранение техники и бп с минимальным составом и постоянным обучением и переподготовкой мобрезерва как тех что отслужил так и тех кто будет примерно служить месяца два.Армию в идеале всю в контрабасы или профи но пока деление на боевых (меньше да лучше)и небоевых (обслуживать эти самые кадрированные части). Разгонять ВДВ к хренам и МП тудаж и делать Корпус быстрого реагирования на их основе сплошь зараза аэромобильный. -половина войск. остальная так скать тяжелая пехота и танковые подразделения (в усеченном приданном к пехоте виде никаких больше танковых армий итд)находятся на постоянной дислокации преимущественно в двух регионах Западная граница и ДальнеВосточная Граница . сами понимаете зачем.Снизить количество разрабатываемой бронетехники до необюходимого колва и повысить оснащение артиллерии ВТО.Максимально развивать авиа , космо , и электронную разведку.
 Я не думаю, что стоит столь уж радикально сокращать сухопутные войска. Прежде всего, можно высвободить средства за счет резкого сокращения числа боевых самолетов в ВВС и крупных надводных кораблей и АПЛ на флоте.
Я думаю, что в финансировании НИОКР и производства новых типов вооружений сухопутные войска должны иметь приоритет наряду с СЯС и ПВО. При этом объемы средств, выделяемых на производство вооружения для СВ должны быть больше. Особое внимание должно уделяться разработке и производству современного стрелкового оружия, артиллерии, средств связи, танков нового поколения и армейской авиации.
Большинство частей с тяжелым вооружением должно быть сконцентрировано на южном (Кавказ и Ср.Азия) и дальневосточном направлениях.

С уважением,
Василий
От Дервиш
К yaejom (22.11.2002 14:55:14)
Дата 22.11.2002 18:29:25

Re: Поговорим о...

> С другой стороны, практически все послевоенные конфликты показали, что без той же бронетехники и прежде всего танков никакой успех не возможен. В какой наземной операции удавалось обойтись без брони? Другое дело, что можно попытаться обойтись без наземной операции, но на это можно рассчитывать только тогда, когда имеешь дело с убогим противником.

Я разве где нибудь предлагал системный отказ от бронетехники и танков? Они очень хорошо вписываются в мою крнцепцию "тяжелых" частей постоянной дислокации с неаэротранспортируемой техникой. КБР же напротив будет иметь исключительно облегченную технику в нужный момент присолединяемую к "тяжелым" частям на Евро ТВД или ДВ ТВД.



> Я глубоко сомневаюсь, что Россия в обеспечении своей безопасности может сделать ставку на ВВС. Военный бюджет РФ в ближайшие десятилетия останется несопоставимо низким в сравнении с бюджетами западных стран. ВВС - самый капиталоемкий вид ВС. Следовательно, Россия может позволить себе содержать либо очень большие и практически небоеспособные ВВС, как сейчас (критически низкий налет летчиков и низкие темпы поступления современной техники т.к. все средства уходят на поддержание того, что имеется), либо качественные и хорошо вооруженные - но очень компактные (500-600 машин).

Компактные ВВС пусть и хорошо вооруженные и все- мы держава третьегот мира:(Во первых НИОКР не окупится при малой серии а непрокатанные в собственных ВВС машины плохо покупают.Во вторых если мы желаем защитить ВСЮ территорию страны и в первую очередь Евро ТВД нам придется быть минимум нехуже а желаптельно много лучше их по ВВС. И начинать нужно правильно со списывания старья и усиления подготовки летчитков до 250 часов налета в год. Возобновление боевых дежурств стратегов и разведполетов разведовательной авиации.Далее глубокая модернизация пригодных к этому машин далее резко качественная завменав парка на новые поколения.Тока так:)И не менее 6-7 тысяч боевых машин ВТА и заправщики сюда не входит имхо еще 1-1,5 тыс.



> Кроме того, ИМХО практически неизбежно, что в ближайшие 10-20 лет вооружение российских ВВС будет все сильнее отставать по своему качественному уровню в связи с низким финансированием НИОКР и практическим отсутствием нового поколения инженеров.
Так я и говорю , качесчтвенно переместить деньги с сухопутных и морских систем сюда.



> С другой стороны, очевидно, что обеспечение надежной ПВО является гарантией против любых агрессивных действий со стороны индустриально развитых стран, которые не могут проводить никакие наземные операции без соответствующей воздушной подготовки.
Ничего не является сдерживающим фактором кроме адекватных ВВСи ЯО. Никкакое ПВО не остановит супостата имеющего перевес в количестве икачестве машин.Может помочь переломить ситуацию и позволить нормально работать военнопромышленным предприятиям и уберечь мирное насчеление от страшных жертв только ударные ВВС как оружие наступательное и следовательно угрожать противнику мы сможем не больштими его противника потерями а потерями плюс полной возможностью заглянуть к нему в теплый сортир и потрогать его за вымя :). Это отрезвляет много лучше потерь кои в конечсном счете всеже военнослужащие.


> Поэтому, на мой взгляд все ресурсы надо сконцентрировать на развитии и совершенствовании наземных компонентов ПВО. Довести их до совершенства по силам даже сейчас. Во-первых разработка ЗРК нового поколения дешевле, чем создание истребителя нового поколения и вооружения к нему. Во-вторых обучение расчетов ЗРК и ЗА дешевле на несколько порядков, что позволяет без особого напряжения поддерживать мощную систему ПВО. Наконец, ЗРК просто дешевле в производстве.

Ну кто спорит как вторая после развития ПВО приоритетная задача третья КБР:)
> Это, естественно, не означает отказа от разработки боевых самолетов нового поколения - просто ЗРК должны иметь приоритет.

> Я также считаю, что надо сохранять и развивать стратегическую авиацию, переориентировав ее на неядерные задач. Группировка бомбардировщиков с КР большой дальности и обычными БЧ может в условиях наших огромных пространств незаменимым средством быстрого реагирования, при этом слабо зависящим от наличия в районе боевых действий необходимых условий базирования (что также важно, напр. в условиях ЦА). Бомберы могут выполнять задачу защиты интересов России в удаленных районах мира, частично взяв на себя задачи, выполняемые флотом. При этом подразумевается, что бомбардировщики в целом не будут предназначены для преодоления ПВО промышленно развитых стран и будут применяться либо против азиатских государств, либо только как носители КР большой дальности.

Дык именно что я говорю только почемуб и не прорвать ПВО промышленно развитых. настраиваться нужнов том числе и в первую голову именно на это .На азиатах можно и попроще чем стратеги отработать.

> Я не уверен в том, что стоит рассчитывать на ПЛАРБ. Их, вероятно, имеет смысл сохранить лишь минимальное количество. Подводный флот - еще одна максимально капиталоемкая область военного строительства и очевидно, что наше отставание здесь от США неизбежно. Еще лет 10-15 - и наши лучшие АПЛ и ПЛАРБ будут просто легкими мишенями для того, что там будет у американцев после "Сивулфа". Я не говорю о разнице в подготовке экипажей. В развитии сил ядерного сдерживания ИМХО ставку следует делать на наземные МБР. Опять же, разработка сухопутного комплекса на порядок дешевле, чем разработка морского+подводной лодки-носителя. При этом мобильный наземный комплекс будет менее уязвим. И главное - создавать своевременно сухопутные комплексы нового поколения России будет по силам, а морские - нет. Вообще, на мой взгляд, при развитии подводного флота целесообразно сделать ставку на создание нового поколения неядерных ПЛ с использованием всех новых технологий. Атомный подводный флот сохранять - но лишь в ограниченных масштабах.

Неправильно потому как ПЛАРБ обеспечивает максимальбную скрытность пуска а наземные ПУ рано или поздно засекут и внесут в списки целей первого эшелона.ПЛАРБ должны лобеспечивать невозможность безответного удара.Главное это чтоб враг знал что возмездие неминуемо.


> Следует максимально усиливать Черноморский и Тихоокеанский флоты и Каспийскую флотилию,

Ну Черноморский то зачем? там до Турканов рукой подать и любой самолет будет держать в страхе весь черноморский флот. ТОФ да конечно в рамках двух направлений , Каспий да в рамке сложностей по нефти в дангном регионе.

сокращая Балтийский и Северный.
Балтику да сократить но не до предела. БФ долже в любом случае беречь наши промышленнве зоны на Балтике и там большая плотность жителей это важно для их обороны но это закупоренный флот в соответствии.Северный Это должен быть САМЫМ большим флотом и АВ нужно держать именно там защищая страну с Атлантики и пусков КР с ПЛ.

Большинство конфликтов нового века будут иметь место в Азии. При этом количество крупных надводных кораблей на Севере сократить радикально, единственный авианосец перевести на Тихий океан и как следует им заниматься, при необходимости высвобождая на него средства за счет сокращения других кораблей.

Полностью НЕСОГЛАСЕН со всеми пуктами этого абзаца.


.
> Я не думаю, что стоит столь уж радикально сокращать сухопутные войска. Прежде всего, можно высвободить средства за счет резкого сокращения числа боевых самолетов в ВВС и крупных надводных кораблей и АПЛ на флоте.

Сух войска в данном виде это гиря которую немедленно нужно скинуть и разработки по сухопутным вройскам нужно тормознуть там и так всго напридумывали дохрена на 20 лет хвати:)



> Я думаю, что в финансировании НИОКР и производства новых типов вооружений сухопутные войска должны иметь приоритет наряду с СЯС и ПВО.
СЯС разрабатывать нужно крайне мало. Того что есть хватит на угрозы а применение это очень вряд ли.



При этом объемы средств, выделяемых на производство вооружения для СВ должны быть больше.
Производство этт да после ВВС и ПВО нужно оснастить КБР и "тяжелых" современной надежной броней и артсистьемами легкими и тяжелыми все эти разработки есть в металле придумывать ниче не нужно.




Особое внимание должно уделяться разработке и производству современного стрелкового оружия, артиллерии, средств связи, танков нового поколения и армейской авиации.
Кроме средств связи и армейской авиации все осталоьбное есть и протянет еще долго с модеорнгизацией тем паче.Стрелковку еще лет 15 не трогать вообще по большому. Нынешнее оружие совершенно устраивает солдата и командира .



> Большинство частей с тяжелым вооружением должно быть сконцентрировано на южном (Кавказ и Ср.Азия) и дальневосточном направлениях.
 Чего им там делать то? Чечей по горам гонять?Не жирно ли будет из ПЗРК по воробьям?
От Чобиток Василий
К yaejom (22.11.2002 14:55:14)
Дата 22.11.2002 15:12:06

Re: Поговорим о...

Привет!
>Все провалы в использовании бронетехники как раз и имели место тогда, когда ее пытались применять в духе 2-й мировой.

Таки все провалы были связаны с тем, что опыт 2-й мировой не применялся и использование БТВТ противоречило духу 2-й мировой.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От yaejom
К Чобиток Василий (22.11.2002 15:12:06)
Дата 22.11.2002 17:46:24

Возможно Вы и правы


Я только хотел подчеркнуть, что танки и тяжелая бронетехника вообще нисколько не утратили своего значения за прошедшее время. Говорить что с развитием авиации и появлением вертолетов танки теряют значение, это все равно как если бы кто-нибудь по опыту Первой Мировой пытался бы заявить, что с появлением танков и авиации снизилась роль артиллерии. Хотя в реальности один такой деятель нашелся (Тухачевский).

С уважением,
Василий