От Bocman
К All
Дата 25.11.2002 17:22:04
Рубрики Современность; Армия; Политек;

Атомный удар по USA в 70-80-х гг.

Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.

Сколько и какой мощности понадобилось бы атомных зарядов, чтобы "выбить из седла" USA. Подчеркну - не уничтожить, а именно лишить возможности продолжать войну?

С уважением,
Bocman
От kennet
К Bocman (25.11.2002 17:22:04)
Дата 26.11.2002 03:51:08

Re: Атомный удар...

>Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.

Точных цитат не дам, но слышал (хм-м) - города бомбить не планировалось. Ну разве что чуть-чуть. Планировалось нанести массированный ядерный удар по океанскому шельфу
вдоль всего побережья. Это должно было нагнать большую волну (в прямом смысле слова) и смыть ВСЕ на полторы сотни километров вглубь территории страны. После ТАКОГО ни о какой войне, как понимаете, речи уже не идет. В окрестностях Нью-Йорка (говорят) до сих пор сохранились отводные каналы, прорытые по указаниям прозорливой американской разведки, чтобы - на случай войны - хоть как-то ослабить эффект цунами.

>Сколько и какой мощности понадобилось бы атомных зарядов, чтобы "выбить из седла" USA. Подчеркну - не уничтожить, а именно лишить возможности продолжать войну?

Задача возлагалась на атомные подводные лодки.
Мощность их вооружения считалась достаточной.
Можно посчитать - количество атомных подводных лодок
единовременно патрулировавших в то время возле побережья США (нет данных), умножить на сумму мощности ядерных зарядов любой из них (нет данных).


>С уважением,
Kennet
От Константин Федченко
К kennet (26.11.2002 03:51:08)
Дата 26.11.2002 22:33:00

Re: Атомный удар...

>Точных цитат не дам, но слышал (хм-м) - города бомбить не планировалось. Ну разве что чуть-чуть. Планировалось нанести массированный ядерный удар по океанскому шельфу вдоль всего побережья. Это должно было нагнать большую волну (в прямом смысле слова) и смыть ВСЕ на полторы сотни километров вглубь территории страны. После ТАКОГО ни о какой войне, как понимаете, речи уже не идет. В окрестностях Нью-Йорка (говорят) до сих пор сохранились отводные каналы, прорытые по указаниям прозорливой американской разведки, чтобы - на случай войны - хоть как-то ослабить эффект цунами.

Кажется, именно эти каналы показаны в фильме "Крепкий орешек-3"?

С уважением
От kennet
К Константин Федченко (26.11.2002 22:33:00)
Дата 27.11.2002 04:28:54

Re: Атомный удар...


>Кажется, именно эти каналы показаны в фильме "Крепкий орешек-3"?

Вот уж не знаю! Я и фильм-то не видел, не говоря уже о том,
что не было случая ознакомиться с тамошними каналами в натуре
(как иначе подтвердишь - да, те самые?. Однако, если каналы есть,
то возникает естественный вопрос - зачем рыли-то? Чтобы потом фильмы снимать?
Вот...

>С уважением

Kennet
От Bocman
К kennet (26.11.2002 03:51:08)
Дата 26.11.2002 18:51:51

Толково! Спасибо:) (-)
От Е. Мясников
К Bocman (25.11.2002 17:22:04)
Дата 25.11.2002 21:45:52

Re: Атомный удар...

>Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.

>Сколько и какой мощности понадобилось бы атомных зарядов, чтобы "выбить из седла" USA. Подчеркну - не уничтожить, а именно лишить возможности продолжать войну?

Признаться, мне не приходилось видеть какие-либо рассекреченные данные по ядерному планированию в СССР, которые позволили бы ответить исчерпывающе на Ваш вопрос. Тем не менее, на основе того, что известно, по-видимому, некоторые разумные предположения все таки можно сделать. Во всяком случае, можно смело утверждать что таковы были (и остаются) принципы ядерного планирования США:

Дело в том, что ядерное планирование в тот период предполагало не только (и не столько) уничтожение объектов военной, промышленной инфраструктуры и населения США и западноевропейских стран, но также и уничтожение объектов стратегических сил США и их союзников. Причем львиная доля советских ядерных боеголовок была нацелена именно на стратегические объекты. Цель при этом была - минимизировать ущерб от ядерного удара США и НАТО. Поскольку точность МБР была не очень высокой, а к-во целей - большое (тяжелые бомбардировщики, можно, к примеру, рассредоточить по запасным аэродромам), требования к количеству развернутых стратегических боезарядов, предназначенных для контрсилового удара, постоянно росли. Поэтому к началу 90-х годов и оказалось у СССР их более 10 тыс.

Конечно же, задача лишения США возможности вести войну также ставилась. Вероятно, критерии были близки к тем, которые сформулировал мин. обороны США Макнамарра в 60-е годы - 400 эквивалентных мегатонн. Но еще раз подчеркиваю - для решения этой задачи, вероятнее всего, была предназначена лишь относительно небольшая часть советского ядерного арсенала.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/
От VVVIva
К Bocman (25.11.2002 17:22:04)
Дата 25.11.2002 18:54:26

Re: Атомный удар...

Привет!

>Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.

Нет.

>Сколько и какой мощности понадобилось бы атомных зарядов, чтобы "выбить из седла" USA. Подчеркну - не уничтожить, а именно лишить возможности продолжать войну?

Смотря каких. Можно и двумя.

Владимир
От Поручик Баранов
К VVVIva (25.11.2002 18:54:26)
Дата 25.11.2002 19:05:11

Это очень самонадеянные утверждения

Добрый день!
>Привет!

>>Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.
>
>Нет.

Наверняка есть, но вряд ли рассекречены.

>>Сколько и какой мощности понадобилось бы атомных зарядов, чтобы "выбить из седла" USA. Подчеркну - не уничтожить, а именно лишить возможности продолжать войну?
>
>Смотря каких. Можно и двумя.

Абсолютно точно не так. Даже в 50-х годах считалось, что не менее 50.

С уважением, Поручик
От VVVIva
К Поручик Баранов (25.11.2002 19:05:11)
Дата 25.11.2002 19:09:00

Re: Это очень...

Привет!

>>>Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.
>>
>>Нет.
>
>Наверняка есть, но вряд ли рассекречены.

Это и подразумевалось.

>>Смотря каких. Можно и двумя.
>
>Абсолютно точно не так. Даже в 50-х годах считалось, что не менее 50.

Знаю. И тем не менее, возможны варианты.

Владимир
От Bocman
К VVVIva (25.11.2002 19:09:00)
Дата 25.11.2002 22:35:23

Re: Это очень...

>Привет!

>>>>Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.
>>>
>>>Нет.
>>
>>Наверняка есть, но вряд ли рассекречены.
>
>Это и подразумевалось.

Т.е. никому не приходила в голову простая идея вычислить примерный "критический порог потерь" для населения USA,
потом взять усреднённую площадь поражения боеприпасом с ЯБЧ, который имеет наибольшую вероятность доставки на территорию Штатов, наложить площадь поражения на карту с плотностью населения USA,
прикинуть сколько человек в среднем погибнет при взрыве одной усреднённой ЯБЧ...
Короче, просто заняться прикладной математикой?!
От Е. Мясников
К Bocman (25.11.2002 22:35:23)
Дата 26.11.2002 10:26:52

О критериях достаточности в ядерной атаке

>>Привет!
>
>>>>>Господа, никто не просветит, имеются ли выкладки о гипотетическом ядерном ударе по территории USA в 70-80-х гг.
>>>>
>>>>Нет.
>>>
>>>Наверняка есть, но вряд ли рассекречены.
>>
>>Это и подразумевалось.
>
>Т.е. никому не приходила в голову простая идея вычислить примерный "критический порог потерь" для населения USA,
>потом взять усреднённую площадь поражения боеприпасом с ЯБЧ, который имеет наибольшую вероятность доставки на территорию Штатов, наложить площадь поражения на карту с плотностью населения USA,
>прикинуть сколько человек в среднем погибнет при взрыве одной усреднённой ЯБЧ...
>Короче, просто заняться прикладной математикой?!

Идеи конечно, возникали, и неоднократно, и все эти цифры просчитывались. Но, я сильно сомневаюсь, если когда-либо они брались в качестве критерия достаточности ущерба.

Как я пытался объяснить выше, для того чтобы за основу планирования ядерных операций был взят подход, предлагаемый Вами, необходимо, чтобы соблюдалось хотя бы одно из двух условий:

1) Противник не обладает ядерным оружием
2) Стратегические силы противника настолько неуязвимы, что нет даже смысла планировать по ним ядерные операции.

Поэтому, как уже отмечали и другие участники форума, потери инфраструктуры и населения в ядерном планировании скорее возникают как "побочный" ущерб.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/
От Bocman
К Е. Мясников (26.11.2002 10:26:52)
Дата 26.11.2002 18:50:10

Re: О критериях...

>Как я пытался объяснить выше, для того чтобы за основу планирования ядерных операций был взят подход, предлагаемый Вами, необходимо, чтобы соблюдалось хотя бы одно из двух условий:

>1) Противник не обладает ядерным оружием
>2) Стратегические силы противника настолько неуязвимы, что нет даже смысла планировать по ним ядерные операции.

В том-то и дело - мне нужны расчёты по "полигонному сбросу".

С уважением,
Bocman
От Е. Мясников
К Bocman (26.11.2002 18:50:10)
Дата 27.11.2002 11:31:00

Re: О критериях...

>В том-то и дело - мне нужны расчёты по "полигонному сбросу".

Методику подобного расчета можно изучить здесь:

http://www.nrdc.org/nuclear/nwarplan.asp

Авторы этой работы оценивали какой будет "попутный" ущерб при атаке российских стратегических сил СНВ США, т. е. как пострадает население при контрсиловом ударе по России.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От VVVIva
К Bocman (25.11.2002 22:35:23)
Дата 25.11.2002 23:11:35

Re: Это очень...

Привет!

>Т.е. никому не приходила в голову простая идея вычислить примерный "критический порог потерь" для населения USA,
>потом взять усреднённую площадь поражения боеприпасом с ЯБЧ, который имеет наибольшую вероятность доставки на территорию Штатов, наложить площадь поражения на карту с плотностью населения USA,
>прикинуть сколько человек в среднем погибнет при взрыве одной усреднённой ЯБЧ...

Почему не приходила? Очень детально вычисляли. Я уже не помню сколько процентов населения США жило в 70-е в 100 км прибрежной полосе. Т.е. не нужна вся территория США. Атлантическое побережье + Тихоокеанское.

Владимир
От Bocman
К VVVIva (25.11.2002 23:11:35)
Дата 26.11.2002 18:48:07

Re: Это очень...

>Почему не приходила? Очень детально вычисляли.
А результаты?..:)
От VVVIva
К Bocman (26.11.2002 18:48:07)
Дата 26.11.2002 22:09:44

Re: Это очень...

Привет!

>>Почему не приходила? Очень детально вычисляли.
>А результаты?..:)

А кто вам скажет?
Назначение целей для 6000 боеголовок было - значит были и серьезные расчеты.


Владимир
От VVVIva
К VVVIva (26.11.2002 22:09:44)
Дата 27.11.2002 18:15:32

Дополнение.

Привет!

>А кто вам скажет?
>Назначение целей для 6000 боеголовок было - значит были и серьезные расчеты.

Косвенным подтверждением очень детальных расчетов по выбору целей являлась стстья в "За рубежом" год 82-84. Там было про плотину в ФРГ - если по ней фарахнуть ядреной бомбой, то в зону разрушения попадает много чего, в частности АЭС. Приводился расчет, что после этого нужно будет эвакуировать треть населения ФРГ.

Владимир
От Поручик Баранов
К VVVIva (27.11.2002 18:15:32)
Дата 27.11.2002 18:38:54

Так это ИХ статья

Добрый день!

За рупь ежом - это дайджест буржуинской прессы. Сталбыть ОНИ об этом думали и это считали.

С уважением, Поручик
От Pavel
К VVVIva (25.11.2002 19:09:00)
Дата 25.11.2002 19:33:19

Re: Это очень...

Доброго времени суток!
>>Абсолютно точно не так. Даже в 50-х годах считалось, что не менее 50.
>
>Знаю. И тем не менее, возможны варианты.
Так вроде сам Кеннеди во время карибского кризиса говорил, что потеря даже двух крупных городов для Америки неприемлема.
С уважением! Павел.
От tarasv
К Pavel (25.11.2002 19:33:19)
Дата 25.11.2002 19:45:29

Re: Это очень...

>Так вроде сам Кеннеди во время карибского кризиса говорил, что потеря даже двух крупных городов для Америки неприемлема.

Неприемлемо как результат войны, но сильно не скажется на способности продолжить войну в случае если это случилось.
От VVVIva
К Pavel (25.11.2002 19:33:19)
Дата 25.11.2002 19:43:36

Re: Это очень...

Привет!

>Так вроде сам Кеннеди во время карибского кризиса говорил, что потеря даже двух крупных городов для Америки неприемлема.

Это совсем о другом.

Владимир