От GAI
К All
Дата 20.11.2000 09:00:00
Рубрики Современность; Флот;

Опять про "Курск"


Lenta.ru 19.11.2000 в 18:59:44

"Академик Келдыш" поплыл за новыми доказательствами столкновения "Курска" с иностранной подлодкой
Научно-исследовательское судно "Академик Келдыш" с глубоководными аппаратами "Мир" на борту возвращается в район гибели подводной лодки "Курск" для поиска вещественных доказательств столкновения "Курска" с иностранной подлодкой.

Как заявил в прямом эфире ОРТ председатель правительственной комиссии по изучению причин гибели атомохода "Курск" Илья Клебанов, комиссия располагает "большим количеством косвенных признаков", свидетельствующих о том, что российская подлодка затонула в результате столкновения.

В частности, Клебанов расскзал, что на следующий день после катастрофы "Курска" в этом районе был записан на пленку сигнал SOS, который командование ВМФ ошибочно приняло за сигнал бедствия, исходящий с атомохода. Однако позже выяснилось, что на "Курске" нет устройства, которое может подавать такие сигналы.

Правительственная комиссия считает, что сигнал бедствия подавала иностранная подлодка, которая в тот может могла лежать на грунте неподалеку от АПЛ "Курск".

Вице-премьер подчеркнул, полученные комиссией данные потверждают слова главкома ВМФ Владимира Куроедова о том, что "на 80% причиной гибели "Курска" стало столкновение с иностранной подводной лодкой", сообщает "Интерфакс". "Но пока мы не найдем прямых доказательств, мы не сможем утверждать об этом со 100-процентной уверенностью", - отметил вице-премьер.
От ZX
К GAI (20.11.2000 09:00:00)
Дата 21.11.2000 09:34:07

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос


>Lenta.ru 19.11.2000 в 18:59:44

>"Академик Келдыш" поплыл за новыми доказательствами столкновения "Курска" с иностранной подлодкой
>Научно-исследовательское судно "Академик Келдыш" с глубоководными аппаратами "Мир" на борту возвращается в район гибели подводной лодки "Курск" для поиска вещественных доказательств столкновения "Курска" с иностранной подлодкой.

>Как заявил в прямом эфире ОРТ председатель правительственной комиссии по изучению причин гибели атомохода "Курск" Илья Клебанов, комиссия располагает "большим количеством косвенных признаков", свидетельствующих о том, что российская подлодка затонула в результате столкновения.

>В частности, Клебанов расскзал, что на следующий день после катастрофы "Курска" в этом районе был записан на пленку сигнал SOS, который командование ВМФ ошибочно приняло за сигнал бедствия, исходящий с атомохода. Однако позже выяснилось, что на "Курске" нет устройства, которое может подавать такие сигналы.

>Правительственная комиссия считает, что сигнал бедствия подавала иностранная подлодка, которая в тот может могла лежать на грунте неподалеку от АПЛ "Курск".

>Вице-премьер подчеркнул, полученные комиссией данные потверждают слова главкома ВМФ Владимира Куроедова о том, что "на 80% причиной гибели "Курска" стало столкновение с иностранной подводной лодкой", сообщает "Интерфакс". "Но пока мы не найдем прямых доказательств, мы не сможем утверждать об этом со 100-процентной уверенностью", - отметил вице-премьер.

А вот еще одна версия прозвучавшая в этой передаче. Дело в том что Курск шел на очень малой глубине (?), возможно под перескопом, а так как удар другого корабля был сверху корпуса то следовательно если это была подводная лодка, то она находилась в надводном положении!! Или это была вообще не подводная лодка а надводный корабль. Вопрос, какого хрена не заметили надводный корабль??

Эксперты на такой вопрос отвечать отказались как на абсолютно ламотский. Вроде он настолько непрофессионален что и отвечать нечего. А вообще на какой глубине шел Курск? Если на очень малой то судно с кторым якобы он столкнулся должно находится не под водой а над водой
От Е. Мясников
К ZX (21.11.2000 09:34:07)
Дата 21.11.2000 09:54:52

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>А вот еще одна версия прозвучавшая в этой передаче. Дело в том что Курск шел на очень малой глубине (?), возможно под перескопом, а так как удар другого корабля был сверху корпуса то следовательно если это была подводная лодка, то она находилась в надводном положении!! Или это была вообще не подводная лодка а надводный корабль. Вопрос, какого хрена не заметили надводный корабль??

>Эксперты на такой вопрос отвечать отказались как на абсолютно ламотский. Вроде он настолько непрофессионален что и отвечать нечего. А вообще на какой глубине шел Курск? Если на очень малой то судно с кторым якобы он столкнулся должно находится не под водой а над водой

Лично у меня сложилось такое впечатление об этой передаче, что для встречи с Клебановым и Поповым специально собрали публику, которая весьма отдаленно представляла проблему. Все вопросы, которые задавались, никакого отношения не имели к реально существующим противоречиям в официальной версии катастрофы. Кстати, упомянутый конструктор из "Рубина" был пожалуй единственным, кто начал говорить по существу, но его быстро заткнули, так и не дав ничего сказать.

А вообще говоря, не только телевидение этим грешит. Вот почитайте сегодняшнюю статью Алексина в НГ, где Попов опять рассказывает о последовательности событий в тот роковой день.

http://www.ng.ru/politics/2000-11-21/1_sos.html

Почему Алексин не задал вопроса, о том слышали ли взрывы в 11:30 те корабли, которые находились более чем в 30 милях от лодки? Кстати, этого вопроса Попов всегда избегал, также как и Манилов.

Корабли не могли не услышать эти взрывы. Почему флот не среагировал? Почему поисковая операция началась лишь в 23:30?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От NetReader
К Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)
Дата 22.11.2000 04:01:46

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>Лично у меня сложилось такое впечатление об этой передаче, что для встречи с Клебановым и Поповым специально собрали публику, которая весьма отдаленно представляла проблему. Все вопросы, которые задавались, никакого отношения не имели к реально существующим противоречиям в официальной версии катастрофы. Кстати, упомянутый конструктор из "Рубина" был пожалуй единственным, кто начал говорить по существу, но его быстро заткнули, так и не дав ничего сказать.

А мне показалось, что это было небольшое подправление истории в прямом эфире. Зрителям напомнили, "как оно на самом деле было". Клебанов же с Поповым вообще договорились до многих интересных вещей. Оказывается, никто нам данных по акустике НЕ ПЕРЕДАВАЛ (Клебанов, оказывается, "видел сейсмограммы", и только). А у Попова, оказывается, не было горючки, чтобы отловить "неопознанный объект", а то бы он ему показал кузькину мать (а ведь в районе болталось 20 с лишним бортов, не под парусами же они туда дошли?). Ну и так далее, я слушал и удивлялся все больше и больше, жаль, записать не догадался...
От Игорь Скородумов
К NetReader (22.11.2000 04:01:46)
Дата 22.11.2000 13:31:52

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

Блин!

Вы хоть раз в сети смотрели данные КАК надо отлавливать ПЛ ПЛ. Возьмите любой учебник по теории игр (тема противолодчного дозора и расчета вероятности ОБНАРУЖЕНИЯ (то есть фиксация ФАКТА наличия ПЛ в заданном районе, без точных целеуказаний - пеленг и дальность). Что бы отловить ПЛ и заставить ее всплыть (не уничтожить, а ВСПЛЫТЬ) необходимо от 6 до 12 поисковых ударно-поисковых групп кораблей 1 и 2 ранга. Ну ладно - Кузя может один заменить 2-3 группы (за счет авиагруппы).
Кроме того они должны НЕ СТОЯТЬ (что тупо делали 20 бортов, так как топливо им заливали из НЗ), а резво бегать. Ведь четко сказали - нет топлива для ШИРОКОМАСШТАБНОГО отлова ПЛ. Да сейчас даже ПЛ в кольском только фиксируют - нет дизтоплива для МПК, что бы вытеснить супостата из террвод. Все деньги и топливо у РВСН - Тополи на дежурство ставят.
Слов нет, эмоций тоже, одни выделения... в том числе словестные...

А для дежурства по ПВО Северомрска топливо сливали с десантных кораблей, так как НЗ практически сухое.

С уважением
Игорь
От Кужон
К Игорь Скородумов (22.11.2000 13:31:52)
Дата 22.11.2000 14:57:16

Ещё один ламотский вопрос

А почему не набросать буёв? Каждый буй даёт пеленг - что ещё надо?

Кужон
От Олег К
К Кужон (22.11.2000 14:57:16)
Дата 22.11.2000 18:20:45

Каждый буй - бабок стоит

причем весьма немаленьких, причем требует регулярного обслуживания, что то же требует бабок. Плюс дальность у них неважнецкая. Поэтум для эффективного - точного обнаружения их надо ставить весьма немалое количество. Да и не делают их наверняка уже давно. Если соляры нет для кораблей, откуда возьмутся нихилые средства буи клепать?

К тому же прошу не забывать, что основное тактическое преимущество ПЛ - скрытность. И искать лодку очень тяжело. Даже когда известно что она есть. После этого возникают так же весьма непростые задачки - определение пеленга, дальности и классификация.
Постановка буев это одно средство из комплекса мероприятий по борьбе с ПЛ. И делеко не всегда и не везде эффективное.
От Игорь Скородумов
К Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)
Дата 21.11.2000 14:06:54

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

Уважаемый Евгений!

>Почему Алексин не задал вопроса, о том слышали ли взрывы в 11:30 те корабли, которые находились более чем в 30 милях от лодки? Кстати, этого вопроса Попов всегда избегал, также как и Манилов.

Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.

С уважением
Игорь
От Е. Мясников
К Игорь Скородумов (21.11.2000 14:06:54)
Дата 21.11.2000 18:39:51

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

> Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.

Вы хотите сказать, что гидроакустики не способны отличить взрыва торпедной БЧ от взрыва, эквивалентного 3-5 т тротила?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Игорь Скородумов
К Е. Мясников (21.11.2000 18:39:51)
Дата 22.11.2000 13:33:02

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>> Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.
>
>Вы хотите сказать, что гидроакустики не способны отличить взрыва торпедной БЧ от взрыва, эквивалентного 3-5 т тротила?

Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.

С уважением
Игорь
От Поручик Баранов
К Игорь Скородумов (22.11.2000 13:33:02)
Дата 22.11.2000 13:43:59

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

Добрый день!
> Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.

Все эти события регистрируются в судовом журнале и никак иначе быть не может. Ни о какой "потере" речи не идет, возможен только подлог.

С уважением, Поручик
От Игорь Скородумов
К Поручик Баранов (22.11.2000 13:43:59)
Дата 22.11.2000 21:52:37

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>Добрый день!
>> Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.
>
>Все эти события регистрируются в судовом журнале и никак иначе быть не может. Ни о какой "потере" речи не идет, возможен только подлог.

Не совсем так. Доклады акустика о подозрительных шумах могут не фиксироваться. Решение о фиксации события принимает вахтенный офицер. Так как у НК НК были свои задачи, то прежде всего фиксировалась информация о них. А то, что что-то грохнуло где-то по пеленгу плюс-минус. Могло быть отнесено на действие других групп на учениях. Никто не взял на себя смелость послать доклад выше (в квадрате таком то что то большое взорвали). А даже если и взял, то получил от комбрига или комдива втык - следи за своими действиями, за чужими посредники смотрят...

Пардон - это только предположения. Во всем этом деле что то много непонятного или халатность была и на воде и под водой...

С уважением,
Игорь
От ZX
К Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)
Дата 21.11.2000 10:25:32

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>Корабли не могли не услышать эти взрывы. Почему флот не среагировал? Почему поисковая операция началась лишь в 23:30?

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников

А если смотреть на эту версию получается следующая ситуация. Курск врезается в некое иностранное судно которое шарится в непосредственной близости от российского флота. Судя по всему в момент столкновения это судно находилась в надводном положении. Но ее не заметили. Не услышали так же взрывы... Иностранное судно видимо не получив серьезных повреждений выбрасывает некий девайс - стучалку который выстукивает те самые сигналы СОС и сваливает... Наверно тоже в надводном положении. Прямо УФОлогия какая-то...

А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
От Олег К
К ZX (21.11.2000 10:25:32)
Дата 21.11.2000 11:08:38

На грубость нарываемся?



>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.

Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
Только вот есть моменты когда лучше промолчать.
От ZX
К Олег К (21.11.2000 11:08:38)
Дата 21.11.2000 11:19:51

Re: На грубость нарываемся?



>>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
>
>Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
>Только вот есть моменты когда лучше промолчать.

Дружочек, если вам надеть очки и перечитать мой постинг то вам откроется страшная тайна о том, что я острю не над погибшими моряками а над несостоятельностью официальной версии о "иностранной подводной лодке".
От Siberiаn
К ZX (21.11.2000 11:19:51)
Дата 22.11.2000 19:57:12

нарвались похоже уже



>>>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>>>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
>>
>>Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
>>Только вот есть моменты когда лучше промолчать.
>
>Дружочек, если вам надеть очки и перечитать мой постинг то вам откроется страшная тайна о том, что я острю не над погибшими моряками а над несостоятельностью официальной версии о "иностранной подводной лодке".
****************************************
Это не официальная версия. Официальные власти о ней вслух говорить стесняются видите ли. Просто моряки иногда срываются и говорят об этом вслух. А насчет постинга вашего, то он выглядит, как очень неумный и легковесный. вы что подвергаете сомнениям личностные качества подводников? Тех людей которые рискуют жизнью за копеечную зарплату а то и без оной? На одном энтузиазме блин плавают люди - совесть то надо иметь, чтобы гундеть чтото маловразумительное по их адресу....
Надо больше редактировать свои опусы ПЕРЕД их размещением на форуме чтобы вас правильно понимали и "в очках" и без очков.
Siberian
От Леонид
К GAI (20.11.2000 09:00:00)
Дата 20.11.2000 17:50:29

А что такое

"прямые доказательства"? Кусок иностранной ПЛ? Ну и где его искать?

С уважением,
Леонид.
От Игорь Скородумов
К GAI (20.11.2000 09:00:00)
Дата 20.11.2000 15:38:14

Re: Опять про "Курск"



В Североморске народ так и говорил - облажались... Начальство было в шоке и упустили супостата из террвод.

С уважением
Игорь
От Поручик Баранов
К Игорь Скородумов (20.11.2000 15:38:14)
Дата 20.11.2000 17:01:33

Концы с концами

Добрый день!


> В Североморске народ так и говорил - облажались... Начальство было в шоке и упустили супостата из террвод.

>С уважением
>Игорь

1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?
2. Если у него были другие средства, то зачем он стучал СОС, тем самым демаскируя себя?
3. Если он мог исправить повреждения и уйти самостоятельно, хренли ему было SOS подавать, да еще таким экзотическим способом?
4. Если ему пришли-таки но помощь, то как они его нашли под носом у эскадры, активно ищущей "Курск"?

В общем, версия Клебанова неубедительна во всех отношениях.
Стук, если он был, мог идти только с "Курска".

С уважением, Поручик
От Игорь Скородумов
К Поручик Баранов (20.11.2000 17:01:33)
Дата 20.11.2000 20:29:01

Re: Концы с концами

>Добрый день!


>> В Североморске народ так и говорил - облажались... Начальство было в шоке и упустили супостата из террвод.
>
>>С уважением
>>Игорь
>
>1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?

Отдал автономный аварийный буй с автоматом (их два на лодках). Те и передавали. Наши думали,что наши (там передача стандартная - SOS, координаты берутся пеленгацией).

>2. Если у него были другие средства, то зачем он стучал СОС, тем самым демаскируя себя?

По всей видимости им сильно врезало...

>3. Если он мог исправить повреждения и уйти самостоятельно, хренли ему было SOS подавать, да еще таким экзотическим способом?

Он всплыл и в надоводном положении ушел из наших террвод через 16-18 часов (по словам летчиков, которые его видели. Им было приказано не бомбить, а спороводить).

>4. Если ему пришли-таки но помощь, то как они его нашли под носом у эскадры, активно ищущей "Курск"?

Он сам ушел.

С уважением
Игорь
P.S. А всю инфу не приводят, потому что ОБЛАЖАЛИСЬ! Путин так и сказал - неуд всем ВС!
От Чайник
К Игорь Скородумов (20.11.2000 20:29:01)
Дата 21.11.2000 14:52:06

О буях и другой версии (+)

> Отдал автономный аварийный буй с автоматом (их два на лодках). Те и передавали. Наши думали,что наши (там передача стандартная - SOS, координаты берутся пеленгацией).

Всем привет! В августе я слышал по ТВ об обнаруженных аварийных буях, раскрашенных в зеленый цвет, не такой как в ВМС РФ. Но никто почему-то не смог эти буи сфотать. В таких буях имхо есть телефон для связи с экипажем. Почему-то никто не удосужился узнать кто это выбросил буй. Какая-то очень странная нелюбознательность...
Радикальные антипутинские журналисты утверждают, что "Курск" по ошибке потоплен "Петром Великим". Но офиц. лица эту версию даже не упоминают. Из-за полной нелепости или наоборот???
От Поручик Баранов
К Игорь Скородумов (20.11.2000 20:29:01)
Дата 21.11.2000 09:02:41

Автономный буй с механическим стуком и почтовыми голубями

Добрый день!

>>1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?

>
> Отдал автономный аварийный буй с автоматом (их два на лодках). Те и передавали. Наши думали,что наши (там передача стандартная - SOS, координаты берутся пеленгацией).

Автономный буй с механическим стуком?!! Это почище дирижаблей с атомным двигателем. На кой он нужен? Уж если всплыл, будет радиомаяком, а механический стук - это бред господ офицеров...

>>2. Если у него были другие средства, то зачем он стучал СОС, тем самым демаскируя себя?
>
> По всей видимости им сильно врезало...

Кому, БУЯМ?

>>3. Если он мог исправить повреждения и уйти самостоятельно, хренли ему было SOS подавать, да еще таким экзотическим способом?
>
> Он всплыл и в надоводном положении ушел из наших террвод через 16-18 часов (по словам летчиков, которые его видели. Им было приказано не бомбить, а спороводить).

Ну, а СОС-то зачем, тем более. что никто, кроме русских его заведомо не мог принять?

>>4. Если ему пришли-таки но помощь, то как они его нашли под носом у эскадры, активно ищущей "Курск"?
>
> Он сам ушел.

Предварительно приняв все меры для того, чтобы о нем не забыли.

>P.S. А всю инфу не приводят, потому что ОБЛАЖАЛИСЬ! Путин так и сказал - неуд всем ВС!

Конечно, облажались. И продолжают это делать.

С уважением, Поручик
От Игорь Артюков
К Поручик Баранов (21.11.2000 09:02:41)
Дата 22.11.2000 11:25:11

Механическая стучалка SOS - это что-то!

Здравствуйте,

А что это это за чудо техники - механичской устройство подачи сигнала SOS иностранной ПЛ? Неужели нас опять супостаты обогнали в разработке суперприборов? А если серьезно, слышал ли кто-нибудь о таких механических устройтвах подачи SOS?

Игорь

От Игорь Скородумов
К Поручик Баранов (21.11.2000 09:02:41)
Дата 21.11.2000 13:49:50

Re: Автономный буй с механическим стуком и почтовыми голубями

>Добрый день!

>>>1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?
>
>>
>> Отдал автономный аварийный буй с автоматом (их два на лодках). Те и передавали. Наши думали,что наши (там передача стандартная - SOS, координаты берутся пеленгацией).
>
>Автономный буй с механическим стуком?!! Это почище дирижаблей с атомным двигателем. На кой он нужен? Уж если всплыл, будет радиомаяком, а механический стук - это бред господ офицеров...

Насчет звуковой передачи (под водой) в Североморске никто ничего не говорил.

>>>2. Если у него были другие средства, то зачем он стучал СОС, тем самым демаскируя себя?
>>
>> По всей видимости им сильно врезало...
>
>Кому, БУЯМ?

Лодке. По видимому были сомнения в возможности самостоятельно исправить поврежедения и всплыть.

>>>3. Если он мог исправить повреждения и уйти самостоятельно, хренли ему было SOS подавать, да еще таким экзотическим способом?
>>
>> Он всплыл и в надоводном положении ушел из наших террвод через 16-18 часов (по словам летчиков, которые его видели. Им было приказано не бомбить, а спороводить).
>
>Ну, а СОС-то зачем, тем более. что никто, кроме русских его заведомо не мог принять?

>>>4. Если ему пришли-таки но помощь, то как они его нашли под носом у эскадры, активно ищущей "Курск"?
>>
>> Он сам ушел.
>
>Предварительно приняв все меры для того, чтобы о нем не забыли.

Блин, если погрузится не можешь, идти будешь в надводном положении. Тут уж без вариантов.
От Леонид
К Игорь Скородумов (20.11.2000 20:29:01)
Дата 20.11.2000 21:03:17

1 и 2.

> Он всплыл и в надоводном положении ушел из наших террвод через 16-18 часов (по словам летчиков, которые его видели. Им было приказано не бомбить, а спороводить).

1. Где терводы, а где "Курск"?!

2. Можно и не бомбить, а сфотографировать. По фотографиям тип ПЛ и страну определить можно. Где фотки? Или только Китти Хок облететь получается?

С уважением,
Леонид.
От Игорь Скородумов
К Леонид (20.11.2000 21:03:17)
Дата 20.11.2000 22:18:19

Re: 1 и 2.

>> Он всплыл и в надоводном положении ушел из наших террвод через 16-18 часов (по словам летчиков, которые его видели. Им было приказано не бомбить, а спороводить).
>
>1. Где терводы, а где "Курск"?!

А при чем Курск... После столкновения его обнаружили в террводах.

>2. Можно и не бомбить, а сфотографировать. По фотографиям тип ПЛ и страну определить можно. Где фотки? Или только Китти Хок облететь получается?

А вот это уже в кассу. Летчики божились что фотки есть.

С уважением,
Игорь
От Леонид
К Игорь Скородумов (20.11.2000 22:18:19)
Дата 21.11.2000 16:35:45

Re: 1 и 2.

> А при чем Курск... После столкновения его обнаружили в террводах.

Кого? Клебанова или Куроедова?

>>2. Можно и не бомбить, а сфотографировать. По фотографиям тип ПЛ и страну определить можно. Где фотки? Или только Китти Хок облететь получается?
>
> А вот это уже в кассу. Летчики божились что фотки есть.

А что же они (летчики) не дают эти фотки вышеупомянутым господам? Те вон никак доказательства столкновения не найдут. А еще гадают амеровская ПЛ или британская.

С уважением,
Леонид.
От Игорь Скородумов
К Леонид (21.11.2000 16:35:45)
Дата 21.11.2000 21:20:20

Re: 1 и 2.


>>>2. Можно и не бомбить, а сфотографировать. По фотографиям тип ПЛ и страну определить можно. Где фотки? Или только Китти Хок облететь получается?
>>
>> А вот это уже в кассу. Летчики божились что фотки есть.
>
>А что же они (летчики) не дают эти фотки вышеупомянутым господам? Те вон никак доказательства столкновения не найдут. А еще гадают амеровская ПЛ или британская.

А вот это не знаю. Может там на фотках наша лодка была. Не видел. Не знаю.

С уважением,
Игорь
От Леонид
К Игорь Скородумов (21.11.2000 21:20:20)
Дата 22.11.2000 17:37:53

Я совсем перестал понимать.


>>А что же они (летчики) не дают эти фотки вышеупомянутым господам? Те вон никак доказательства столкновения не найдут. А еще гадают амеровская ПЛ или британская.
>
> А вот это не знаю. Может там на фотках наша лодка была. Не видел. Не знаю.

Так это нашу лодку выпроваживали и не бомбили?

С уважением,
Леонид
От Игорь Скородумов
К Леонид (22.11.2000 17:37:53)
Дата 22.11.2000 21:55:30

Re: Я совсем перестал понимать.


Поймити правильно. Я говорил с людьми, которые были причастны к этим событиям.
По их словам "младенец" (неопознанная ПЛ в надводном положении) был. По их словам младенец не наш. Фотографию делали. Все сдали в штаб. Где все это сейчас не знают.

С уважением
Игорь
От DIM
К Поручик Баранов (20.11.2000 17:01:33)
Дата 20.11.2000 17:28:19

Re: Концы с концами

>Добрый день!


>> В Североморске народ так и говорил - облажались... Начальство было в шоке и упустили супостата из террвод.
>
>>С уважением
>>Игорь
>
>1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?
>2. Если у него были другие средства, то зачем он стучал СОС, тем самым демаскируя себя?
>3. Если он мог исправить повреждения и уйти самостоятельно, хренли ему было SOS подавать, да еще таким экзотическим способом?
>4. Если ему пришли-таки но помощь, то как они его нашли под носом у эскадры, активно ищущей "Курск"?

>В общем, версия Клебанова неубедительна во всех отношениях.
>Стук, если он был, мог идти только с "Курска".

>С уважением, Поручик
Говорится о том, что стучал автомат (который скорее всего начинает работать при определенных ситуациях, без вмешательства человека) Причем такой, каких у нас нет
Так что не надо передергивать
От Поручик Баранов
К DIM (20.11.2000 17:28:19)
Дата 20.11.2000 17:36:14

Re: Концы с концами

Добрый день!
>Говорится о том, что стучал автомат (который скорее всего начинает работать при определенных ситуациях, без вмешательства человека) Причем такой, каких у нас нет
>Так что не надо передергивать

Я не передергиваю. А как определили, что автомат? У него стук иной амплитуды чи шо?
Ну, да семь футов воды под килем Келдышу. С нетерпением жду результатов.

С уважением, Поручик
От Кужон
К Поручик Баранов (20.11.2000 17:36:14)
Дата 20.11.2000 18:03:30

Re: Концы с концами

>Я не передергиваю. А как определили, что автомат? У него стук иной амплитуды чи шо?
...
>С уважением, Поручик

Только автомат может точно выдерживать темп передачи.

Кужон
От Леонид
К Кужон (20.11.2000 18:03:30)
Дата 20.11.2000 20:59:00

В центре знают мой почерк (радистка Кэт) ()

й
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (20.11.2000 17:01:33)
Дата 20.11.2000 17:08:00

Re: Концы с концами

День добрый,
>Добрый день!


>> В Североморске народ так и говорил - облажались... Начальство было в шоке и упустили супостата из террвод.
>
>>С уважением
>>Игорь
>
>1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?

Где вы слышали, кто вам сказал, что ваша ПЛ именно стучала по своему корпусу СОС?

>2. Если у него были другие средства, то зачем он стучал СОС, тем самым демаскируя себя?
>3. Если он мог исправить повреждения и уйти самостоятельно, хренли ему было SOS подавать, да еще таким экзотическим способом?
>4. Если ему пришли-таки но помощь, то как они его нашли под носом у эскадры, активно ищущей "Курск"?

>В общем, версия Клебанова неубедительна во всех отношениях.
>Стук, если он был, мог идти только с "Курска".

>С уважением, Поручик
С уважением
От NetReader
К Михаил Нестеров (20.11.2000 17:08:00)
Дата 20.11.2000 17:53:44

Re: Концы с концами

>>1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?
>
>Где вы слышали, кто вам сказал, что ваша ПЛ именно стучала по своему корпусу СОС?

Клебанов сказал, и даже изобразил на пальцах, какой стук он слышал. Затем он сказал, что дальнейшая обработка выявила, что стук механический. Еще он сказал, что на российских лодках ничего механического нет, а есть некий акустический автоответчик, который якобы и помог обнаружить Курск. Последнее само по себе есть интересный факт...
От Олег К
К NetReader (20.11.2000 17:53:44)
Дата 20.11.2000 18:15:54

еще раз

>>>1. Если теоретический супостат лежал на дне, и других средств сообщить о своей беде, кроме как стучать по корпусу SOS, не имел, то куда он потом делся?
>>
>>Где вы слышали, кто вам сказал, что ваша ПЛ именно стучала по своему корпусу СОС?
>
>Клебанов сказал, и даже изобразил на пальцах, какой стук он слышал. Затем он сказал, что дальнейшая обработка выявила, что стук механический. Еще он сказал, что на российских лодках ничего механического нет, а есть некий акустический автоответчик, который якобы и помог обнаружить Курск. Последнее само по себе есть интересный факт...


=========================================
В частности, Клебанов расскзал, что на следующий день после катастрофы "Курска" в этом районе был записан на пленку сигнал SOS, который командование ВМФ ошибочно приняло за сигнал бедствия, исходящий с атомохода. Однако позже выяснилось, что на "Курске" нет устройства, которое может подавать такие сигналы.

=========================================
я не понял, где тут про стук сказано, и как может оказаться что на лодке стучать нечем?

От tsa
К Олег К (20.11.2000 18:15:54)
Дата 20.11.2000 19:23:59

Re: еще раз

Здравствуйте !

>я не понял, где тут про стук сказано, и как может оказаться что на лодке стучать нечем?

1) Сигнал SOS подавался стуком. 2) Последующая обработка сигнала выявила, что он механический (точность соблюдения интервалов).
3) В наших лодках механизма для стучания нет, а руками и кувалдой точности как в том SOS не добиться.

С уважением tsa.
От Олег К
К tsa (20.11.2000 19:23:59)
Дата 20.11.2000 22:19:08

Re: еще раз

>Здравствуйте !

>>я не понял, где тут про стук сказано, и как может оказаться что на лодке стучать нечем?
>
>1) Сигнал SOS подавался стуком. 2) Последующая обработка сигнала выявила, что он механический (точность соблюдения интервалов).
>3) В наших лодках механизма для стучания нет, а руками и кувалдой точности как в том SOS не добиться.

Спасибо!
А то я уж подумал, что все тяжелые предметы перед походом отобрали :)
От NetReader
К Олег К (20.11.2000 18:15:54)
Дата 20.11.2000 19:20:23

Re: еще раз - надо было смотреть передачу, а не читать изложение по мотивам (0)

>
От Олег К
К NetReader (20.11.2000 19:20:23)
Дата 20.11.2000 22:16:02

Зачем?

>>
Надо стараться корректно излагать свои мысли. И люди потянутся с добрыми словами :).

ЗЫ у меня нет и никогда не будет телевизора! Ж;))) предпочитаю книги, интернет (что бы там Свирин не говорил :)), а главное информированых знакомых.
От NetReader
К Олег К (20.11.2000 22:16:02)
Дата 22.11.2000 03:43:16

Затем...

...что там была прямая речь со многими деталями, которые потом нигде не появлялись. А вы ссылаетесь на пересказ.
От Олег К
К NetReader (22.11.2000 03:43:16)
Дата 22.11.2000 12:31:57

Re: Затем...

>...что там была прямая речь со многими деталями, которые потом нигде не появлялись. А вы ссылаетесь на пересказ.

Гм. Я то ведь не с телевизором общался, а с конкретными людьми, которые в отличае от теливизора и наврать могут и забыть :))
Или у Вас подрукой стенограмма передачи имеется? :)). Тогда давайте ее сюда - пообсуждаем.
А пока этого нет, простите, я буду переваривать ту информацию которая есть.



От М.С.
К Олег К (20.11.2000 22:16:02)
Дата 21.11.2000 02:51:31

Re: Зачем?

Здравствуйте!
>ЗЫ у меня нет и никогда не будет телевизора! Ж;))) предпочитаю книги, интернет (что бы там Свирин не говорил :)), а главное информированых знакомых.

А чем вам мое высказывание не понравилось? Повторяю. ДЛЯ МЕНЯ В ИНТЕРНЕТЕ НЕТ НИЧЕГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО. ДЛЯ МЕНЯ в интернете - помойка (гора вторички) и в обозримом будущем он не будет для меня источником какой угодно интересной информации. А вот наоборот - штука привычная.
Если для вас в интеренете что-то есть - кушайте на здоровье.

До свидания
От Кужон
К М.С. (21.11.2000 02:51:31)
Дата 21.11.2000 10:43:26

А затем!

...
>А чем вам мое высказывание не понравилось? Повторяю. ДЛЯ МЕНЯ В ИНТЕРНЕТЕ НЕТ НИЧЕГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО. ДЛЯ МЕНЯ в интернете - помойка (гора вторички) и в обозримом будущем он не будет для меня источником какой угодно интересной информации. ...

Она есть, но её трудно искать - Вы это имели в виду?

Кужон
От М.С.
К Кужон (21.11.2000 10:43:26)
Дата 22.11.2000 02:27:54

Нет, я имел в виду не это.

Здравствуйте!

>>А чем вам мое высказывание не понравилось? Повторяю. ДЛЯ МЕНЯ В ИНТЕРНЕТЕ НЕТ НИЧЕГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО. ДЛЯ МЕНЯ в интернете - помойка (гора вторички) и в обозримом будущем он не будет для меня источником какой угодно интересной информации. ...
>
>Она есть, но её трудно искать - Вы это имели в виду?

Я имел в виду и имею в виду, только то что для меня в интернете НЕТ ИНТЕРЕСНОЙ ИНФОРМАЦИИ. Искать ее НЕГДЕ потому, что ее ЕЩЕ НИКТО И НИКОГДА ТУДА НЕ КЛАЛ. Раньше я сам хотел туда ее класть. Потом понял, что несерьезно это. И без меня положат.

До свидания
От Роман Алымов
К Игорь Скородумов (20.11.2000 15:38:14)
Дата 20.11.2000 16:56:29

А разве Курск не в нейтральных водах утоп? (-)



> В Североморске народ так и говорил - облажались... Начальство было в шоке и упустили супостата из террвод.

>С уважением
>Игорь
От Ortodox
К Роман Алымов (20.11.2000 16:56:29)
Дата 21.11.2000 10:15:38

Re: А разве Курск не в нейтральных водах утоп? (-)

Надо рассматривать все версии


>> В Североморске народ так и говорил - облажались... Начальство было в шоке и упустили супостата из террвод.
>
>>С уважением
>>Игорь
Это произошло в экономической зоне России. Терводы - это 12 миль от беоега.
Ortodox