>пытаться диктовать окружающим свою волю и со всеми воевать - да лучше и не пытаться.
"Со всеми" - да. Но что делать, если отношение к Франции было таково (и это было наследием войн первых коалиций) что попытка разрешить "спор" с Англией окончилась войной сперва с Австрией и Россией, а затем - Пруссией и Россией? или Вы полагаете, что наполеон этих войн хотел?
>Ну это очень спорно. Все таки Франция с 1672 по 1763 - гегемон в Европе.
Угу, гегемон. Как этого гегемона лупцевали Мальборо с Савойским... Или старина Фридрих. Франция могла быть самой сильной державой континента - да и то не всегда. но чтобы про нее кто-то сказал "Уберите карты Европы. Она вся стала сплошной Францией" - такого не было и в помине.
>Крайне спорно.
Напротив, бесспорно.
>А это просто и не нужно. Не нужны любые свершения - нужны нужные. А для страны и народа любые свершения - вредны.
Если бы не Наполеон - то был отличный шанс на гибель государства после Директории. Развал и практическую гибель - политическую и экономическую.
>На сколько помню Франция потеряла в революционных войнах 2 млн чел и средний рост рекрута снизидся на 15 см.
Я знаю, что Наполеон был маленького роста... но не настолько же он был крут, в конце-то концов!
>Получается это все ради того, чтобы Наполеона можны было провозгласить великим?
Напомню его собственное мнение - его сражения можно забыть, а кодекс - нет. От себя добавлю - еще и гос. устройство, и промышленность. Вспомню еще и мнение, что благодаря его политике не то что Франция - но и вся Европа - не оказалась в экономической зависмости у Англии. Которая как раз в это время имела хороший шанс.
>"Со всеми" - да. Но что делать, если отношение к Франции было таково (и это было наследием войн первых коалиций) что попытка разрешить "спор" с Англией окончилась войной сперва с Австрией и Россией, а затем - Пруссией и Россией? или Вы полагаете, что наполеон этих войн хотел?
К 1805 году Франция уже имела - Бельгию, Голландию и большую часть Италии. Нет надо было хотеть Германию и Испанию.
черезмерный аппетит приводит к несварению желудка.
Своими войнами Наполеон добился, что все коннтинентальные державы с ним уже за свою жизнь боролись, а не за английские интересы.
>Угу, гегемон. Как этого гегемона лупцевали Мальборо с Савойским... Или старина Фридрих. Франция могла быть самой сильной державой континента - да и то не всегда. но чтобы про нее кто-то сказал "Уберите карты Европы. Она вся стала сплошной Францией" - такого не было и в помине.
И как оказалось и не надо. За все приходится платить - и за карту "Франции" тоже - на острове.
>>Крайне спорно.
>
>Напротив, бесспорно.
Ваше имхо. Будете утверждать, что состояние Франции 1815 лучше состояния Франции 1714?
>Если бы не Наполеон - то был отличный шанс на гибель государства после Директории. Развал и практическую гибель - политическую и экономическую.
Не факт. Был бы Моро или кто другой из менее успешных генералов в консулах - и меньше успехов и головокружений от них.
>Вспомню еще и мнение, что благодаря его политике не то что Франция - но и вся Европа - не оказалась в экономической зависмости у Англии.
Не помню такого.
Наполеон, что о Европе радел? О Франции.
А Англия мастерская мира - это позже году к 1850. И ничего и это прошло и без Наполеона.