От Kazak
К Александр Жмодиков
Дата 30.11.2002 12:47:49
Рубрики 11-19 век; Армия;

Незнаю насколько этично брать цитаты с другого форума:(

Здравия желаю !
Но ваши слова как-раз относяться к теме обсуждения
Какие же основания называть штыковые атаки "рукопашными", если до штыкового боя дело очень редко доходило? Очевидно, что термины "штыковая атака" и "штыковой бой" означают существенно разные вещи, хотя и связанные - штыковая атака могла приводить к штыковому бою, но очень редко, обычно не приводила. Точно так же нет оснований называть античный натиск "рукопашным", т.к. он мог приводить к рукопашному бою, а мог и не приводить, хотя ясно, что он гораздо чаще приводил к рукопашному бою, чем штыковая атака к штыковому бою.
Я правильно понял , что атакованная сторона обычно бежала не принимая боя, а высокие потери в 18 веке обусловлены не ожесточёнными рукопашными схватками, а предварительными перестрелками и воздействием артиллерии?
С уважением Каzак
От Александр Жмодиков
К Kazak (30.11.2002 12:47:49)
Дата 02.12.2002 11:46:50

Что же здесь неэтичного? Всё нормально!

Ваши слова:
"Я правильно понял , что атакованная сторона обычно бежала не принимая боя, а высокие потери в 18 веке обусловлены не ожесточёнными рукопашными схватками, а предварительными перестрелками и воздействием артиллерии?"

Совершенно верно. Успешная штыковая атака на относительно ровном и открытом месте обычно приводила к тому, что противник быстро отступал в некотором беспорядке или даже бежал. Штыковой бой в таких условиях был большой редкостью. Рукопашные схватки случались при атаках на укрепления.
От Kazak
К Александр Жмодиков (02.12.2002 11:46:50)
Дата 02.12.2002 20:02:49

На это дейстивельно есть много указаний, но меня мучает вопрос

Здравия желаю !

>Совершенно верно. Успешная штыковая атака на относительно ровном и открытом месте обычно приводила к тому, что противник быстро отступал в некотором беспорядке или даже бежал. Штыковой бой в таких условиях был большой редкостью. Рукопашные схватки случались при атаках на укрепления.
Почему пехота не выдержывала штыкового боя, а вот атаки кавалерии нерастроенная пехота отбивала успешно и неоднократно, хотя моральное воздействие атакующей кавалерии должно быть на порядок выше?
С уважением Каzак
От Геннадий
К Kazak (02.12.2002 20:02:49)
Дата 02.12.2002 21:02:18

почему пехота берет крепости, а кавалерия нет?

>Здравия желаю !

>Почему пехота не выдержывала штыкового боя, а вот атаки кавалерии нерастроенная пехота отбивала успешно и неоднократно, хотя моральное воздействие атакующей кавалерии должно быть на порядок выше?
Потому что пехота в каре против кавалерии, стреляющая плутонгами, поддерживала перед собой высокую плотность огня (условно говоря, в пространстве перед кавалерией постоянно находились сотни пуль). Такое пространство создавалось со всех сторон каре, кроме того, оно же простреливалось и огнем соседних каре.
Пехота строила каре чаще всего углом к направлению атаки. Вот тут атакующей кавалерии нужна была своя пехота (или артиллерия). Один из фасов (угол) каре расстраивался (попросту, убивали досточно много, чтобы создать брешь), после чего кавалерия могла ворваться внутрь каре, и тогда бывало плохо.
Имхо, если бы французы при Ватерлоо атаковали англичан не поочередно кавалерией и пехотой, а сочетанием двух родов - могли одолеть до подхода подкреплений.
Грубо говоря, кавалерия не могла справиться с каре (а пехота могла), потому же, почему пехота может брать крепости, а кавалерия нет. (И в стене перед штурмом создается брешь.)
Пехота против каре сильна, потому что в линии она создает большую (чем в каре) плотность огня, а в колонне имеет большую эшелонированность для штыкового удара. Против кавалерии пехота в линии или колонне слаба, потому что имеет фланги.
>С уважением Каzак
С уважением
Геннадий