Чобиток обвиняет Суворова в том, что он сваливает все БТ в одну кучу, но когда речь заходит о книге МО сразу находит оправдание таким действиям. Типа это всего лишь разные модификации.
>Чобиток обвиняет Суворова в том, что он сваливает все БТ в одну кучу, но когда речь заходит о книге МО сразу находит оправдание таким действиям. Типа это всего лишь разные модификации.
Ризун приводит конкретные ТТХ применяя их ко всем БТ, а в этой книжке написано, что с такого-то года начали поступать на вооружение танки БТ. Это две большие разницы!!
Кроме того, в книге "Танк" идет просто повествование про танки. Совершенно никаких стратегических и политических выводов.
Это идиотизм обвинять подобное издание в употреблении "БТ" вместо "БТ-2" и, скорее всего, подобное употребление специально придумано соответствующими большевистскими органами... чтобы сбить придурка ризуна с толку.
>Чобиток обвиняет Суворова в том, что он сваливает все БТ в одну кучу,
... но Резун делает это, рассматривая технические характеристики некой машины "БТ", не уточняя индекс.
но когда речь заходит о книге МО сразу находит оправдание таким действиям. Типа это всего лишь разные модификации.
... в книге МО дан общий анализ состояния дел в танковой промышленности того времени, вполне правомерно не перечислять все БТ, а просто сказать " танки БТ". А потом уже в некой главе расшифровать это подробно. Если бы я рисовал дерево развития танков, у меня была бы ветка "БТ", которая уже потом делилась бы на БТ-2...БТ-7. Точно также можно сказать "немецкие танки", но это не значит, что все немецкие танки - одинаковые.
Здравый смысл на стороне Чобитка, зачем к словам цепляться.