От Нумер
К All
Дата 29.11.2002 07:50:52
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Танки.

Что было лучше для РККА: "Шерман" или Т-34(1942 год)?
От Tigerclaw
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 02.12.2002 10:27:33

Ре: Танки.

Ну во первых как сказал Миямото Мусаши "Хорошего танка должно быть много".

Во вторых Шерманы образца 1942 года - дерьмо ешё то.

В третьих - безплатно амеры ничерта не дадут акромя сыра в мышеловке

В четвёртых Т-34 был намного лучше.

Вообше то нужно было перенемать у немцев технологию и делать 76.2мм пушку помошнее и снаряды к неи бронебоиные получше...
От М.Свирин
К Tigerclaw (02.12.2002 10:27:33)
Дата 02.12.2002 14:40:40

Ре: Танки.

Приветствие

>Ну во первых как сказал Миямото Мусаши "Хорошего танка должно быть много".

:)

>Во вторых Шерманы образца 1942 года - дерьмо ешё то.

>В третьих - безплатно амеры ничерта не дадут акромя сыра в мышеловке

Тогда давали, пока не поссорились

>В четвёртых Т-34 был намного лучше.

Почему вы так считаете? Для нашей промышленности и нашей армии - да. Но "намного" ли?

>Вообше то нужно было перенемать у немцев технологию и делать 76.2мм пушку помошнее и снаряды к неи бронебоиные получше...

Что привело бы к абсолютно новой пушке и абсолютно новому снаряду, а что сие для нашей промышленности? Кровь, пот и деньги? А нафига?

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (02.12.2002 14:40:40)
Дата 02.12.2002 14:52:11

Миш! Зачем новая пушка с новым снарядом?

Почему просто не использовать увеличенную навеску пороха с обычным бронебойным? Было же разработано! Никаких доработок не надо. Начальная скорость увеличивается аж на 100 м/с. Ресурс летит? Да и хрен с ним, с ресурсом, он еще дальше улетит если танк потеряем. А так можно бы было тигр без проблем поражать в борт, и все экранированные средние в лоб, на приличной дистанции даже из Ф-34. ПОЧЕМУ НЕ СДЕЛАЛИ?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От М.Свирин
К Василий Фофанов (02.12.2002 14:52:11)
Дата 02.12.2002 15:59:17

Re: Миш! Зачем...

Приветствие
>Почему просто не использовать увеличенную навеску пороха с обычным бронебойным? Было же разработано!

1. Для этого какие пороха использовали? Правильно, ленд-лизовские или наши улучшенной выделки. Почему для тех же подкалиберных только лендлизовский порох шел?

> Никаких доработок не надо. Начальная скорость увеличивается аж на 100 м/с. Ресурс летит? Да и хрен с ним, с ресурсом, он еще дальше улетит если танк потеряем.

Не только ресурс летит. Таки противооткатники старые не годятся. Уже простую веретенку не зальешь. А выигрыш не в 100, а в 78-92 метров в секунду получали. И что в плане бронепробиваемости? Со старым снарядом выигрыш миллиметров 5-7 имеем? И что? Ладно возьмем БР-350В (а не Б) и сплошной. Проткнем миллиметров 85 с гарантией. А затраты? А взаимозаменяемость боеприпасов с дивизионками? Ведь в ЗИС-3 применять такие снаряды аккуратно надоть!

> А так можно бы было тигр без проблем поражать в борт, и все экранированные средние в лоб, на приличной дистанции даже из Ф-34. ПОЧЕМУ НЕ СДЕЛАЛИ?

Потому, что не так все это просто было. Затраты времени и средств таки не копеечные. Да и проблемы со снабжением.

Можно говорить и о стволе в 60 калибров с 1943. Выигрыш еще больше. И всего-то трубу от 3-К на Ф-34 впендюрить! И тоже таки не так просто.

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (02.12.2002 15:59:17)
Дата 02.12.2002 16:34:36

Re: Миш! Зачем...

>1. Для этого какие пороха использовали? Правильно, ленд-лизовские или наши улучшенной выделки. Почему для тех же подкалиберных только лендлизовский порох шел?

Ну, я знаю. Так что же, неужто несколько боекомплектов на бригаду для важных операций нельзя обеспечить?

>Не только ресурс летит. Таки противооткатники старые не годятся. Уже простую веретенку не зальешь. А выигрыш не в 100, а в 78-92 метров в секунду получали.

Ну это я округлил. Таблично вроде 745 для УБР-354С. Так что меньше ста конечно. Но все равно это 13% прирост скорости, 27% прирост энергии. Из той же пушки. Поди плохо.

> И что в плане бронепробиваемости? Со старым снарядом выигрыш миллиметров 5-7 имеем? И что?

Почему же 5-7, кабы не все 15?

> Ладно возьмем БР-350В (а не Б) и сплошной. Проткнем миллиметров 85 с гарантией.

Я бы сказал что это мы на дистанции метров 600-700 сможем протыкать. Значит весь борт тигры берем.

> А затраты?

Тигр-то подороже будет?

> А взаимозаменяемость боеприпасов с дивизионками? Ведь в ЗИС-3 применять такие снаряды аккуратно надоть!

Во-первых, без взаимозаменяемости можно и обойтись. А во-вторых, опять же лучше угробить откаткники этим снарядом, чем дать танку растоптать батарею.

>Потому, что не так все это просто было. Затраты времени и средств таки не копеечные. Да и проблемы со снабжением.

Миш, да ведь затраты танков и людишек из-за того что это не сделали - тоже не копеечные! Надо ж систему ценностей адекватную иметь!

>Можно говорить и о стволе в 60 калибров с 1943. Выигрыш еще больше. И всего-то трубу от 3-К на Ф-34 впендюрить! И тоже таки не так просто.

Ну да, а в результате драгоценное время терялось. Победы 1943 года добыты чудовищными потерями, и до границы мы шли на несколько месяцев дольше. Мне кажется, люди принимавшие решения все-таки не вполне были от мира сего. Очень уж неспешно меры принимались. И непоследовательно нередко.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От М.Свирин
К Василий Фофанов (02.12.2002 16:34:36)
Дата 03.12.2002 00:16:48

Re: Миш! Зачем...

Приветствие
>>1. Для этого какие пороха использовали? Правильно, ленд-лизовские или наши улучшенной выделки. Почему для тех же подкалиберных только лендлизовский порох шел?
>
>Ну, я знаю. Так что же, неужто несколько боекомплектов на бригаду для важных операций нельзя обеспечить?

Я бы отказался от таких. Ибо мой отец рассказывал, как они отказывались брать первые "бронепрожигающие" и подкалиберные, которые подвергались жуткому учету.

>>Не только ресурс летит. Таки противооткатники старые не годятся. Уже простую веретенку не зальешь. А выигрыш не в 100, а в 78-92 метров в секунду получали.
>
>Ну это я округлил. Таблично вроде 745 для УБР-354С. Так что меньше ста конечно. Но все равно это 13% прирост скорости, 27% прирост энергии. Из той же пушки. Поди плохо.

Какой ценой?

>> И что в плане бронепробиваемости? Со старым снарядом выигрыш миллиметров 5-7 имеем? И что?
>
>Почему же 5-7, кабы не все 15?

Да потому, что качетсво самого снаряда то же.

>> Ладно возьмем БР-350В (а не Б) и сплошной. Проткнем миллиметров 85 с гарантией.
>
>Я бы сказал что это мы на дистанции метров 600-700 сможем протыкать. Значит весь борт тигры берем.

И что? Имеем панацею? Опять же какой ценой?

>> А затраты?
>
>Тигр-то подороже будет?

И что?

>> А взаимозаменяемость боеприпасов с дивизионками? Ведь в ЗИС-3 применять такие снаряды аккуратно надоть!
>
>Во-первых, без взаимозаменяемости можно и обойтись. А во-вторых, опять же лучше угробить откаткники этим снарядом, чем дать танку растоптать батарею.

Не-а! На мой взгляд лучше дать возможность даже идиоту-правильному стрельнуть из пушки и не испортить ее, не задумываясь о последствиях. Чем проще оружие в эксплуатации - тем оно живучее и эффективнее. Для нашей армии - аксиома.

>>Потому, что не так все это просто было. Затраты времени и средств таки не копеечные. Да и проблемы со снабжением.
>
>Миш, да ведь затраты танков и людишек из-за того что это не сделали - тоже не копеечные! Надо ж систему ценностей адекватную иметь!

Людишек? Для нашей страны - копеечные. Танков и пушек в массовом производстве - почти копеечные. Вот малосерийка - золотая.

>>Можно говорить и о стволе в 60 калибров с 1943. Выигрыш еще больше. И всего-то трубу от 3-К на Ф-34 впендюрить! И тоже таки не так просто.
>
>Ну да, а в результате драгоценное время терялось. Победы 1943 года добыты чудовищными потерями, и до границы мы шли на несколько месяцев дольше. Мне кажется, люди принимавшие решения все-таки не вполне были от мира сего. Очень уж неспешно меры принимались. И непоследовательно нередко.

Да нет. Те люди куда умнее были, чем нам кажется. Повторю. Мой отец имел 9 классов образования и был самым образованным в батарее. В дивизионе был всего один с незаконченным высшим. В полку - трое. Зато были четверо, что вообще не знали русского языка (татарин, два казаха и молдаванин). Ан все стреляли и неплохо.
Почти то же и в других частях.

И предельно простое в эксплуатации оружие - не последняя тому причина. А уж тут не до "десятка снарядов" для спецприменения. Нахрена дырковать "Тигр", если за всю войну их полк всего два раза их видел.

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (03.12.2002 00:16:48)
Дата 03.12.2002 14:06:49

Ну-ну

>Я бы отказался от таких. Ибо мой отец рассказывал, как они отказывались брать первые "бронепрожигающие" и подкалиберные, которые подвергались жуткому учету.

Прости, но такой менталитет мне просто непонятен. Что, жизнь не нужна, важнее умереть с удобствами?

>Какой ценой?

Миш, да никакой особенной ценой. Технология производства снаряда та же самая, габариты те же самые. Да сырье подороже, ну так и хрен с ним.

>>Почему же 5-7, кабы не все 15?
>
>Да потому, что качетсво самого снаряда то же.

А что качество, оно уже учтено. Теперь мы при том же качестве просто повышаем ударную скорость. При таких условиях формулы типа ДеМарра применимы.

>>Я бы сказал что это мы на дистанции метров 600-700 сможем протыкать. Значит весь борт тигры берем.
>
>И что? Имеем панацею? Опять же какой ценой?

Миш, панацей в этом мире не бывает. Однако самый защищенный танк противника начинаем поражать с приличной дистанции, а кроме того, не забудь, начинаем поражать на той же дистанции ВСЕ варианты экранированных троек и четверок. Соответственно седловая точка в игре "поединок подразделений" смещается охренительно.

>>Тигр-то подороже будет?
>
>И что?

Как что. Ужель его уничтожив средства на дорогой снаряд не окупятся?

>Не-а! На мой взгляд лучше дать возможность даже идиоту-правильному стрельнуть из пушки и не испортить ее, не задумываясь о последствиях.

Угу. Не задумываясь о последствиях для вражеского танка. Поскольку не будет их, последствий-то. Чем в 43ем бороться с тиграми? Чем бороться с фронтальными проекциями экранированных танков? Нечем с ними бороться, кроме всякой экзотики.

> Чем проще оружие в эксплуатации - тем оно живучее и эффективнее.

С какой же стати оно будет живучее, если танки наши противник с полукилометра расстреливает безнаказанно? А тигр - так даже с засадной дистанции в несколько десятков метров?

>Людишек? Для нашей страны - копеечные.

Вот я про то и говорю, что система ценностей - перекошенная.

> Танков и пушек в массовом производстве - почти копеечные.

Ну-ну. Таки 150 тыс.рубликов отдай не греши. А потом вези его на фронт, тоже не забесплатно. А там благополучно теряй.

>Да нет. Те люди куда умнее были, чем нам кажется. Повторю. Мой отец имел 9 классов образования и был самым образованным в батарее. В дивизионе был всего один с незаконченным высшим. В полку - трое. Зато были четверо, что вообще не знали русского языка (татарин, два казаха и молдаванин). Ан все стреляли и неплохо.

Ну и стреляйте. А вон теми снарядами с большой красной полосой пользуйтесь только против танков. Что, высшее нужно чтобы это понять? Не верю.

>И предельно простое в эксплуатации оружие - не последняя тому причина. А уж тут не до "десятка снарядов" для спецприменения. Нахрена дырковать "Тигр", если за всю войну их полк всего два раза их видел.

Могли бы снарядики эти специально к Курску доставить, где вероятность что-нибудь подырковать немаленькая. А кроме того, ну оставим тигр. Чем предлагаешь в лоб дырковать штуги? Тройку-эм? Четверку-аш? Это ж все цели для Т-34 практически невозможные.

>Подпись
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Constantin
К М.Свирин (03.12.2002 00:16:48)
Дата 03.12.2002 09:16:19

Это правда

>>Да нет. Те люди куда умнее были, чем нам кажется. Повторю. Мой отец имел 9 классов образования и был самым образованным в батарее. В дивизионе был всего один с незаконченным высшим. В полку - трое. Зато были четверо, что вообще не знали русского языка (татарин, два казаха и молдаванин). Ан все стреляли и неплохо.

Очень хорошо коррелируется с воспоминаними моего отца - он в МВТУ учился на артфаке и в 42-43 на сборах под Костромой их командиры офигевали когда они третий снаряд в цель клали. Причем научились все это делать моментально - 3 курса института достаточны чтобы не половинить прицел а например четвертить.
Но самое главное никто из их группы на фронт не попал. Зато практически все работали на оружейных заводах. Отец в 43 был уже главным калибровщиком цеха. А вот того чурека (целую кучу которых привезли специально из средней азии) который должен был его заменить на сборке пулеметов он научить так ничему и не смог а ведь аналогичные ребята и в армию попадали.
Да и сам уровень производства был не ахти - куча примеров брака и производственных ошибок.

Так что полностью согласен с вами - чем проще и чем ближе к отработанной технологии тем лучше.
От Константин Федченко
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 29.11.2002 14:12:24

Я вам так скажу:

>Что было лучше для РККА: "Шерман" или Т-34(1942 год)?

Правильно поставленный вопрос - половина ответа.

Поэтому для постановки задачи выбора "что лучше" нужно правильно определиться с субъектом "кто выбирает", и с ситуацией выбора "из каких вариантов - подробно - можно выбрать".

РККА - неопределенный субъект, ведь можно делать разный выбор для члена экипажа, для командира армии, планирующего операцию, или для высшего руководства, принимающего стратегические решения. Легко догадаться, что в этих случаях учитываться будут совсем разные критерии.

И тут мы переходим как раз к определению ситуации выбора - ведь ресурсы всегда ограничены, и за выбор того или иного варианта нужно платить. А потому для правильного решения нужно четко представлять эту цену, и уметь ее учитывать.

Возьмем конкретный пример - пусть "что лучше" - решает именно высшее руководство государства.
Какой-то танковый парк уже есть в наличии, и нужно к нему добавить нечто - а для этого решить - будет ли это танк своего производства (скажем, Т-34) или завезенный по ленд-лизу (скажем, Шерман).
То есть - "что лучше", то и сделать.
Вот тут и нужно учитывать помимо эффективности - и цену (редко когда ее можно выразить в деньгах - потому что это и усилия на увеличение выпуска на существующих мощностях, и усилия по ускорению постройки новых заводов, трудодни, использование дефицитных материалов и инструментов).
А при другом варианте (ленд-лиз) ценой будет замена танков на другой груз - стратегическое сырье, другое вооружение, продукты питания. Плюс расходы времени и сил на транспортировку от порта выгрузки.

Вот только когда все эти факторы будут найдены, просчитаны, учтены, тогда и решится задача.

И все еще сложнее. В реальной ситуации выбор делают люди, не имеющие полной информации, и руководствуются субъективным мнением и интуицией. Поэтому совсем не обязательно решение, принятое реально, но отличное от нашего (сделанного с учетом всех факторов) - неправильное.

Что касается конкретно Вашей постановки задачи - замечу лишь, что в 42 году Шерманов практически еще не было - первые 26 танков прибыли в ноябре, еще 10 в декабре. Если уж и сравнивать - то с другими ленд-лизовскими танками (в 42 году поставлялись в основном Стюарты, Валентайны, Ли и Матильды)

С уважением
От FVL1~01
К Константин Федченко (29.11.2002 14:12:24)
Дата 29.11.2002 15:04:01

Шерман ДО октября-ноября1942 небоеспособные и горелые ДРОВА :-)

И снова здравствуйте
машинка еще настолько сыраяС уважением ФВЛ
От М.Свирин
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 29.11.2002 13:45:28

Т-70 (-)
От Роман Храпачевский
К М.Свирин (29.11.2002 13:45:28)
Дата 30.11.2002 00:50:06

Уточню мысль...

..., а то не все в курсе - "лучший танк, это тот, который есть под рукой" (с) М. Свирин -)
От М.Свирин
К Роман Храпачевский (30.11.2002 00:50:06)
Дата 30.11.2002 01:13:26

Я именно про то же.

Приветствие
>..., а то не все в курсе - "лучший танк, это тот, который есть под рукой" (с) М. Свирин -)

О том и говорю. Ибо по отчету НКТП в 1942 г. ЕДИНСТВЕННЫЙ танк, что мог производиться в затребованных количествах на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ промышленной базе СУЩЕСТВУЮЩИМИ кадрами - это Т-70 (точнее - Т-60/Т-70). С Т-34 и КВ, насколько вы помните, были очень большие проблемы и именно в 1942.

А ПАК-40 в 1942 еще не шибко много у хрицев было. Так что непонятно еще что случилось БЫ :)

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (30.11.2002 01:13:26)
Дата 30.11.2002 08:52:18

Re: Я именно...

>Приветствие
>>..., а то не все в курсе - "лучший танк, это тот, который есть под рукой" (с) М. Свирин -)
>
>О том и говорю. Ибо по отчету НКТП в 1942 г. ЕДИНСТВЕННЫЙ танк, что мог производиться в затребованных количествах на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ промышленной базе СУЩЕСТВУЮЩИМИ кадрами - это Т-70 (точнее - Т-60/Т-70). С Т-34 и КВ, насколько вы помните, были очень большие проблемы и именно в 1942.

??? Это как? Так в этом году Т-34 12000 сделали!!! Какие проблемы?!
От Дмитрий Козырев
К Нумер (30.11.2002 08:52:18)
Дата 02.12.2002 10:15:29

Re: Я именно...

>??? Это как? Так в этом году Т-34 12000 сделали!!! Какие проблемы?!

ПРоблемы - очень просты. Скольки не "наделай" танков - а без 4 танкистов никуда не поедет.
От Константин Федченко
К Нумер (30.11.2002 08:52:18)
Дата 30.11.2002 20:16:28

Re: Я именно...

>>Приветствие
>>>..., а то не все в курсе - "лучший танк, это тот, который есть под рукой" (с) М. Свирин -)
>>
>>О том и говорю. Ибо по отчету НКТП в 1942 г. ЕДИНСТВЕННЫЙ танк, что мог производиться в затребованных количествах на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ промышленной базе СУЩЕСТВУЮЩИМИ кадрами - это Т-70 (точнее - Т-60/Т-70). С Т-34 и КВ, насколько вы помните, были очень большие проблемы и именно в 1942.

>??? Это как? Так в этом году Т-34 12000 сделали!!! Какие проблемы?!

А дело не в том, сколько сделали - а какое качество в итоге имели сделанные танки.
Подробно рассказать не смогу - тут много людей, куда лучше понимающих вопрос.
Читайте литературу по Т-34 - "Неизвестный Т-34", статьи в "Полигоне" и т.д.

С уважением
От Vasiliy
К Нумер (30.11.2002 08:52:18)
Дата 30.11.2002 09:14:37

Re: Я именно...

Здрасьте!
>??? Это как? Так в этом году Т-34 12000 сделали!!! Какие проблемы?!
4883 Т-70 за тот же год это наверное все лишние машины? Или Вы думаете, что можно было построить вместо них 4883 Т-34?
Vasiliy
От Алексей Мелия
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 29.11.2002 10:05:06

Шерман лучше

Алексей Мелия

Практически бесплатный, не отвлекал ресурсов нашей промышленности.

http://www.military-economic.ru
От Vasiliy
К Алексей Мелия (29.11.2002 10:05:06)
Дата 29.11.2002 10:08:20

Re: Шерман лучше

Здрасьте!
>Алексей Мелия

>Практически бесплатный, не отвлекал ресурсов нашей промышленности.
Ню-ню, а возили их, надо полагать, из Костромы...
> http://www.military-economic.ru
Vasiliy
От Нумер
К Vasiliy (29.11.2002 10:08:20)
Дата 30.11.2002 08:50:31

Re: Шерман лучше

>>Практически бесплатный, не отвлекал ресурсов нашей промышленности.
>Ню-ню, а возили их, надо полагать, из Костромы...
>> http://www.military-economic.ru
>Vasiliy

Елки-палки! Как танк, а не в комплексе. Что круче - бригада с Шерманами или с Т-34?
От Дмитрий Козырев
К Нумер (30.11.2002 08:50:31)
Дата 02.12.2002 10:04:39

Re: Шерман лучше

>Елки-палки! Как танк, а не в комплексе. Что круче - бригада с Шерманами или с Т-34?

Круче танковая бригада с обученными танкситами.
А также укомплектованная всеми положенными средствами усиления и боевого обеспечения.

Поймите - используемый тип танка играет в "крутизне" части - не самую важную роль.
От Константин Федченко
К Нумер (30.11.2002 08:50:31)
Дата 30.11.2002 20:17:43

Re: Шерман лучше

>>>Практически бесплатный, не отвлекал ресурсов нашей промышленности.
>>Ню-ню, а возили их, надо полагать, из Костромы...
>>> http://www.military-economic.ru
>>Vasiliy
>
>Елки-палки! Как танк, а не в комплексе. Что круче - бригада с Шерманами или с Т-34?

А бригада - это и есть "в комплексе". Для оценки эффективности бригады имеет значение и снабжение и кадровая подготовка личного состава - а это не качества самогО танка ))

С уважением
От Vasiliy
К Нумер (30.11.2002 08:50:31)
Дата 30.11.2002 09:11:34

Re: Шерман лучше

Здрасьте!
>>>Практически бесплатный, не отвлекал ресурсов нашей промышленности.
>>Ню-ню, а возили их, надо полагать, из Костромы...
>>> http://www.military-economic.ru
>>Vasiliy
>
>Елки-палки!
Лес густой!:о)
> Как танк, а не в комплексе.
"Цыферки" (с) Кошкин
Что тут можно сказать, они примерно равноценны, пушки приблизительно одинаковые, амер правда имеет зенитный пулемет (хотя на счет 42-го года не уверен). Бронирование тоже близкое, однако у Шермана нет люка в лобовом листе. При всем этом он выше тридцатьчетверки, а значит заметнее, и легче снаряды ловит. И устойчивость у него ниже, тем более что гусеницы не так широко расставлены.
Обзор из амера наверное получше будет, по крайней мере Т-34 за плохой обзор только ленивый не ругает.
Но наш танк имеет лучшую проходимость. И заправляется не несамым паршивым бензином, а керосиной. Керосины у нас много... Ну вот я прешел к как Вы выражаетесь "комплексу":)
> Что круче - бригада с Шерманами или с Т-34?
Это такой "комплекс", что я даже ничего сказать не могу:)
Vasiliy
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (30.11.2002 09:11:34)
Дата 02.12.2002 10:20:24

Re: Шерман лучше

>Что тут можно сказать, они примерно равноценны, пушки приблизительно одинаковые, амер правда имеет зенитный пулемет (хотя на счет 42-го года не уверен). Бронирование тоже близкое, однако у Шермана нет люка в лобовом листе. При всем этом он выше тридцатьчетверки, а значит заметнее, и легче снаряды ловит. И устойчивость у него ниже, тем более что гусеницы не так широко расставлены.
>Обзор из амера наверное получше будет, по крайней мере Т-34 за плохой обзор только ленивый не ругает.

Мой военрук, воевавший на обоих - хвалит американца - за большую вязкость брони, которая не крошилась при попаданиях снарядов осколками внутрь.
От Vasiliy
К Дмитрий Козырев (02.12.2002 10:20:24)
Дата 02.12.2002 10:35:35

Re: Шерман лучше

Здрасьте!
не ругает.
>
>Мой военрук, воевавший на обоих - хвалит американца - за большую вязкость брони, которая не крошилась при попаданиях снарядов осколками внутрь.
Тоже об этом слышал, толко вроде такая "вязкая" броня появилась не сразу, а года так с 43-го...

Vasiliy
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (02.12.2002 10:35:35)
Дата 02.12.2002 10:45:33

Re: Шерман лучше

>>Мой военрук, воевавший на обоих - хвалит американца - за большую вязкость брони, которая не крошилась при попаданиях снарядов осколками внутрь.
>Тоже об этом слышал, толко вроде такая "вязкая" броня появилась не сразу, а года так с 43-го...

А его как раз в 1943 и пересадили на Шерман.
От Vasiliy
К Дмитрий Козырев (02.12.2002 10:45:33)
Дата 02.12.2002 10:52:55

Re: Шерман лучше

Здрасьте!
>А его как раз в 1943 и пересадили на Шерман.
А о не говорил, были ли у них в БК катушки? Я читал, что амеры нам их не поставляли.
Vasiliy
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (02.12.2002 10:52:55)
Дата 02.12.2002 10:55:04

Я не спрашивал (-)
От Константин Федченко
К Vasiliy (30.11.2002 09:11:34)
Дата 30.11.2002 20:18:07

дизтопливо - это не "керосина" ;-) (-)
От Vasiliy
К Константин Федченко (30.11.2002 20:18:07)
Дата 30.11.2002 23:39:53

Ну ты это, все буквально понимаешь:) (-)
От Роман Алымов
К Vasiliy (29.11.2002 10:08:20)
Дата 29.11.2002 10:13:26

Не мы же возили (-)
От Макс
К Роман Алымов (29.11.2002 10:13:26)
Дата 29.11.2002 10:20:21

Re: Не мы...

Здравствуйте!

1. мы тоже (хоть и не много)
2. они занимали тоннаж и вместо них можно было привезти еще много чего нужного
3. а из Мурманска их возили уже на наших ж\д - опять же вагоны, паровозы...

С уважением, Макс
От Роман Алымов
К Макс (29.11.2002 10:20:21)
Дата 29.11.2002 10:40:03

Re: Не мы...

Доброе время суток!

>2. они занимали тоннаж и вместо них можно было привезти еще много чего нужного
**** С учётом наших трудностей с танковым (как и всем прочим) производством в начале войны, нам нужны были в первую очередь готовые вещи.

>3. а из Мурманска их возили уже на наших ж\д - опять же вагоны, паровозы...
******* Из Омска и Нижнего Тагила везти не ближе чем от Мурманска, да ещё перед этим надо возить руду, заготовки, детали....


С уважением, Роман
От Vasiliy
К Роман Алымов (29.11.2002 10:13:26)
Дата 29.11.2002 10:14:30

Ты рассуждаешь как американец:) (-)
От Роман Алымов
К Vasiliy (29.11.2002 10:14:30)
Дата 29.11.2002 10:37:25

Это наезд или комплимент такой, я не понял :-) (-)
От Vasiliy
К Роман Алымов (29.11.2002 10:37:25)
Дата 29.11.2002 10:54:30

Стопудово не наезд, если хочешь, можешь считать комплиментом:) (-)
От Warrior Frog
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 29.11.2002 09:35:32

Итого и другого, можно без хлебаю (с)

Здравствуйте, Алл
>Что было лучше для РККА: "Шерман" или Т-34(1942 год)?

Да чего угодно, лиж бы на гусеницах и с пушкой.
Александр
От Дмитрий Козырев
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 29.11.2002 09:12:54

Лучше было - их иметь.

>Что было лучше для РККА: "Шерман" или Т-34(1942 год)?

В 1942 - и Т-70 были рады.
От Vasiliy
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 29.11.2002 09:11:31

Посудите сами: (+)

Здрасьте!
>Что было лучше для РККА: "Шерман" или Т-34(1942 год)?
Где делались Т-34 и откуда таскали шерманы. И делайте тогда выводы.
Vasiliy
От Поручик Баранов
К Нумер (29.11.2002 07:50:52)
Дата 29.11.2002 08:51:32

Лучше то, что было

Добрый день!
>Что было лучше для РККА: "Шерман" или Т-34(1942 год)?

В 1942 году не выбирали.

С уважением, Поручик
От Нумер
К Поручик Баранов (29.11.2002 08:51:32)
Дата 30.11.2002 08:49:03

Re: Лучше то,...

>В 1942 году не выбирали.

А если б выбирали?

>С уважением, Поручик
От Поручик Баранов
К Нумер (30.11.2002 08:49:03)
Дата 02.12.2002 09:19:20

Если б выбирали выбрали бы Т-34 - с точки зрения организации и снабжения (-)
От Константин Федченко
К Нумер (30.11.2002 08:49:03)
Дата 30.11.2002 20:10:28

Re: Лучше то,...

>>В 1942 году не выбирали.

>А если б выбирали?

Формулируйте вопрос. Правильный вопрос - половина ответа.
Кто выбирал бы? Между чем и чем? Для чего?
http://212.188.13.195/nvk/forum/2/co/431385.htm

С уважением