>К войне выяснилось, что советский трехгранный штык не соответствует техтребованиям (брак технологический), отсюда, видимо, попытки изготовить эрзац.
>При царе они были исключительного качества, а в результате развития совиндустрии - дерьмом.
А может дело не только в качестве?
Кому интересно - в кн. «Боевые ножи» [ Жуковский В.В., Петров И.С., Ковалев С.Е.; М: Гелеос /АСТ, 2001.] есть любопытный отрывок о взаимосвязи эволюции штыка и тактики.
Если коротко – игольчатый штык был создан для колющих ударов - наиболее оптимальных при действиях в колоннах и прочих плотных порядках (как копье в фаланге) – отсюда форма, приближающаяся к стилету и шпаге и ориентированная на раздвижение тканей. Появление клинковых штыков и штык-ножей было вызвано переходом к рассыпному строю, где противник мог появиться не только с фронта – возникла необходимость дать бойцу возможность вести индивидуальный «круговой бой» (где более эффективны рубящие удары штыком или прикладом по дуге) – отсюда клинковая форма, причем наиболее оптимальным типом такого штыка был ромбовидный в сечении (от СКС) – способный рассекать такни, и хрящи как колун -дрова, а не клинить как плоский в сечении штык-нож (от АКМ и т.п.).
Всем известно, что РККА были и другие попытки ввести клинковые штыки (АВС, СВТ)