От IlyaB
К reinis
Дата 02.12.2002 15:38:50
Рубрики Современность; Политек;

Ре: В принципе,...

>А теперь хоть вожможность будет, что Россия ешо подумает, ибо как член НАТО прибалтииские страны подлежат зашите. Можно, конечно, говорить, что нас бросят в случае чево, но, во первых в ето я не верю, во вторых, тогда и смылса родитса небыло :), в третих - лучше быть в НАТО ежели нас сцапали бы и так и етак.

Ну неужели Вы искренне счетаете что западная европа будет из-за прибалтики с кем-то воевать? Максимум на что они будут способны (за исключением Англичан) это снимать передачи о зверствах ропссийской военщины. А США еще более все-равно, особенно учитывая их географическую удаленность.

>>3. Зачем если уже есть ЕУ?
>******
>ЕУ в силовом вопросе слабак. А ешо:
>1) вопрос быдем лы мы ешо в ЕУ.
>2) вопрос, будет ли ЕУ сушествовать через 10 лет.

ЕУ в силовом вопросе конечно слабак, но европейцы же очень хотят отделить себя от дяди Сэма в военных вопросах. А насчет 1. и 2. то 1 - почти гарантированно будeте, 2 - с гораздо большей вероятностью чем НАТО.

>А американцы уже заявили - им нужен ентузиазм новых членов НАТО в противовес другим европеиским не-британским союзникам. Им нужны милитаристически послушные страны, счастливые инвестициям и протекциям. Вобшем - тоже политика.

А нах американцам энтузиазм новых членов если в военном смысле они из себя абсолютно ничего не представляют? Или чисто в смысле "мы вторглись в Ирак в составе международной коалиции", а то что коалиция это Венгрия пославшая роту и Эстония пославшая взвод всем нас--ть?
От tsa
К IlyaB (02.12.2002 15:38:50)
Дата 02.12.2002 18:46:29

Ре: В принципе,...

Здравствуйте !

>Ну неужели Вы искренне счетаете что западная европа будет из-за прибалтики с кем-то воевать?

А США многие тоже так думают.

http://www.inosmi.ru/abstract/165616.html


С уважением tsa.
От ZULU
К tsa (02.12.2002 18:46:29)
Дата 02.12.2002 21:26:43

Автор неправильно цитирует Буша

Привет всем

Как бывший на встрече с Бушем, а потом еще раза четыре прослушавсий его речь, могу ответственно заявить, что автор статьи цитирует своего президента неправильно:

"Наш альянс торжественно обещает защиту, и всякий, кто пожелает иметь Литву своим врагом, станет также врагом Соединенных Штатов".

Первой части предложения Буш не говорил. Фраза начиналась со слов "Всякий..." Далее по тексту.

Мелочь, но все же показывает, насколько "глубоко" этот "исследователь" знаком с темой. А его фраза

"продолжающееся обращение прибалтийских республик со своим русскоязычным населением как с гражданами второго сорта, и который примет решение, что Москве следует исправить эту ситуацию, если потребуется, путем применения силы"

показывает не только "информированность", но и позицию по данному вопросу. Как и его явное сожаление, что гарантии безопасности данны и будут соблюденны, несмотря ни на что.

Хотя, после визита Буша в Вильнюс, на месте латышей и эстонцев я бы, почесав репу, начал бы сильно крутиться. Ибо гарантии безопасности были данны только со стороны США и только Литве. Ни про какие НАТО Буш в Литве не говорил. А попытка наших дипломатов из чувств "балтийской солидарности" вывесить на Ратушной площади флаги всех трех стран были пресечены Госдепартаментом, заявившим: "это литовско - американское мероприятие".

С уважением
ЗУЛУ
От ZULU
К ZULU (02.12.2002 21:26:43)
Дата 02.12.2002 21:49:14

Да и сам Като институт...

Привет всем

Не так чтобы весьма влиятелен в области международной политики. Он более известен своими "рыночноэкономическими" исседованиями а ла Милтон Фридманн. Одно слово - либертарианцы. Алтернативщики, на данном этапе - против войны в Ираке.

Вот если бы парни из РАНД Кoрпорейшн так написали бы - дело было бы серьезно. Но Рон Асмус, который в РАНД'е этими делами ведует, ис скептика стал очень даже "НАТО-расширителем".

С уважением

ZULU
От xab
К IlyaB (02.12.2002 15:38:50)
Дата 02.12.2002 18:18:24

Глубокое стратегическое предполье:))

>>А теперь хоть вожможность будет, что Россия ешо подумает, ибо как член НАТО прибалтииские страны подлежат зашите. Можно, конечно, говорить, что нас бросят в случае чево, но, во первых в ето я не верю, во вторых, тогда и смылса родитса небыло :), в третих - лучше быть в НАТО ежели нас сцапали бы и так и етак.
>
>Ну неужели Вы искренне счетаете что западная европа будет из-за прибалтики с кем-то воевать? Максимум на что они будут способны (за исключением Англичан) это снимать передачи о зверствах ропссийской военщины. А США еще более все-равно, особенно учитывая их географическую удаленность.

Будут действовать по Алексу Антонову:))

А на самом деле чем шире буфер, тем для них луше. И воевать на чужой територии а свою беречь. И ядренной бомбой там можно в случае чего шарахнуть.

С уважением XAB.
От IlyaB
К xab (02.12.2002 18:18:24)
Дата 02.12.2002 18:52:59

Ре: Глубокое стратегическое...

>А на самом деле чем шире буфер, тем для них луше. И воевать на чужой територии а свою беречь. И ядренной бомбой там можно в случае чего шарахнуть.

>С уважением XАБ.

Точно, U.S. Army будет воевать с русскими aгрессорами до последнего прибалта :)))))
От xab
К IlyaB (02.12.2002 18:52:59)
Дата 03.12.2002 10:17:20

Ре: Глубокое стратегическое...

>>А на самом деле чем шире буфер, тем для них луше. И воевать на чужой територии а свою беречь. И ядренной бомбой там можно в случае чего шарахнуть.
>
>>С уважением XАБ.
>
>Точно, U.S. Army будет воевать с русскими aгрессорами до последнего прибалта :)))))

Это не Амовское предполье. Для Амов предполье Европпа им достаточно. Но теперь и объединенной европе тоже хочется собственным буфером обзавестись. Отсюда такие непонятки и у Амов.

С уважением XAB.
От denis23
К IlyaB (02.12.2002 15:38:50)
Дата 02.12.2002 15:58:18

Ре: В принципе,...

Здравствуйте!
>>А теперь хоть вожможность будет, что Россия ешо подумает, ибо как член НАТО прибалтииские страны подлежат зашите. Можно, конечно, говорить, что нас бросят в случае чево, но, во первых в ето я не верю, во вторых, тогда и смылса родитса небыло :), в третих - лучше быть в НАТО ежели нас сцапали бы и так и етак.
>
>Ну неужели Вы искренне счетаете что западная европа будет из-за прибалтики с кем-то воевать? Максимум на что они будут способны (за исключением Англичан) это снимать передачи о зверствах ропссийской военщины. А США еще более все-равно, особенно учитывая их географическую удаленность.


Самое приколное, что Россия тоже из за Прибалтики никогда и ни с кем не будет воеват. Даже с Естонией.

>>>3. Зачем если уже есть ЕУ?
>>******
>>ЕУ в силовом вопросе слабак. А ешо:
>>1) вопрос быдем лы мы ешо в ЕУ.
>>2) вопрос, будет ли ЕУ сушествовать через 10 лет.
>
>ЕУ в силовом вопросе конечно слабак, но европейцы же очень хотят отделить себя от дяди Сэма в военных вопросах.

Потому что немного боятса, что Дядя Сем втянет их в какую нибуд авантюру.

А насчет 1. и 2. то 1 - почти гарантированно будете, 2 - с гораздо большей вероятностью чем НАТО.

>>А американцы уже заявили - им нужен ентузиазм новых членов НАТО в противовес другим европеиским не-британским союзникам. Им нужны милитаристически послушные страны, счастливые инвестициям и протекциям. Вобшем - тоже политика.
>
>А нах американцам энтузиазм новых членов если в военном смысле они из себя абсолютно ничего не представляют? Или чисто в смысле "мы вторглись в Ирак в составе международной коалиции", а то что коалиция это Венгрия пославшая роту и Эстония пославшая взвод всем нас--ть?
С уважением, Денис.
От reinis
К IlyaB (02.12.2002 15:38:50)
Дата 02.12.2002 15:45:51

Ре: В принципе,...

>Ну неужели Вы искренне счетаете что западная европа будет из-за прибалтики с кем-то воевать?
******
значит ваше утверждение о пользе ЕУ для нас неверное.

>>ЕУ в силовом вопросе слабак. А ешо:
>>1) вопрос быдем лы мы ешо в ЕУ.
>>2) вопрос, будет ли ЕУ сушествовать через 10 лет.
>
>ЕУ в силовом вопросе конечно слабак, но европейцы же очень хотят отделить себя от дяди Сэма в военных вопросах.
******
мы не против. Но пока для европеицев НАТО нумер 1. Ето френчи с немзамы пытаютса развести что-то но во первых у них не больно удаётса, во второых - они самы не уверены хотят ли тово.

А насчет 1. и 2. то 1 - почти гарантированно будете,
*******
гарантий нет. Хотябы в вопросе референдума в нашеи стране.

2 - с гораздо большей вероятностью чем НАТО.
******
я имею так сказать инсаидовскую информацию от жителеи ЕУ - они непроч развалить всё ето, оствави только обшие границы. А самы страны тоже дерутса - шас ведь два полюса - унитаристов (социалисты френчи и немзы) и федералисты (британцы, новые члены). Победят последние ибо економика первична а економика социалистических стран европы (немзы френчи остальнои юг, швеция) держатса еле еле в подобаюшем уровне. Через 10 лет худо будет если не будет серёжных економических реформ, снижения налогов, снижения социальново бремени. Короче - европе дабы быть крутои надо будет стать Америкои но федеральнои. Станет - будет ЕУ, будет сильным, Не станет - не будет.

>А нах американцам энтузиазм новых членов если в военном смысле они из себя абсолютно ничего не представляют?
*****
Что-бы изпользовать нас поддыткая старым членам НАТО. Так американцы заявили.

Или чисто в смысле "мы вторглись в Ирак в составе международной коалиции", а то что коалиция это Венгрия пославшая роту и Эстония пославшая взвод всем нас--ть?
******
ето, думаю тоже, так же как и голосования в ООН