От Кирасир
К И. Кошкин
Дата 05.12.2002 14:07:01
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Дык кто б спорил - и сам этим занимался :о)) (+)

Приветствую всех!
Но это не дает оснований говорить, что Дарвин - не ученый. Это же касается и других эволюционистов.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Роман Храпачевский
К Кирасир (05.12.2002 14:07:01)
Дата 05.12.2002 14:11:00

А были ли учеными в 18 в. те, кто флогистон использовали ?

Или в 19 в. - кто эфир в расчетах в ЭМТ применяли. То то и оно - вопрос только в своевременности отказа от опровергнутых теорий.

С уважением
От Юрий Лямин
К Роман Храпачевский (05.12.2002 14:11:00)
Дата 05.12.2002 20:42:10

Только эти теории смешными кажутся СЕЙЧАС. а не в 18 или 19 веке.

Если уж на то пошло, то через 200 лет и посмотрим, если доживем :D кто был прав Гумилев или его рьяные критики.
Флогистон, эфир и пр. использовали ученые(причем многие великие ученые) потому что на тот момент невозможно было обьяснить почему и как происходят некоторые реакции. На то это и наука, что истина выясняется в результате борьбы различных концепций, гипотез , когда в конце концов какая то теория получала неоспоримые, или малооспоримые доказательства.
Я лично не вижу у противников Гумилева таких доказательств, поэтому смею придерживаться его теорий.

От Роман Храпачевский
К Юрий Лямин (05.12.2002 20:42:10)
Дата 05.12.2002 20:46:52

Re: Только эти...

>Флогистон, эфир и пр. использовали ученые(причем многие великие ученые) потому что на тот момент невозможно было обьяснить почему и как происходят некоторые реакции.

Так я про то же - когда Майкельсон поставил свой опыт, придерживаться эфира уже было нельзя.

>Я лично не вижу у противников Гумилева таких доказательств, поэтому смею придерживаться его теорий.

То что вы их не видите - это ваша проблема.ю Научное сообщество (историческое) их почему то видит. А далее - см. выше про Майкельсона.
От Юрий Лямин
К Роман Храпачевский (05.12.2002 20:46:52)
Дата 05.12.2002 21:18:08

Re: Только эти...

>То что вы их не видите - это ваша проблема.ю Научное сообщество (историческое) их почему то видит. А далее - см. выше про Майкельсона.

"научное сообщество" много чего не видело, теории Дарвина , Ломоносова и мн. др. тоже " не видили" .
От Кирасир
К Роман Храпачевский (05.12.2002 14:11:00)
Дата 05.12.2002 14:17:24

Вне всякого сомнения (+)

Приветствую всех!
неправильность их теорий отнюдь не выводит их за рамки науки.
очно так же как были учеными Ламарк с его "стремлением вида к совершенствованию" и Кювье с теорией катастроф. И вообще - лучше плохая теория, чем никакой.
>С уважением
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Роман Храпачевский
К Кирасир (05.12.2002 14:17:24)
Дата 05.12.2002 20:49:06

Re: Вне всякого...

Наверное я не очень ясно выразился - я то их учеными считаю. Просто ПОСЛЕ выяснения ошибочности теории ученый за нее держаться не будет - именно потому что он ученый. Вот это я хотел сказать.

С уважением