Итак выслушав мнение сторон - пришел к выводу фраза "Гумилев - не историк"
Всем привет!
...оказывается все таки типичный штамп
>Первое - Гумилев практически не цитируется в серьезных исследованиях.
Вань, внизу сказали, что это не так - добавлю за свою Одессу - это точно не так - цитируют наши точно (как новые, так и старые выросшие при советской историографии) - просто в силу очень малого кол-ва работ на тему (непаханная земля все таки :)
>Марат, да ты одна из сторон и есть. Я как раз был бы удивлен, если бы на эту тему не услышал твоего мнения. ;-)
сабж ... в определенной степени :) ... я ж не доказываю, что Гумилев крутейший историк, а просто задал простой вопрос - почему народом все время цитируется "Гумилев - не историк"
перечисленные доводы в эту пользу:
1. Иван - "он не цитируется серьезными историками" - отпадает
2. Роман - "3.14... как Троцкий" :) - это оказывается довольно частая ситуация - сл-но на этом строить такой вывод не получается
3. Создание некой универсальной теории-приближения (метафизики :) - в глазах "с классической" т.зр. - сама метода выглядит естесственно, ее фактология критикуется с точки зрения узкоспециальных дисциплин (дык не удивительно - тут или универсальность, или специализированность - третьего не дано)
так что и с третьим пунктом - явного доказательства утверждения "Гумиев ..." не получается
Доводы же противной стороны (Китоврас, Рустам, Агент) - выглядят достаточно корректно :))
>А вообще-то все это флейм.
Если уже и это флейм, то я боюсь скоро ВИФ совсем станет узкоспециализированным, нефлеймовым, но скучным "местом встречи групп по узким интересам" :))