От DVM
К All
Дата 03.12.2002 14:58:35
Рубрики WWII; Флот;

Вопрос по эскорту авианосцев ВМВ

После прочтения ряда книг по истории войны на Тихом океане возник такой вопрос: зачем в состав авианосных оперативных соединений часто включали линкоры? Ведь по сути они использовались как корабли ПВО, и в этом качестве их эффективность по затратам представляется ниже, чем у специализированных крейсеров. Если допускать возможность прорыва артиллерийских кораблей противника к ударным авианосцам, то конечно такое охранение оправдано. Но насколько велика такая вероятность, учитывая дальность действия авианосных самолетов и скорость самих авианосцев?
От Bocman
К DVM (03.12.2002 14:58:35)
Дата 03.12.2002 17:27:19

Re: Вопрос по...

>После прочтения ряда книг по истории войны на Тихом океане возник такой вопрос: зачем в состав авианосных оперативных соединений часто включали линкоры?
Они придавали боевую устойчивость TF и превращали её в столь желанную универсальную боевую группировку, без перекомплектования способную решать почти любую задачу на ТВД.
НЕ СТОИТ ЗАБЫВАТЬ И ОБ ОПАСНОСТИ ВНЕЗАПНОГО НОЧНОГО СТОЛКНОВЕНИЯ! Самолёты в этой ситуации бессильны, а амеры, даже с радаром, раз за разом джапам ночные стычки умудрялись проигрывать.

>Ведь по сути они использовались как корабли ПВО, и в этом качестве их эффективность по затратам представляется ниже, чем у специализированных крейсеров.

И ещё как использовались!..:))
Помимо этого они служили в какой-то мере "подсадными утками" для атакующих самолётов неприятеля. Находясь снаружи охранного периметра ордера ПВО, линкоры специально подставлялись под авиаудары. В этом качестве была важна не только их "щетина" из многочисленных средств ПВО, но и хорошая живучесть вкупе с мощным бронированием и эшелонированной противоторпедной защитой. Крейсера типа "Атланта" в таких случаях, под массированными налётами джапов, становились второстепенными компонентами ПВО соединения, работая на "поражение", а не на "отражение".

>Если допускать возможность прорыва артиллерийских кораблей противника к ударным авианосцам, то конечно такое охранение оправдано. Но насколько велика такая вероятность, учитывая дальность действия авианосных самолетов и скорость самих авианосцев?

Авианосцы на Тихоокеанском ТВД представляли из себя слишком ценные корабли, чтобы давать противнику даже малейший шанс на повторение ситуации с английским "Фьюриесом"...
От DVM
К Bocman (03.12.2002 17:27:19)
Дата 03.12.2002 18:14:59

Re: Вопрос по...

>Авианосцы на Тихоокеанском ТВД >представляли из себя слишком ценные >корабли, чтобы давать противнику даже >малейший шанс на повторение ситуации с >английским "Фьюриесом"...

"Глориесом", в смысле?
От Arcticfox
К DVM (03.12.2002 14:58:35)
Дата 03.12.2002 15:20:07

При повреждении, неважно чем,

...всех или большей части авианосцев ордера, применять авиацию, в том числе и для собственной обороны, станет затруднительно - самое время артиллерийским кораблям идти и добивать. На этот случай и пригодится линкор, как гарант безопасности :)

Юра
От DVM
К Arcticfox (03.12.2002 15:20:07)
Дата 03.12.2002 18:24:05

Тогда уже ничего не поможет :-) (-)
От Arcticfox
К DVM (03.12.2002 18:24:05)
Дата 03.12.2002 22:38:08

С чего бы? ;)

Да и про исключительные способности ПВО линкоров FVL правильно сказал, там была хитрая система для гарантированного отстрела самолетов.

Юра
От FVL1~01
К Arcticfox (03.12.2002 22:38:08)
Дата 03.12.2002 22:55:56

FVL

И снова здравствуйте

По амерским расчетам ПРЕДЕЛ насыщения ПВО линкора Саут Даккота около 40 самолетов ОДНОМОМЕНТНО. Буде в налете больше - будет ГАРАНТИРОВАННОЕ попадание...

ДЛя крейсера цифра около 12-18, для эсминца 5-7


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К DVM (03.12.2002 14:58:35)
Дата 03.12.2002 15:16:33

А им нечего было включать кроме линкоров

И снова здравствуйте
Собственно говоря в ъоде войн КРЕЙСЕРОВ ПВО у американцев НЕ БЫЛО. То что числиться крейсером ПВО (Атланты) являлись гипертрофированным лидером эсминцев с большим количеством стволов но примитивной системой управления огнем (всего два директора, огранниченное число одновременно обстреливаемых целей). Собственно ТОЛЬКО линкоры и могли нести ЧЕТЫРЕ независимых поста управдения зенитными 127мм орудиями, и следовательно эффективно осуществлять групповую оборону соединения...
Благо свободные обьемы и площади позволяли разместить приличный по тем временам центр управления и координации зенитного огня. Так что альтернативы линкору просто не было - он мог ЭФФЕКТИВНО вести зенитный огонь, кроме этого имел вполне адекватные линкоровские характеристики на случай прорыва супостата к ордеру. А крейсерам бы скорее самим отбиться, дело не столько в количестве стволов сколько в приборах управления оными...

С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К DVM (03.12.2002 14:58:35)
Дата 03.12.2002 15:15:58

Re: Вопрос по...

>После прочтения ряда книг по истории войны на Тихом океане возник такой вопрос: зачем в состав авианосных оперативных соединений часто включали линкоры? Ведь по сути они использовались как корабли ПВО, и в этом качестве их эффективность по затратам представляется ниже, чем у специализированных крейсеров. Если допускать возможность прорыва артиллерийских кораблей противника к ударным авианосцам, то конечно такое охранение оправдано. Но насколько велика такая вероятность, учитывая дальность действия авианосных самолетов и скорость самих авианосцев?

Линкоры придаются людому кораюельному соединению для придания ему боевой устойчивости.
Т.е это означает что для разгрома оного в артиллерийском бою противник должне привлечь сравнимые силы.

Вы попросили учесть скорость? Скорости у них одинаковые - эскадренные. Радиус действия самолетов? А что радиус?
Наверное стоит принять во внимание и их количество - и способность отразить вражеское корабельное соединение одними только самолетами?
От DVM
К Дмитрий Козырев (03.12.2002 15:15:58)
Дата 03.12.2002 18:20:41

Re: Вопрос по...

>Линкоры придаются людому кораюельному соединению для придания ему боевой устойчивости.
>Т.е это означает что для разгрома оного в артиллерийском бою противник должне привлечь сравнимые силы.

>Вы попросили учесть скорость? Скорости у них одинаковые - эскадренные. Радиус действия самолетов? А что радиус?
>Наверное стоит принять во внимание и их количество - и способность отразить вражеское корабельное соединение одними только самолетами?

Скорость американских ударных авианосцев превышала, к примеру, скорость линкоров типа "Ямато". А насчет отразить атаку одними самолетами - если речь идет об атаке неавианосными кораблями, то вспомните последний поход того же "Ямато".
От FVL1~01
К DVM (03.12.2002 18:20:41)
Дата 03.12.2002 22:20:23

Справедливо только для Айов

И снова здравствуйте
>Скорость американских ударных авианосцев превышала, к примеру, скорость линкоров типа "Ямато".

А Норт Керолайн спринтером не назовешь, Алабаму то же...
С уважением ФВЛ
От DVM
К FVL1~01 (03.12.2002 22:20:23)
Дата 04.12.2002 02:24:39

Так я же не про линкоры (-)
От Kimsky
К DVM (03.12.2002 18:20:41)
Дата 03.12.2002 18:24:20

Re: Вопрос по...

Hi!

>Скорость американских ударных авианосцев превышала, к примеру, скорость линкоров типа "Ямато".

Пара бомб, торпеда - и уже не превышает

>А насчет отразить атаку одними самолетами - если речь идет об атаке неавианосными кораблями, то вспомните последний поход того же "Ямато".

У Ямато - неэффективная ПВО, а количество самолетов на один корабль просто безумное. Как бы - крайний пример.
От Rustam Muginov
К DVM (03.12.2002 14:58:35)
Дата 03.12.2002 15:04:36

Ночью, ИМХО, самолеты не летали... (-)
От Юрий Лямин
К Rustam Muginov (03.12.2002 15:04:36)
Дата 03.12.2002 15:26:52

и в плохую погоду тоже... (-)