От tevolga
К Ps
Дата 06.12.2002 20:40:06
Рубрики Загадки;

Re: Была ли...

Выдвину несколько предположений почему у немцев не было перспективы в создании бомбы.

1.Гитлер не думал, что в этой войне ему потребуются сверхусилия. Злую шутку сыграло "головокружение от успехов". "Тактические"(с высоты нашего времени) приемы тогда казались "стратегическими" и вечными(танковые клинья, моторизованные войска ).
Самое интересное в том, что Гитлер каким-то сверх чутьем понимал громадные перспективы этой темы(работы связанные с ураном), ибо примерно в 38-39 году его мировые амбиции удивительным образом накладывались на добычу, переработку урана или на сопутствующие технологии.

2.Более примитивное, но и более понимаемое.
Немцы не знали, что по теме делают враги. Т.е. не думали, что это возможно в обозримое будущее.(Я бы назвал это "эффектом Ленарда" - трижды пройти мимо Нобелевской:-))) Ограниченность средств в условиях войны не позволяла рискнуть.
Это предположение строится на том, что только после известия об успехе американского испытания(подчеркну не известие о пуске реактора, о котором стало известно нам примерно к весне 43)двинуло нашу программу просто рывком.

Все остальное у Германии было:
промышленность,
мозги(даже при той катастрофической для любой другой страны их утечке),
сырье.

Подчеркну еще момент.
То что немецкие ученые саботировали проект - заблуждение. Долгое время предполагалось, что Гейзенберг сознательно не спешил.
Во-первых он был ученый, а это в то время была самая интересная физика и он один из лучших и теоретиков, и практиков(равен наверное Ферми)
Во-вторых, некоторое время тому (около года) были опубликованы письма и воспоминания близких Бора о его встречах с Гейзенбергом(боюсь ошибиться но что-то около 41-42 года). Так во время этих встреч Гейзенберг предлагал Бору сотрудничество, описывая , блестящие перспективы(научные), которые он понимал.

С уважением к сообществу.
От Ps
К tevolga (06.12.2002 20:40:06)
Дата 07.12.2002 11:37:44

В книге самого начала однозначно сказано, что это ВЫМЫСЛЫ

и про историю с умершим Гейзенбергом тоже сразу было понятно, что это экспериментальное предположение.
Так что никто никого там не обманывал и смеяться не над чем.


>Выдвину несколько предположений почему у немцев не было перспективы в создании бомбы.

>1.Гитлер не думал, что в этой войне ему потребуются сверхусилия. Злую шутку сыграло "головокружение от успехов". "Тактические"(с высоты нашего времени) приемы тогда казались "стратегическими" и вечными(танковые клинья, моторизованные войска ).
>Самое интересное в том, что Гитлер каким-то сверх чутьем понимал громадные перспективы этой темы(работы связанные с ураном), ибо примерно в 38-39 году его мировые амбиции удивительным образом накладывались на добычу, переработку урана или на сопутствующие технологии.

>2.Более примитивное, но и более понимаемое.
>Немцы не знали, что по теме делают враги. Т.е. не думали, что это возможно в обозримое будущее.(Я бы назвал это "эффектом Ленарда" - трижды пройти мимо Нобелевской:-))) Ограниченность средств в условиях войны не позволяла рискнуть.
>Это предположение строится на том, что только после известия об успехе американского испытания(подчеркну не известие о пуске реактора, о котором стало известно нам примерно к весне 43)двинуло нашу программу просто рывком.

>Все остальное у Германии было:
>промышленность,
>мозги(даже при той катастрофической для любой другой страны их утечке),
>сырье.

>Подчеркну еще момент.
>То что немецкие ученые саботировали проект - заблуждение. Долгое время предполагалось, что Гейзенберг сознательно не спешил.
>Во-первых он был ученый, а это в то время была самая интересная физика и он один из лучших и теоретиков, и практиков(равен наверное Ферми)
>Во-вторых, некоторое время тому (около года) были опубликованы письма и воспоминания близких Бора о его встречах с Гейзенбергом(боюсь ошибиться но что-то около 41-42 года). Так во время этих встреч Гейзенберг предлагал Бору сотрудничество, описывая , блестящие перспективы(научные), которые он понимал.

>С уважением к сообществу.
От tevolga
К Ps (07.12.2002 11:37:44)
Дата 07.12.2002 19:33:54

Re: В книге...

> и про историю с умершим Гейзенбергом тоже сразу было понятно, что это экспериментальное предположение.
>Так что никто никого там не обманывал и смеяться не над чем.

Вероятно Вы правы:-))
На вопрос, что бы почитать по тематике, дается ссылка на эту книгу. И цитируется взахлеб.
Естественно никто никого не обманывал. Да и я не смеялся:-)) Все абсолютно серьезно...

С уважением к сообществу...
От Андю
К tevolga (06.12.2002 20:40:06)
Дата 07.12.2002 01:27:25

ИМХО, Ферми в реакторной физике непреступно велик и одинок. :-)) (-)
От tevolga
К tevolga (06.12.2002 20:40:06)
Дата 06.12.2002 23:24:29

Re: Была ли...

Не совсем по теме, но любопытно.

На форуме того, что называется порталом vif2.ru был задан похоже аналогичный вопрос.
Один из руководителей порекомендовал для ознакомления с темой книгу:

Макси К. Упущенные возможности Гитлера. — М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2001.

И увлеченно ее цитировал:-)), чем вызвал чувство искренней благодарности спрашивающего...

Все бы ничего, но в этой книге Гейзенберг вдруг погибает в 42 году при взрыве в своей исследовательской лаборатории.
Понятно конечно, что "гугль" врет, если набрав в нем Гейзенберг он выдает дату смерти 1976 - мало ли что можно получить из сети:-))
Конечно и Оксфордский справочник по физике врет - ну что могут написать эти англоязычники:-)))

Но кто же тогда приезжал в СССР? Неужели фантом?:-)))

C уважением к сообществу.
От А.Никольский
К tevolga (06.12.2002 23:24:29)
Дата 07.12.2002 17:35:11

не, там хитрее

Все бы ничего, но в этой книге Гейзенберг вдруг погибает в 42 году при взрыве в своей исследовательской лаборатории.
++++++++
типа это такая альтернативка, мол Гейзенберг мешал фюлеру бонбу сделать, а вот представим что главный тормоз бомбы взял да и погиб.
Впрочем, от этого альтернативка становится еще бредовее, ибо политические взгляды Гейзенберга теперь не секрет.
С уважением, А.Никольский
От Роман Храпачевский
К tevolga (06.12.2002 23:24:29)
Дата 06.12.2002 23:30:05

Класс !!!

Как бы мне так научиться издеваться над дураками - в невозмутимо-деловитом тоне -)))