От А.Никольский
К Alexey A. B.
Дата 17.12.2002 13:15:05
Рубрики WWII;

Мехлис был просто его прямой начальник

так что не знаю, как можно помыслить его критику в книгах Симонова.
С уважением, а.Никольский
От ash
К А.Никольский (17.12.2002 13:15:05)
Дата 17.12.2002 18:30:36

Re: Мехлис был просто его прямой начальник????

>так что не знаю, как можно помыслить его критику в книгах Симонова.
>С уважением, а.Никольский
 Приветствую!
Не все так просто. Мехлис умер в 1950г.,
а Симонов писал о нем уже в 60-ые годы,
когда по Мехлису уже хорошо прокатились в своих мемуарах генералы и маршалы, которых он, Мехлис, хорошо долбал в годы войны.
Так что у Симонова не было никаких причин
кривить душой в своих книжках. Можно считать, что он дает вполне обьективную характеристику Мехлиса.
С уважением,
ash
От Никита
К ash (17.12.2002 18:30:36)
Дата 18.12.2002 11:46:48

Ндааа

>Не все так просто. Мехлис умер в 1950г.,
>а Симонов писал о нем уже в 60-ые годы,
>когда по Мехлису уже хорошо прокатились в своих мемуарах генералы и маршалы, которых он, Мехлис, хорошо долбал в годы войны.
>Так что у Симонова не было никаких причин
>кривить душой в своих книжках. Можно считать, что он дает вполне обьективную характеристику Мехлиса.
> С уважением,
> ash

А может все проще? Может Симонов пооригинальничать решил?

Но вопрос в другом. В чём по Вашему мнению проявилось "хорошее долбание"? Почему Вы применили именно слово "хорошо"? Пытаетесь протолкнуть идейку об объективно хорошем еврее (в дискуссиях с другими темами Вы просто не учавствуете), хорошо (!!!) долбавшем тупых и инертных русских генералов и маршалов в войну, которого они впоследствии в отместку оклеветали?

От ash
К Никита (18.12.2002 11:46:48)
Дата 18.12.2002 12:20:27

Re: Ндааа

>>Не все так просто. Мехлис умер в 1950г.,
>>а Симонов писал о нем уже в 60-ые годы,
>>когда по Мехлису уже хорошо прокатились в своих мемуарах генералы и маршалы, которых он, Мехлис, хорошо долбал в годы войны.
>>Так что у Симонова не было никаких причин
>>кривить душой в своих книжках. Можно считать, что он дает вполне обьективную характеристику Мехлиса.
>> С уважением,
>> ash
>
>А может все проще? Может Симонов пооригинальничать решил?

>Но вопрос в другом. В чём по Вашему мнению проявилось "хорошее долбание"? Почему Вы применили именно слово "хорошо"? Пытаетесь протолкнуть идейку об объективно хорошем еврее (в дискуссиях с другими темами Вы просто не учавствуете), хорошо (!!!) долбавшем тупых и инертных русских генералов и маршалов в войну, которого они впоследствии в отместку оклеветали?

Глупости говорите.Вы что-то видите все под одним углом:) По отношению к Мехлису нету у меня ни симпатий, ни антипатий -слишком далекая фигура. При чтении генеральских мемуаров он и в самом деле производит не самое лучшее впечатление.
Хотя, знакомясь с его биографией, многое проясняется -был он, помимо своих комиссарских функций, еще и наркомом Гос.Контроля, и его обязанностью и было инспектировать и разоблачать нерадивых и воров. Что он, повидимому, и делал на весьма принципиальном уровне. Понятно, за это такие люди широкой симпатией не пользуются. Но вот
благодаря таким людям, понятие"коррупция государственных и армейских структур" в СССР того времени было вообще неизвестно
От Никита
К ash (18.12.2002 12:20:27)
Дата 18.12.2002 12:45:10

Re: Ндааа

>Глупости говорите.Вы что-то видите все под одним углом:)

Даа, я уверен в обратном, что сморозили глупость именно Вы, а теперь пытаетесь увести разговор в сторону. А насчет углов - не стоит с больной на здоровую-то, а?


По отношению к Мехлису нету у меня ни симпатий, ни антипатий -слишком далекая фигура.

Ну хорошо, сойдемся на этом.


При чтении генеральских мемуаров он и в самом деле производит не самое лучшее впечатление.
>Хотя, знакомясь с его биографией, многое проясняется -был он, помимо своих комиссарских функций, еще и наркомом Гос.Контроля, и его обязанностью и было инспектировать и разоблачать нерадивых и воров. Что он, повидимому, и делал на весьма принципиальном уровне. Понятно, за это такие люди широкой симпатией не пользуются.

Эээ, мнэээ, а какие же это генералы и маршалы? Может, стоит, как говорится, сразу конкретней, а не военных вспоминать с неуместными эпитетами "хорошо долбал".


Но вот
>благодаря таким людям, понятие"коррупция государственных и армейских структур" в СССР того времени было вообще неизвестно

громкий, заливистый смех.
От EVGEN
К А.Никольский (17.12.2002 13:15:05)
Дата 17.12.2002 14:53:35

Re: Мехлис был...

>так что не знаю, как можно помыслить его критику в книгах Симонова.
А разве его прямым начальником был не главный редактор "Красной Звезды" Ортенберг?
С уважением, EVGEN
От СанитарЖеня
К EVGEN (17.12.2002 14:53:35)
Дата 18.12.2002 09:13:23

Re: Мехлис был прямой начальник, а Ортенберг - непосредственный (см. Устав) (-)
От А.Никольский
К EVGEN (17.12.2002 14:53:35)
Дата 17.12.2002 16:00:02

Re: Мехлис был...

>>так что не знаю, как можно помыслить его критику в книгах Симонова.
>А разве его прямым начальником был не главный редактор "Красной Звезды" Ортенберг?
+++++
пожалуй неточно выразился, Вы правы. Но Ортенбергом командовал, грубо говоря, Мехлис, и приказ о переводе Симонова из Известий в КЗ, кажется, тоже Мехлис подписывал.
С уважением, А.Никольский
От EVGEN
К А.Никольский (17.12.2002 16:00:02)
Дата 17.12.2002 16:31:33

Re: Мехлис был...

>пожалуй неточно выразился, Вы правы. Но Ортенбергом командовал, грубо говоря, Мехлис, и приказ о переводе Симонова из Известий в КЗ, кажется, тоже Мехлис подписывал.
В порядке буквоедства...
Приказ о переводе Мехлис мог подписать только в том случае, если бы и "Известия" подчинялись НКО.
С уважением, EVGEN!
От Роман Алымов
К EVGEN (17.12.2002 16:31:33)
Дата 17.12.2002 17:19:26

Симонов был военнослужащий вроде, политрук (-)
От EVGEN
К Роман Алымов (17.12.2002 17:19:26)
Дата 17.12.2002 17:29:28

Re: Симонов был...

Я не силен в формулировках, применяемых в то время. Но если Симонов на момент работы в "Известиях" был "действующим" военнослужащим, то скорее всего он был "прикомандирован" и его нужно было "отозвать" и "назначить на должность" в "Красной Звезде", а не "переводить".

С уважением, EVGEN!
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (17.12.2002 17:19:26)
Дата 17.12.2002 17:24:46

Симонов был военкор - какой еще политрук? (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (17.12.2002 17:24:46)
Дата 17.12.2002 17:51:51

Всем: я понял, что речь про звание, а не про должность. Спасибо. (-)
От Червяк
К Дмитрий Козырев (17.12.2002 17:24:46)
Дата 17.12.2002 17:42:33

Re: А военкоры и были политруками или интендантами какого-то ранга (-)
От Skwoznyachok
К Дмитрий Козырев (17.12.2002 17:24:46)
Дата 17.12.2002 17:41:30

Как большинство журналистов того времени - имел воинское звание.

Твардовский, например, был полковником.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2002 17:24:46)
Дата 17.12.2002 17:33:59

По званию был

Доброго здравия!
Сначала интендант 2-го ранга, потом батальонный комиссар.
Потом подполковник
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От EVGEN
К Китоврас (17.12.2002 17:33:59)
Дата 17.12.2002 17:37:25

Re: По званию...

>Потом подполковник

Кажется в 28 лет.

С уважением, EVGEN!
От Китоврас
К EVGEN (17.12.2002 17:37:25)
Дата 17.12.2002 17:41:52

Это врядли

Доброго здравия!
>>Потом подполковник
>
>Кажется в 28 лет.
28 лет ему было в 1940 годжу

>С уважением, EVGEN!
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/