От Пассатижи
К All
Дата 18.12.2002 13:23:50
Рубрики 11-19 век;

2Мелхиседек, по поводу кончара, и вырождения его в палаш(+)

Здравствуйте.
Вы пишите:"А вы представте себе кочар, которым можно рубить.
Получится либо палаш, либо палашевидная шпага.
К тому же Руси не свойственно колющее оружие. Модернизпция до колюще-рубящего напрашиваеся сама собой".

+++Не логичней ли предположить, что палаш, это не завершенная мутация меча в саблю? Зачем добавлять кончару рубящие свойства, если для рубки и так есть специфическое оружие?

С уважением, Алексей.
От Михаил Денисов
К Пассатижи (18.12.2002 13:23:50)
Дата 18.12.2002 23:20:24

ошибка

День добрый
>Здравствуйте.
>Вы пишите:"А вы представте себе кочар, которым можно рубить.
>Получится либо палаш, либо палашевидная шпага.
>К тому же Руси не свойственно колющее оружие. Модернизпция до колюще-рубящего напрашиваеся сама собой".
>+++Не логичней ли предположить, что палаш, это не завершенная мутация меча в саблю?
------
не правильно, палаш есть более ранняя форма, чем сабля, см. например Мерперта.

Зачем добавлять кончару рубящие свойства, если для рубки и так есть специфическое оружие?
---------
если добавить кончару рубящие свойства и удленнить получится не палаш. а что-то типа бордосса или ранний эсток.
>С уважением,
Денисов
От Пассатижи
К Михаил Денисов (18.12.2002 23:20:24)
Дата 19.12.2002 11:44:42

Я согласен, палаш действительно более ранняя форма (что вполне логично)(+)

Здравствуйте.

а если смотреть индийскии вариации, то наверно даже существенно более ранняя.

>Зачем добавлять кончару рубящие свойства, если для рубки и так есть специфическое оружие?
>---------
>если добавить кончару рубящие свойства и удленнить получится не палаш. а что-то типа бордосса или ранний эсток.

+++Это скорее получиться, если добавить мечу свойства кончара:)

С уважением, Алексей.
От Мелхиседек
К Пассатижи (18.12.2002 13:23:50)
Дата 18.12.2002 15:26:43

Re: 2Мелхиседек, по...

>Здравствуйте.
>Вы пишите:"А вы представте себе кочар, которым можно рубить.
>Получится либо палаш, либо палашевидная шпага.
>К тому же Руси не свойственно колющее оружие. Модернизпция до колюще-рубящего напрашиваеся сама собой".

>+++Не логичней ли предположить, что палаш, это не завершенная мутация меча в саблю? Зачем добавлять кончару рубящие свойства, если для рубки и так есть специфическое оружие?

Сабли и мечи использововались одно время паралельно.
Проткнуть ими кольчугу или тегиляй сложнее, чем кончаром или палашом (хотя смотря какой палаш).
От Пассатижи
К Мелхиседек (18.12.2002 15:26:43)
Дата 19.12.2002 11:58:44

Вы правы, смотря какой палаш, но и сабли и мечи были существенно разные(+)

Здравствуйте.
>Сабли и мечи использововались одно время паралельно.

+++Мало того, они использовались параллельно(в одно время, но не всегда в одном месте) с кончарами, палашами а позднее и со шпагами и рапирами. На форуме кто-то даже приводил пример прототипа Атоса, поплатившегося за приверженность к мечу в поединке (хотя не факт, что этот прототип пользовался тем самым мечом из романа Дюма).

>Проткнуть ими кольчугу или тегиляй сложнее, чем кончаром или палашом (хотя смотря какой палаш).

+++Сабля без елмани и малой кривизны наверное даже больше приспособлено для укола, чем палаш. Все же палаш - оружие с превалированием рубящих свойств над колющими, и это в Европе, а если взять индийские извращения, то многие из них исключительно рубящие и тем не менее европейские классификаторы (в частности спецы из ГИМа) относят их именно к палашам.

С уважением, Алексей.