От Banzay
К All
Дата 19.12.2002 17:46:42
Рубрики Прочее; Современность; Флот;

Вопрос ядерщикам.

Приветствую!

Навеяло разговором о цунами как оружии. Детище г-на. Сахарова было с ЯБЧ и прямоточным ядерным двигателем если мне не изменяет память, соответственно понятно что при движении к цели эта ..рага загадила бы полокеана, но вот какой вопрос при взрыве БЧ что произошло бы с прямоточным ядерным водометным двигателем? Он не поучаствовал бы в цепной реакции? Соответственно там ИМХО с тонну урана238. соответственно какая бла бы выходная мощность?
От (v.)Krebs
К Banzay (19.12.2002 17:46:42)
Дата 20.12.2002 18:48:08

Re: Вопрос ядерщикам.

Si vis pacem, para bellum

>что произошло бы с прямоточным ядерным водометным двигателем? Он не поучаствовал бы в цепной реакции?

под воздействием ударной волны развалился на составляющие, одновременно испаряясь от теплового воздействия. газообразные продукты этого мероприятия приняли бы участие в радиоактивном загрязнении окружающей среды.

Вы будете удивлены, но считается, что 30-40% делящегося материала БЧ не принимает участия в энерговыделении, а тривиально превращается в пыль...

Вам слово!
От mmx
К (v.)Krebs (20.12.2002 18:48:08)
Дата 22.12.2002 08:03:33

Re: Вопрос ядерщикам.



>Вы будете удивлены, но считается, что 30-40% делящегося материала БЧ не принимает участия в энерговыделении, а тривиально превращается в пыль...

Наоборот - 30% участвует в реакции (в лучшем случае) а 70% - в пыль.
От Hokum
К mmx (22.12.2002 08:03:33)
Дата 22.12.2002 19:46:29

Re: Вопрос ядерщикам.

Приветствую, джентльмены!
Так оно от схемы зависит, а также от целей и задач. АФАИК, есть даже боеприпасы с переменной мощностью (грубо говоря, нажал зеленую кнопку - бахнет как 40 кило, желтую - как 120, ну а красную - как все 240 :-)))
Но 40% (ну плюс-минус сапог) - вроде как действительно технологический потолок на сегодняшний день.
С уважением,

Роман
От Паршев
К Banzay (19.12.2002 17:46:42)
Дата 19.12.2002 20:15:14

Слышал от специалиста (не ядерщика, правда, а ракетчика), что цунами

рукотворный рассматривался как вариант поражающего фактора. При доставке ракетами.
От Рядовой-К
К Паршев (19.12.2002 20:15:14)
Дата 19.12.2002 22:33:49

Легенда об "Атлантиде"

>рукотворный рассматривался как вариант поражающего фактора. При доставке ракетами.

+++ Имела место быть легенда о якобы заложенных советских ядерных фугасах в шельфе Атлантики близ Восточного побережья Штатов.
Теоретически, взрыв двух десятков ЯФ по несколько десятков Мегатонн мог бы вызвать приличное цунами.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От DIM
К Паршев (19.12.2002 20:15:14)
Дата 19.12.2002 20:44:04

Re: Слышал от...

>рукотворный рассматривался как вариант поражающего фактора. При доставке ракетами.
Вопрос прорабатывался(взрыв очень мощного боеприпаса на некотором расстоянии от берега), но по расчетам оказывалось, что на Восточном побережье большой и мелкий шельф, а на Западе много гор. Поэтому действие волны очень ослаблялось.
От FVL1~01
К Banzay (19.12.2002 17:46:42)
Дата 19.12.2002 18:36:44

В окончательном варианте торпеда Т-15

И снова здравствуйте

Имела бы вполне себе обычную атомную паросиловую установку мощностью в 1700 лошадей.
Никаких хитрых реактивных двигателей, два винта и паровая турбина

С уважением ФВЛ
От NV
К FVL1~01 (19.12.2002 18:36:44)
Дата 20.12.2002 12:03:51

Вспомнили наверное что вода соленая

>И снова здравствуйте

>Имела бы вполне себе обычную атомную паросиловую установку мощностью в 1700 лошадей.
>Никаких хитрых реактивных двигателей, два винта и паровая турбина

интересно, долко бы проработал двигатель, в коналах которого кипит соленая вода. Соль каналы забивает, активная зона плавится, боевая задача срывается :(

Виталий

>С уважением ФВЛ
От SVAN
К FVL1~01 (19.12.2002 18:36:44)
Дата 19.12.2002 22:47:06

К слову: а где почитать про...

Про атомные электростанции, которые ставят на космические аппараты? Там, помнится, много экзотики было - на калифорнии, на рентгении, на плутоне...

СВАН
От CaRRibeaN
К SVAN (19.12.2002 22:47:06)
Дата 20.12.2002 22:55:56

Re: К слову:

>Про атомные электростанции, которые ставят на космические аппараты?

А какие собственно вас интересуют? На КА ставились ядерные реакторы только термоэлектрического типа (правда не уверен, помоему Топазы были термоэммисионные).

Те которые стояли на УП-А есть обычные РТИГ в принципе - какой-то короткоживущий изотоп распадаеться, греет "термопару", другая ее часть охлаждаеться, получаем ток.

Такие же генераторы стоят на АМС, которые находяться далеко от Солнца...

Применяеться чаще всего Калифорний-256 или Плутоний-238 (НЕ 239).

Там, помнится, много экзотики было - на калифорнии, на рентгении, на плутоне...

>СВАН
От Андю
К CaRRibeaN (20.12.2002 22:55:56)
Дата 21.12.2002 02:52:50

Вы правы, "Топазы" -- термоэмиссонные. (-)
От tevolga
К SVAN (19.12.2002 22:47:06)
Дата 20.12.2002 20:45:35

Re: К слову:

>Про атомные электростанции, которые ставят на космические аппараты? Там, помнится, много экзотики было - на калифорнии, на рентгении, на плутоне...

Про это не пишут;-))
Это то, что называлось "Заказ №..."до сих пор не скажу какой:-)))
В МАИ были полугруппы:-)) которых обучали таким премудростям.
Но там не цепная ядерная реакция в общеупотребимом смысле:-))
Хотя идеи глушения при аварии очень просты и красивы. Нет отражателя(сгорает при входе в плотные слои) и нет реакции:-))

С уважением к сообществу.
От Alexej
К tevolga (20.12.2002 20:45:35)
Дата 20.12.2002 20:48:11

Ре: А почему?

>Это то, что называлось "Заказ №..."до сих пор не скажу какой:-)))
>++
Лет 5 назад показывали как загружали такию для отправки в
США. Забыл как же ее называли....
Алеxей
От tevolga
К Alexej (20.12.2002 20:48:11)
Дата 20.12.2002 22:46:03

Давно было - забыл:-))

>>Это то, что называлось "Заказ №..."до сих пор не скажу какой:-)))
>>++
>Лет 5 назад показывали как загружали такию для отправки в
>США. Забыл как же ее называли....

Так называли все одинаково - "Космос чертзнаеткакойпорядковыйномер":-))

Могу рассказать быль из той эпохи:-)) Не помню, может уже и рассказывал.

Первая половина 80-х. Ночью запускают ракету. Утром в центральных газетах три строчки:
"Сообщение ТАСС.
С космодрома Байконур упешно осушествлен запуск искуственного спутника Космос "№;%"№. Аппарат выведен на заданную орбиту. Центр управления ведет обработку поступающей информации".

ОДНОВРЕМЕННО утром в производственных пролетах некоего НИИ+КБ+завод(внешне совсем не космического:-))) вывешивается стенгазета c надписью в левом верхнем углу "Только на территории предприятия"(не шутка).
Содержание(дословно).
1.Цитата сообщения ТАСС о запуске.
2.Поздравляем коллектив предприятия с выполнением задания!!!
3.Первая контрольная задача прошла успешно!!!
4.Руководителю(Имярек) ПРИСВОЕНО(!!!) звание доктор технических наук!!!!

Три ордена, десятка полтора медалей, мелочевке естественно премии(мне тоже досталось 150р:-))).

С уважением к сообществу.
От Esq
К tevolga (20.12.2002 22:46:03)
Дата 23.12.2002 13:33:17

Rе: Давно было - забыл:-))

>4.Руководителю(Имярек) ПРИСВОЕНО(!!!) звание доктор технических наук!!!!

В СССР "доктор ... наук" было не звание, а степень.
От NV
К Banzay (19.12.2002 17:46:42)
Дата 19.12.2002 18:29:43

Если смотреть по аналогии

>Приветствую!

>Навеяло разговором о цунами как оружии. Детище г-на. Сахарова было с ЯБЧ и прямоточным ядерным двигателем если мне не изменяет память, соответственно понятно что при движении к цели эта ..рага загадила бы полокеана, но вот какой вопрос при взрыве БЧ что произошло бы с прямоточным ядерным водометным двигателем? Он не поучаствовал бы в цепной реакции? Соответственно там ИМХО с тонну урана238. соответственно какая бла бы выходная мощность?

с реально существовавшими ядерными ракетными двигателями (их устройством) - ну вряд ли такой двигатель использующий воду как рабочее тело сильно будет отличаться по конструкции - то от такого двигателя как боевой части толку мало - примерно столько же сколько от чернобыльского реактора (по сущности) - внесет конечно свой вклад в радиоактивное загрязнение и только. Хотя конечно можно придумать какую-нибудь экзотическую схему (типа ТВЭЛа имеющего в середине пустое место - и в нужный момент уран от краев к середине по пушечной схеме :) ну это я прямо сейчас вообразил, не более того).

Виталий
От bankir
К Banzay (19.12.2002 17:46:42)
Дата 19.12.2002 18:24:52

Ответ неядерщика

>Приветствую!
Взаимно

>Навеяло разговором о цунами как оружии. Детище г-на. Сахарова было с ЯБЧ и прямоточным ядерным двигателем если мне не изменяет память, соответственно понятно что при движении к цели эта ..рага загадила бы полокеана, но вот какой вопрос при взрыве БЧ что произошло бы с прямоточным ядерным водометным двигателем? Он не поучаствовал бы в цепной реакции? Соответственно там ИМХО с тонну урана238. соответственно какая бла бы выходная мощность?

Как мне кажется, поучаствовать не смог бы, поскольку просто разлетелся бы в первые наносекунды. Он же состоит серии ТВЭЛов, подобных, скажем, Чернобыльским, которые разметало обычным взрывом.


С уважением