От Пассатижи
К И. Кошкин
Дата 19.12.2002 12:09:59
Рубрики 11-19 век;

Не совсем понял вашего высказывания насчет копья и маневренного боя(+)

Здравствуйте.

Вы пишете: "Копье в маневренном бою мало пригодно - все же восточный броненосный всадник - это не рыцарь,..."

+++И что? Почему копье не пригодно? Рыцарский телеграфный столб с упором на крючок не нужен, но какой-то там кончар, копье во встречной сшибке вряд-ли заменит , тем более, если это полуметровый кинжал.

С уважением, Алексей
От Михаил Денисов
К Пассатижи (19.12.2002 12:09:59)
Дата 19.12.2002 18:29:20

На счет рубки кончаром

День добрый

Рубить кончаром конечно нельзя, а вот хлесткие удары наносить можно, если попасть по несильно защищенному участку - болевой шок гарантирован, аналогичная техника есть у китайцев (цзян).
И на счет длины..я погорячился, т.е. основная форма восточного кончара все-таки кинжал длиной до 50см (лезвие), но встречались отдельные экземпляры с клинком до метра длиной. Правда это редкость.
Денисов
От И. Кошкин
К Михаил Денисов (19.12.2002 18:29:20)
Дата 19.12.2002 18:32:06

При среднем росте 1.45-1.50 50 см лезвие - это не кинжал))) (-)
От Михаил Денисов
К И. Кошкин (19.12.2002 18:32:06)
Дата 19.12.2002 18:42:04

Вот помню на выставке "императорска охота"

День добрый
половина клинков была примерно такой длины, а некто И. Кошкин глядя на них фыркал, как кот на грязную болонку :)))
Денисов
От Sav
К Пассатижи (19.12.2002 12:09:59)
Дата 19.12.2002 12:42:01

Re: Не совсем...

Приветствую!


>+++И что? Почему копье не пригодно? Рыцарский телеграфный столб с упором на крючок не нужен, но какой-то там кончар, копье во встречной сшибке вряд-ли заменит , тем более, если это полуметровый кинжал.

Правильно, во встречной сшибке кончар копье не заменит, а вот когда сшиблись и "смешались в кучу кони, люди" копьем уже не поорудуешь - тесно. Нужно что-то поменьше.

С уважением, Савельев Владимир
От И. Кошкин
К Sav (19.12.2002 12:42:01)
Дата 19.12.2002 15:35:38

Re: Не совсем...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!


>>+++И что? Почему копье не пригодно? Рыцарский телеграфный столб с упором на крючок не нужен, но какой-то там кончар, копье во встречной сшибке вряд-ли заменит , тем более, если это полуметровый кинжал.
>
> Правильно, во встречной сшибке кончар копье не заменит, а вот когда сшиблись и "смешались в кучу кони, люди" копьем уже не поорудуешь - тесно. Нужно что-то поменьше.

посадка востовного всадника, в общем, исключает таранную сшибку в европейском понимании этого слова. пикой работали довольно активно. Китайцы, к примеру, вообще фехтовали, интересная система боя копьем была у самурайских конников. Но все это не похоже на европейский таран. Теперь по поводу пики восточного кавалериста. Она, конечно, была, но пользовались ею лишь в самом начале боя. Потом, когда начинались карусели всадников, которые съезжались и разъезжались, сохранить пику было невозможно. А вот кончар - другое дело

>С уважением, Савельев Владимир
Взаимно,
И. Кошкин
От Пассатижи
К Sav (19.12.2002 12:42:01)
Дата 19.12.2002 15:22:46

Совершенно верно, только в этом случае кончар - самостоятельная разновидность ХО

Здравствуйте,

а не разновидность копья для боя на предельно короткой дистанции, и техника владения им, отличная от техники владения другими видами ХО, должна существовать, возможно это не фехтование в современном понимании этого слова, но нечто довольно близкое (ИМХО), с чего собственно и начался разговор о кончарах на форуме.
ЗЫ Причем не исключено, что эта техника могла включать и "рубящие" удары с целью оглушения противника, каковые, согласитесь, затруднительно наносить копьем.

С уважением, Алексей.
От Sav
К Пассатижи (19.12.2002 15:22:46)
Дата 19.12.2002 15:45:13

Re: Совершенно верно, только в этом случае кончар - самостоятельная разновидност

Приветствую!


>а не разновидность копья для боя на предельно короткой дистанции, и техника владения им, отличная от техники владения другими видами ХО, должна существовать

Безусловно, кончар это не разновидность копья. Это кинжал, предназначенный для протыкания легкого доспеха - длинная рукоять, круглая гарда, длинный узкий клинок. С копьем его можно сравнивать в том смысле, что и то и то - колющее оружие и там где копьем колоть не удобно, кололи кончаром. У тех же польских гусар одновременно были и копье и сабля\палаш и кончар.


>ЗЫ Причем не исключено, что эта техника могла включать и "рубящие" удары с целью оглушения противника, каковые, согласитесь, затруднительно наносить копьем.

Хе-хе, вот на картине 1694 года "Битва под Веной" художник как раз изобразил такую ситуацию (главный военный консультант картины (он же заказчик) - Ян Собесский )

Гусар как раз собирается вмантулить кому-то кончаром



С уважением, Савельев Владимир
От Пассатижи
К Sav (19.12.2002 15:45:13)
Дата 19.12.2002 16:03:02

У меня И-Нет кривой, картинки не кажет:(( (-)
От Sav
К Пассатижи (19.12.2002 16:03:02)
Дата 19.12.2002 16:27:15

Вот

Приветствую!



С уважением, Савельев Владимир
От Sav
К Sav (19.12.2002 16:27:15)
Дата 19.12.2002 16:39:30

Re: Вот

Приветствую!

Художника обидеть может каждый :) Учитывая, что это гусар Собеского (типа, вооружение регламентировано) и принимая во внимание круглую гарду и длину рукояти и клинка (для палаша многовато) можно предположить, что имелся в виду кончар. Хотя все это конешно фигня - мальовыдло оно и есть мальовыдло :).


С уважением, Савельев Владимир
От Пассатижи
К Sav (19.12.2002 16:27:15)
Дата 19.12.2002 16:30:16

Спасибо, но по картинке действительно трудно определить что в руках у бойца (-)
От И. Кошкин
К Sav (19.12.2002 15:45:13)
Дата 19.12.2002 15:48:13

ИМХО, это не кончар, а реликт типа подбипятковского... (-)
От FVL1~01
К И. Кошкин (19.12.2002 15:48:13)
Дата 19.12.2002 18:23:40

Да уж похоже на фамильный грюнвальдский трофей

И снова здравствуйте

У пана Лонгинуса родных детей вроде не было, но пани Ануся как наследница могла потом и родить :-)


С уважением ФВЛ