От Игорь Куртуков
К А.Никольский
Дата 22.12.2002 16:27:49
Рубрики Прочее;

Ялтинско-потсдамский миропорядок дело рук минимум троих.

> Гарантировал мир, стабильность и альтернативность развития в Европе и отчасти в мире в течение 45 лет. После крушения этого миропорядка

Тут хочется заметить, что миропорядок сам нес зерно своего крушения. поскольку содержал в себе неизбежную холодную войну.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (22.12.2002 16:27:49)
Дата 22.12.2002 16:34:51

конечно

но без усилий т.Сталина он выглядел бы существенно иначе.


>Тут хочется заметить, что миропорядок сам нес зерно своего крушения. поскольку содержал в себе неизбежную холодную войну.
+++++++
все несет в себе зерно своего крушения, включая и нынешнюю кмериканскую гегемонию.
Но продержался этот порядок довольно долго по любым меркам.
С уважением, А.Никольский
От А.Никольский
К А.Никольский (22.12.2002 16:34:51)
Дата 22.12.2002 16:36:06

к слову

если б Ялта действительно была равновыгодным делом троих, президент Буш вряд ли сказал бы на днх в Литве, что больше не будет ни Мюнхена, ни Ялты.
С уважением. А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (22.12.2002 16:36:06)
Дата 22.12.2002 16:58:27

Re: к слову

>если б Ялта действительно была равновыгодным делом троих, президент Буш вряд ли сказал бы на днх в Литве, что больше не будет ни Мюнхена, ни Ялты.

Он имел ввиду не "выгодность" кому бы то ни было, а то что и там и там великие державы делили мир не считаясь с малыми народами.

Т.к. сейчас великая держава осталась одна, мир делить ей не с кем. Естественно не будет ни Мюнхена ни Ялты.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (22.12.2002 16:58:27)
Дата 22.12.2002 17:18:13

Re: к слову


>Он имел ввиду не "выгодность" кому бы то ни было, а то что и там и там великие державы делили мир не считаясь с малыми народами.
++++++++
разумеется, про выгодность он там вообще не говорил. Но Ялту оценил явно негативно.


>Т.к. сейчас великая держава осталась одна, мир делить ей не с кем. Естественно не будет ни Мюнхена ни Ялты.
++++++
согласен.
А вообще СССР был в большей степени заинтересован в сохранении Ялтинской системы, чем Запад. Что говорит о явной выгодности этой системы, неразрывно связанной с именем Сталина, для СССР.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (22.12.2002 17:18:13)
Дата 22.12.2002 18:27:58

Re: к слову

>А вообще СССР был в большей степени заинтересован в сохранении Ялтинской системы, чем Запад. Что говорит о явной выгодности этой системы [...] для СССР.

Нужно подходить исторически. До определенного момента система была равновыгодна СССР и США. Я бы сказал примерно до начала 60-х. Потом, после слома еврофронды и подчинения Европы на базе советской угрозы, США переросли рамки ялтинской системы и предприняли борьбу за монополярный мир.

СССР естественно был не в состоянии бороться за монополярный мир, поэтому занимал консервативную позицию. Что предопределяло проигрыш.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (22.12.2002 18:27:58)
Дата 22.12.2002 19:03:52

Re: к слову

До определенного момента система была равновыгодна СССР и США. Я бы сказал примерно до начала 60-х. Потом, после слома еврофронды и подчинения Европы на базе советской угрозы, США переросли рамки ялтинской системы и предприняли борьбу за монополярный мир.
++++++++
любопытно, что некоторые авторы (кажется, сам сын Хрущева) считают, что в начале 60-х СССР и достиг сверхдержавного уровня. Но и это следствие принятых при Сталине решений.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (22.12.2002 19:03:52)
Дата 23.12.2002 15:32:07

Ре: к слову

>любопытно, что некоторые авторы (кажется, сам сын Хрущева) считают, что в начале 60-х СССР и достиг сверхдержавного уровня.

Мне так кажется, что к 60-м просто сложилось понятие сверхдержавы. Хотя как явления они существовали уже после демонтажа Британской империи.

Собственно как я понимаю - сверхдержава - это не "уровень", а международный статус. После самоубийства всех традиционных великих держав в войнах 1914-1945, осталось только две - СССР и США, между которыми мир был по сути и поделен (опуская ласковых телят из движения неприсоединения).
От Глеб Бараев
К А.Никольский (22.12.2002 19:03:52)
Дата 22.12.2002 20:35:14

Re: к слову

>любопытно, что некоторые авторы (кажется, сам сын Хрущева) считают, что в начале 60-х СССР и достиг сверхдержавного уровня. Но и это следствие принятых при Сталине решений.

в начале 60-х годов сверхдержавная система во главе с СССР понесла крупнейшую потерю - откололся Китай. Никакими предшествующими и последующими приобретениями эта потеря не была компенсирована. А существую советско-китайский блок в середине 80-х годов - все могло сложиться бы совсем по-другому.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Владимир Несамарский
К А.Никольский (22.12.2002 17:18:13)
Дата 22.12.2002 17:24:07

Не оценивал он Ялту :-))

Приветствую

>разумеется, про выгодность он там вообще не говорил. Но Ялту оценил явно негативно.

Ничего он не оценивал, он не знает, что это, где и когда, не путайте его с папой :-)) Просто озвучил заготовки неизвестно которого из советников.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru