От ghost
К Паршев
Дата 23.12.2002 12:52:12
Рубрики Прочее;

Re: Режим Сталина...

>с укрощёнными сеператистскими тенденциями; с элементами демократии там где надо; если бы не несчастные внешние обстоятельства, то, вполне возможно, страна пережила бы Золотой век.

Наврядли. Сталинскому, как и иному подобному РЕЖИМУ негативные внешние обстоятельства просто необходимы. Только через них режим развивается и само очищается.
Империя Сталина – удачная реализация модели страна-корпорация. Удачность как раз и заключалась в том, что такой механизм очищения был создан. ИМХО, главное отличие между частной и гос. корпорацией в том, что когда что-то доходит до абсурда (а до него доходит в конторах любой формы управления) – проблему наконец-то лечат, не считаясь ни с чем. При Сталине абсурда было море, но все задачи в конечном счете решались.
Однако с таким низким КПД в золотой век не приедешь.

>Увы, механизма воспроизводства такой уникальной структуры (а не только передачи верховной власти) не придумано.

Причем воспроизводства не только в смысле сохранения власти, но и в абсолютной неудачности прямых заимствований другими странами. Сталин -> Мао-> Пол-пот или Сталин -> Кимэрсен. Тфу.

> Нет даже понимания, почему такое устройство быстро выдыхается.
По причине нарастания абсурда при отсутствии внешних обстоятельств.
От Паршев
К ghost (23.12.2002 12:52:12)
Дата 23.12.2002 16:31:22

Высоко

оценить не могу Вашу реплику. Аналогов "империи Сталина" нет и не было, и империя Мао не пример, хотя бы возьмем наследников и темпы роста.
И говорить об отсутствии внешних факторов... даже ПолПота (хотя его трудновато сравнивать) задавили вьетнамцы, а не сам развалился.
От ghost
К Паршев (23.12.2002 16:31:22)
Дата 23.12.2002 19:01:23

Re: Высоко

Я не ищу аналогов. Мао был несомненным полседователем Сталина, следствием Сталина, только менее удачным индустриализатором. Соответственно Пол-пот был следствием Мао и культурной революции.
От Никита
К ghost (23.12.2002 12:52:12)
Дата 23.12.2002 13:09:48

В порядке образования не могли бы указать на признаки корпоративности

в политочогическом понимании в СССР в 1930-40ые? Я не слышал ранее таких утверждений (я не профессионал разумеется), поэтому заинтриговало.

Насколько помню, корпоративизм традиционно считался идеалом фашистской Италии. В Германии бредили о своем корпоративном "бегемоте", но в СССР?


С уважением,
Никита
От ghost
К Никита (23.12.2002 13:09:48)
Дата 23.12.2002 18:53:03

Не знаю, устроит Вас мое объяснение

но я понимаю эпоху Сталина именно как отказ от декларирования всеобщей справедливости, равенства и пр, и замену на объединение в труде, что как раз и является основой государства-корпорации. На научность не претендую.

Единственно что не было сделано для гос-корпорации – отказ от классовости. Китайцы в этом смысле были умнее.
От Никита
К ghost (23.12.2002 18:53:03)
Дата 23.12.2002 18:56:54

Спасибо, вполне устроило:) Более, чем менее понятно. (-)