От Bigfoot
К Добрыня
Дата 23.12.2002 18:39:00
Рубрики Прочее;

Да уж. Заслуги крутейшие. (+)

>1. На самом деле тогда впервые в истории была создана действительно свободная страна действительно свободных людей.
Да ну??? В чем выражалась "действительная свобода"? В отсуствии у сельского населения права на свободу перемещения? Класс...

>Конечно, не без своих тараканов, к тому же помимо свободы люди были связаны множеством обязанностей - но было достигнуто главное: НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ МОГ ЗАКОННО ТВОРИТЬ ПРОИЗВОЛ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА.
Потрясающая по своей глубине мысль. А где были такие законы (к 30м годам 20в.), которые позволяли бы на их основе творить произвол в отношении другого человека? Только не говорите мне про Германию - я возражу, что все нацистские судилища были ничем не менее законны, нежели "особые совещания" и т.п.

>Подобно тому как прогресс человечества привёл к такому достижению, как монополия государства на насилие - точно так же и в СССР было покончено с возможностью одного человека законно попирать другого.
Ну, объясните, почему лищение крестьян права на свободу перемещение не попирало их права?

>2. Тогда же была построена и отработана (впервые в истории) работоспособная концепция всеобщего владения и всеобщего развития.
А в чем ее работоспособность? В том, что рухнула, не выдержав конкуренции?

>Сталин для этого сделал больше чем кто-либо другой.
:) Да ну? Больше, чем Ленин и Маркс с Энгельсом???? :)))
От Добрыня
К Bigfoot (23.12.2002 18:39:00)
Дата 23.12.2002 19:15:18

А Вы перечитайте ещё раз написанное мной - может, поймёте о чём речь ;-)

НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ МОГ ЗАКОННО ТВОРИТЬ ПРОИЗВОЛ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА

В Англии и США нынешних, а равно как, скажем, и в Израиле, а также, допустим, в Эстонии этого нет. У нас было - теперь тоже нет.
От Bigfoot
К Добрыня (23.12.2002 19:15:18)
Дата 23.12.2002 19:22:13

А Вы сами попробуйте перечитать свои "перлы". (+)

Может, поймете, что я имел в виду.

>НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ МОГ ЗАКОННО ТВОРИТЬ ПРОИЗВОЛ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА
Еще раз. В каких странах в 30е годы ХХв. человек мог ЗАКОННО творить произвол в отношении другого человека.

>В Англии и США нынешних, а равно как, скажем, и в Израиле, а также, допустим, в Эстонии этого нет.
Чего нет????

>У нас было - теперь тоже нет.
Что у нас было??? Еще раз. В рамках закона председатель колхоза мог выдать паспорт, а мог и не выдать. Это как, произвол, аль не произвол?
От Добрыня
К Bigfoot (23.12.2002 19:22:13)
Дата 23.12.2002 20:02:41

А Вы не торопитесь ;-)

>Еще раз. В каких странах в 30е годы ХХв. человек мог ЗАКОННО творить произвол в отношении другого человека.
Например, США. Для определённости. И закон был бы на его стороне. То же - любая другая страна, кроме стран народной демократии.

>>В Англии и США нынешних, а равно как, скажем, и в Израиле, а также, допустим, в Эстонии этого нет.
>Чего нет????
Свободы от произвола человека над человеком. Например, хозяина над работником.

>>У нас было - теперь тоже нет.
>Что у нас было??? Еще раз. В рамках закона председатель колхоза мог выдать паспорт, а мог и не выдать. Это как, произвол, аль не произвол?

А вот имел ли ЗАКОННОЕ право председатель таким образом своевольничать? Конечно, сволочь могла бы найтись, и наверняка находились - но:
во-первых, нет ещё общества, свободного от сволочей
во-вторых, такая сволочь на то и сволочь, что на него ЗАКОННУЮ управу найти можно, а его произвол - НЕЗАКОНЕН

И мои мать, и отец, и дядья, и тётки родились в сталинское время в деревне и из этой деревни переехали в город в сталинское же время. Из разных районов Необъятной. Так что эти демковские сказки про паспорта и злых председателей - чистой воды лажа.
От Bigfoot
К Добрыня (23.12.2002 20:02:41)
Дата 23.12.2002 20:23:44

А куда торопиться? (+)

>Например, США. Для определённости.
Компенсировано правом на свободу выбора работодателя. В то же время, в СССР точно так же могли попросить "уволиться по собственному желанию". Или, придумав несуществующий повод, уволить по статье с соответствующей записью в трудовой книжке.

>И закон был бы на его стороне.
Только в том случае, если нанятый работник подписал соответствующий контракт.

>То же - любая другая страна, кроме стран народной демократии.
:)

>Свободы от произвола человека над человеком. Например, хозяина над работником.
В СССР был произвол начальника над работником. Чем это отличается от "хозяина"?

>А вот имел ли ЗАКОННОЕ право председатель таким образом своевольничать??
Имел. Полное и совершенно законное.

>Конечно, сволочь могла бы найтись, и наверняка находились - но:
>во-первых, нет ещё общества, свободного от сволочей
Тогда причем здесь социализм?

>во-вторых, такая сволочь на то и сволочь, что на него ЗАКОННУЮ управу найти можно, а его произвол - НЕЗАКОНЕН
То же самое и при капитализме.

>И мои мать, и отец, и дядья, и тётки родились в сталинское время в деревне и из этой деревни переехали в город в сталинское же время. Из разных районов Необъятной. Так что эти демковские сказки про паспорта и злых председателей - чистой воды лажа.
Уффф... Лажа - это считать, что уехать было так просто. Легальные способы уехать в город БЫЛИ (далеко не для каждого, заметим). И люди ими пользовались (обе мои бабки, например). Но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ признаком СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ.
От Игорь Куртуков
К Добрыня (23.12.2002 20:02:41)
Дата 23.12.2002 20:21:37

Ре: А Вы...

>Свободы от произвола человека над человеком. Например, хозяина над работником.

Хозяин "над работником" имеет законно только один произвол - расторгнуть трудовой договор. Точно такой же произвол имеет работник над хозяином.

В ряде отраслей нет даже этого произвола - там взаимоотношения определяются договором работодателя с отраслевым профсоюзом.