>Я не вполне понял. Т.е. Вы задаете условия: непосредственно после Николая II к власти приходит И.В. Сталин, не важно каким способом, но в качестве самодержавного правителя?
>Если не рассматривать как шутку, то я лично считаю:
>а)правление Сталина при этих заведомо фантастических условиях было бы лучшим, нежели то, что последовало после прекращения правления Николая в реальности
>б) правление Сталина в таких условиях было бы лучше, чем его реальное правление
Об этом собственно и речь. Возможно в Российской Импрерии были хорошие тендениции, при их сохранении все было бы неплохо, но Сталину пришлось их возрождать, просто сохранять их он не мог, за оствием Российской Империи.
>Согласен. Но при этом - если мы воздаем должное правителю за победы всего народа (что совершенно справедливо), то должны и более широко оценивать не только как они руководили, но и каких результатов при этом достигали.
Важно не столько, что было получено при этом, а в результате руководства. В налаженном хозяйстве и в спокойной внешней обстановке и плохой руководитель получит хорошие результаты.
>Важно не столько, что было получено при этом, а в результате руководства. В налаженном хозяйстве и в спокойной внешней обстановке и плохой руководитель получит хорошие результаты.
А тут не знаю. По-моему, плохой правитель и в идеальной обстановке, в условиях неограниченной власти сможет найти способ нагадить. Не знаю, как относиться к получившим прекрасные сильные и равзивтые страны Филиппу II Испанскому, двум последним Луям, той же Анне Иоановне...