ИМХО, задача конных арбалетчиков оказывать непосредственную огневую поддержку "своему" копейщику, чуть ли не во время атаки, т.е. находится позади\сбоку копейщика и лупить супостата практически "в упор". Еще вариант - перед атакой подскакать к строю вражеских копейщиков (или пехоты), пальнуть разочек в упор и освободить место для атаки своих копейщиков.
Соответственно, особо мощный\точный арбалет им и не требуется. А основную массу "стрелковых" работ выполняли пешие (или спешенные) лучники\арбалетчики.
Кто такой конный арбалетчик и зачем ему арбалет? Рассмотрим ситуацию на 15 век. Низшей тактической единицей является копье, неважно это еще ленное войско или уже наемная рота-comitiva. Копье состоит из , собственно, рыцаря-копейщика, который его формирует и содержит, и его свиты. Из таких копий собирается рота-хоругвь.Войска противника строятся примерно по той же схеме.
Проблема в том, что основная ударная сила такой хоругви - копейщики - составляют ее меньшую часть. Как увеличить ударную мощь подразделения?
Один вариант - снарядить из свитских еще одного-двух копейщиков. Но, во-первых, это дорого, долго, а потом - не могут же мужики сражаться в одном строю с дворянами.
Другой вариант - вооружить их каким-то сравнительно дешевым, простым в обращении оружием, но в тоже время эффективным оружием. Вот на роль такого оружия как раз подходит арбалет. Как ни парадоксально, но сидя на коне с ним управиться проще, чем с луком, который надо одновременно натягивать, целиться из него, при этом еще надо на коне усидеть. Вопрос перезаряжания,ИМХО, не критичен - на одного копейщика приходится несколько конных арбалетчиков, достаточно, что бы они во время атаки выстрелили хотя бы по разу (для примера - в 1498 в одной польской роте на 139 коней приходилось аж 10 копейщиков).
Выстрелив, свитские могут отложить арбалеты и принять участие в общей свалки орудуя мечами\чеканами. Если кто-то из них умудрится перезарядить арбалет и пальнуть еще разок - молодец.
Получается, что свитские и при деле, и могут эффективно поражать вражеских рыцарей и в первую "блатную" шеренгу не лезут.
>Предлагаю такие схемы: подскакали, выстрелили, ускакали, перезарядились
Тут есть такие соображения - то что Вы предложили, ИМХО, довольно непростой маневр. Как минимум, требует "сыгранности" команды, а откуда ей взяться, это ж еще не рейтары :) Кроме того, сомнительно, что бы по тем временам существовали отдельные роты конных арбалетчиков, как правило тогда тяжелые\легкие конники действовали вперемешку.
>Обстрел флангов во время наступления в центре.
См. выше про смешанность родов кавалерии, хотя с другой стороны, такую задачу может получить хоругвь с подавляющим преобладанием конных стрелков.
ИМХО их скорее всего могли применять для сопровождения тяжелой конницы и против пехоты.
У Коммина, если не ошибаюсь, написано они использовались для прикрытия пехоты на марше. Причем это было именно специализированное подразделение конных арбалетчиков.
Для меня не вполне ясен вопрос об их конкурентных преимуществах в сравнении с конными лучниками. Вероятно, основным преимуществом была простота в освоении арбалета в сравнении с луком. Кроме того, даже арбалет взводимый крюком или козьей ногой мог перекрывать большинство луков по дальности и бронепробиваемости.
Однако это мои домыслы...