>За надводным кораблем можно следить постоянно. Технически это реально. За лодкой - нет. Поди ищи ее подо льдами, где даже активный ГАК не поможет.
Тут полностью согласен, лодку даже в чистой воде найти трудно.
>А от того момента, когда она начнет проламывать лед до старта пройдет немного времени. Как Вы ее обнаружите за это время и уничтожите? Думаю, что времени будет не больше часа.
Да время существенно меньше часа. Но время обнаружение мало- секунды. Тут простая логика- у Вас либо накрыта площадь информ. полем либо нет. Если нет, то скорей всего вообще не обнаружите. Но поскольку речь о войне а не о карательной экспедиции то НАДО предполагать что такое поле есть. (Оно таки есть.) Т.е. нужно сравнивать время пуска с временем доставки зарядов к району пуска. Это если речь о уничтожении лодки до старта. Но речь не об этом. Речь о том насколько можно угадать район старта. Для подлёдного старта это прощё так как есть ограничение на толшину льда. Кроме того, надо помнить про экипаж. Лодка в чистой воде надёжно уходит за пределы поражения как и наземные средства, во льдах есть существенная вероятность не уйти. Экипаж знает это. Соответсвенно есть вероятность что он откажется выполнять приказ.
Ну это все рассуждения, не основанные на конкретном техническом анализе. Так вот, когда Вы реально оцените цифры - площадь предполагаемого района патрулирования, расстояние до потенциальных баз патрульной авиации, дальность авиационных радиолокаторов против лодок во льдах, то окажется, что нереально обеспечить мониторинг Арктики с временем обновления информации каждые 15 мин.
Кстати сказать, всплывшая лодка гораздо раньше способна "услышать" РЛС на самолете, чем самолет обнаружить лодку, а потому у нее есть шанс уйти до того, как ее обнаружат.
Теперь насчет полыней - есть такая очень неплохая книжка:
Mark Sakitt, Submarine Warfare in the Arctic: Option or Illusion? Stanford University, 1988
Автор, в частности, исследует там возможность обнаружения лодок в зонах таяния льда (сезонная граница ледовой зоны Арктики), которая по ширине составляет около сотни километров. Чуть ли не идеальное место для того, чтобы прятать лодки, поскольку уровень естественного шума там обычно выше на 10-15 децибел, чем в участках, где льда нет. Ну а лед проламывать здесь не нужно - полно свободных ото льда участков для пуска ракет.
>Ну это все рассуждения, не основанные на конкретном техническом анализе.
Конкретный тех. анализ штука стрёмная. Потому как 1. нет точного знания о противнике,лишь развед оценка
2. Всё течёт, всё меняется
Поэтому всегда имеют коридор расчёта от того что противник сам заявляет о себе до того что может быть реализованно физически, плюс в нутри коридора текущая "достоверная" развед. оценка. 1 имеет лишь теоретическое значение, мало интересно, 3 всегда секретно и не попадает в публикацию. Остаётся лишь рассуждения на основе того что может быть реализованно в принципе. Кроме того, если можно найти меры "абсолютного" характеры, то их и следует реализовывать.
>Так вот, когда Вы реально оцените цифры - площадь предполагаемого района патрулирования, расстояние до потенциальных баз патрульной авиации, дальность авиационных радиолокаторов против лодок во льдах, то окажется, что нереально обеспечить мониторинг Арктики с временем обновления информации каждые 15 мин.
1. Почему обязательно самолёты? как на счёт ИСЗ-стратостатов-ЗРЛС?
2. Самолёты бывают разные. Вы к примеру абсолютно уверены что противник не обладает десятком М5 платформ? А вдруг Аврора не блеф?
>Кстати сказать, всплывшая лодка гораздо раньше способна "услышать" РЛС на самолете, чем самолет обнаружить лодку, а потому у нее есть шанс уйти до того, как ее обнаружат.
Описанная ситуация в условиях информ. поля не возможна по определению. Излучатель которым надо водить по карте чтобы перекрыть район- это не информ. поле. Но это никах не связано со льдом.
>Теперь насчет полыней - есть такая очень неплохая книжка:
>Mark Sakitt, Submarine Warfare in the Arctic: Option or Illusion? Stanford University, 1988
>Автор, в частности, исследует там возможность обнаружения лодок в зонах таяния льда (сезонная граница ледовой зоны Арктики), которая по ширине составляет около сотни километров. Чуть ли не идеальное место для того, чтобы прятать лодки, поскольку уровень естественного шума там обычно выше на 10-15 децибел, чем в участках, где льда нет. Ну а лед проламывать здесь не нужно - полно свободных ото льда участков для пуска ракет.
Тут да, только одно возражение- там будут лодки противника. Конечно, вероятность нарваться мало, но не 0 же. Зачем тогда высовываться? Впрочем это общий вопрос, зачем Арктика когда есть Белое море?