Не надо делать из проигранной войны великое достижение государства. Это все равно не получится.
>>>Противостоящая России коалиция имела колоссальное превосходство в населении, сельхозпроизводстве, промышленном производстве. Сделать же почти ничего не смогла.
В России 1850-х люди придерживались иного мнения. Да и союзники смогли сделать многое - десант в Крыму и снабжение морем изрядной армии - весьма непростая задача, решенная ими вполне успешно.
Хотя, конечно, и Ваш оппонент не прав.
>>Крымская война показала неспособность России воевать современными технологиями того времени.
Нет, не показала. Крымская война показала неспособность военного руководства России использовать имеющиеся в его распоряжении средства. Преводсходство противника в "военных технологиях" при внимательном рассмотрении было мнимым, хотя именно его использовали для оправдания неудач.
Также Крымская война показала несостоятельность внешней политики, проводившейся российским правительством.
>>Напомните итоги боевого столкновения флота России и противника. Или никто ничего не топил в бухте Севастополя?
>Какое отношение технологии имеют к невозможности русского флота противостоять соединены силам Англии-Франции-Турции. Русский флот оказался способен решить единственную доступную задачу разгромить флот Турции.
Ык! Ключевое слово "доступную". Помимо турецкого флота наш флот имел немало противников в зоне досягаемости - и союзный флот, осуществлявший перевозки по Черному морю, и английский флот на Балтике, и английские рейдеры на периферийных театрах - это все тоже "доступные" цели. Но везде после Синопа инициатива принадлежала противнику, делавшему все, что он считал необходимым, а отечественный флот вел себя пассивно.
>Впрочем, Россия к этому была близка в тот период.
По крайней мере так думали.
>При этом в период войны военное напряжение мало сказывалось на экономической системе.
А у кого оно сильно сказывалось на экономической системе в то время ? И что она из себя представляла, чтобы так уж пострадать из-за начавшейся войны ?
Однако вынужден заметить, что в Подмосковье, к примеру, крестьяне жаловались на тяготы войны уже во время Крымской. Да и экспортно-ориентированным предпринимателям было несладко.
>>Опять же про нарезное огнестрельное оружие.
>То что ружье врага стреляет дальше действительно нервирует солдата, но не мешает армии сражаться.
Нарезное оружие стреляет не дальше гладкоствольного - с чего Вы взяли что вращение пули по бороздкам в стволе обеспечивает ей большую начальную скорость ? Нарезное оружие того времени несколько точнее, вот и все. К тому же союзные войска были обеспечены им в степени, недостаточной для того, чтобы говорить о существенном влиянии на ход кампании отличий в оснащении противостоящих армий стрелковым оружием.
>При Альме противник имел почти двойное численное превосходство и поддержку флота. Результат сражения, однако, не продемонстрировал более высоких боевых качеств противника. Произошло оттеснение русских закономерное при численном превосходстве.
А потом еще несколько побоищ с известным итогом - Балаклава, Инкерман, речка Черная. Вспомните о численном соотношении во время тех сражений. Факт в том, что в боях с союзными войсками российской сухопутной армии успеха достичь не удалось. Только на Кавказе, но там отдельная история, отдельные войска и отдельный противник.
И снова здравствуйте
>Нарезное оружие стреляет не дальше гладкоствольного - с чего Вы взяли что вращение пули по бороздкам в стволе обеспечивает ей большую начальную скорость ? Нарезное оружие того времени несколько точнее, вот и все. К тому же союзные войска были обеспечены им в степени, недостаточной для того, чтобы говорить о существенном влиянии на ход кампании отличий в оснащении противостоящих армий стрелковым оружием.
ХМММ, на начало кампании 100% первой линии АНГЛИЙСКИХ войск и 37% французских. Это на момент Альмы. ЧТо мало????????
Насчет начальной скорости просто УСМЕЯТЬСЯ :-) Вы таки думаете что дело в начальной скорости - так вот оно у гладкостволки БОЛЬШЕ 400-415 м/с против 280-330 м/с - ОДНАКО пуля нарежная летит МИНИМУМ втрое дальше и сохраняет убойное действие на ВЧЕТВЕРО большей дистанции. Почему разжевать? или все же сами Маркевича почитаете, чем пуля Минье скажем от сферической отличается.