ВИФ2 NE : Ветка : Ну и бредятина !!!!

От	Рыжий Лис.
К	Exeter
Дата	08.01.2003 08:41:45
Рубрики	Современность; Политек;

Ну и бредятина !!!!

>3) "ОТКУДА ВЗЯТЬ ДЕНЬГИ?!" - доносится из лесной чащобы вой нашего уважаемого Йети :-))) Странно, что так ненимательно прочитано мое сообщение (забавно, что при этом некоторые мои оппоненты полагают, что деньги в стране "есть" :-)). На самом деле, средства вполне можно изыскать. Буквально навскидку:

Тут я стал просто плакать навзрыд.

>а) Национализация нефтяного и газового сектора. Введение госмонополии в данной сфере с жестким командно-административным управлением - изъятие всех доходов ТЭК в бюджет с последующим выделением средств, необходимых на покрытие издержек и на развитие строго по указаниям плановых органов. По моим грубейшим прикидкам, это позволит дать государству минимум 200 млрд.руб ежегодно дополнительно.

Во первых не 200 млрд.руб., а гораздо больше Возьмите всю выручку нефтянки да и присвойте. Только с начала с собственниками и кредиторами расплатитесь. Во вторых, сиюминутные изъятия средств из нефтянного сектора приведут к тому, к чему привели при Союзе - снижению эффективности добывающих отраслей (которая сейчас значительно выше чем в советские времена). Что чревато развалом отрасли в дальнейшем.

>б) Введение специального прямого налога на оборону на всех работающих - 200 или 300 руб в месяц. Это даст в год, соответственно, от 200 до 300 млрд.руб.

А почему бы для начала не научится полностью собирать существующие налоги? ;-) У государства с ними то проблема, а вы предлагаете дополнительно ввести налог ;-) Да с одного подоходного налога выведенного из тени гораздо больше получать будете.

>Таким образом, с учетом того, что военные расходы на 2003 г и так приближаются к 400 млрд, это все в сумме позволит довести годовой военный бюджет до 900 млрд.руб, из которых выделить 500 млрд. на закупки ВВТ и НИОКР вполне реально.
>В целом же, по моему убеждению, РФ должна расходовать на оборону в год порядка 10 проц ВВП.

Ну и что??? 10% - от КАКОЙ ВЕЛИЧИНЫ ВВП??? От нынешнего МИЗЕРНОГО? Или таки дадим ему ПОДРАСТИ и повысим эффективность государственной машины, которая эти деньги с трудом собирает, частью разворовывает, а остальные хреново использует? Не смешите людей, а занимайтесь консерваторией.

От	А.Никольский
К	Рыжий Лис. (08.01.2003 08:41:45)
Дата	09.01.2003 13:49:35

дивиденды в российской нефтянке в 2001 г не менее 3 млрд долл

Это просто средства в унитаз, и их можно изъять вообще без какого-либо эффекта, ибо их смысл мне непонятен - никаких таких "инвестиций" мелкие акционеры не приносят, ну а крупные перебьются.
Есть еще такая компания Сургутнефтегаз, которая дивидендов не платит и сидит на денежном мешке в 3-4 млрд долл, не зная куда эти деньги деть. Вот их мы и возьмем. Так что без всяких там "выжиманий" легко деньги находятся.
С уважением, А.Никольский

От	Дмитрий Кобзев
К	Рыжий Лис. (08.01.2003 08:41:45)
Дата	08.01.2003 10:36:35

Нельзя ли пояснить?

Привет!
>Во вторых, сиюминутные изъятия средств из нефтянного сектора приведут к тому, к чему привели при Союзе - снижению эффективности добывающих отраслей (которая сейчас значительно выше чем в советские времена). Что чревато развалом отрасли в дальнейшем.
Как считали эффективность?
Скажем, производительность труда в добывающих отраслях (нефть, к примеру) упала раза в 3-4 по сравнению с советскими временами (см. статежегодники РФ)

WBR Дмитрий Кобзев

От	Рыжий Лис.
К	Дмитрий Кобзев (08.01.2003 10:36:35)
Дата	08.01.2003 11:29:08

Re: Нельзя ли...

>Как считали эффективность?
>Скажем, производительность труда в добывающих отраслях (нефть, к примеру) упала раза в 3-4 по сравнению с советскими временами (см. статежегодники РФ)

Сопоставьте добычу нефти с инвестициями в эту самую добычу (разведку пока оставим). Это очень грубо и не учитывает массу деталей, но это так. Это ещё Союз не сумел удержать добычу нефти, сокращение которой началось в 1988 году, во многом из за объективных проблем отрасли и неэффективности хозяйствования. Можно конечно заметить, что пока нефтяники опираются на еще советскую инфраструктуру, но тогда уж не забудем и о проблемах оставшихся после СССР.

От	Дмитрий Кобзев
К	Рыжий Лис. (08.01.2003 11:29:08)
Дата	08.01.2003 13:34:07

Насколько эффективен движущийся по инерции автомобиль?

Привет!
>Можно конечно заметить, что пока нефтяники опираются на еще советскую инфраструктуру, но тогда уж не забудем и о проблемах оставшихся после СССР.
И это весьма важный момент. Автомобиль по инерции с выключенным двигателем тоже сколько-то проедет, вы даже можете насчитать для него весьма высокую эффективность - поделив пройденный путь на затраты бензина, однако не стоит это привлекать как серьезный довод.
Динамика производительности труда - как раз и показывает, насколько и как повлияли реформы на нефтедобывающий комплекс.
WBR Дмитрий Кобзев

От	Рыжий Лис.
К	Дмитрий Кобзев (08.01.2003 13:34:07)
Дата	09.01.2003 06:31:35

Да какая там инерция !!!!!

>И это весьма важный момент. Автомобиль по инерции с выключенным двигателем тоже сколько-то проедет, вы даже можете насчитать для него весьма высокую эффективность - поделив пройденный путь на затраты бензина, однако не стоит это привлекать как серьезный довод.

Аналогия неверна. И если уж говорить об автомобиле, то ему вместе с начальной скоростью автомобилю уже достались и сильнейшие тормозящие факторы.
Если же говорить об инерции то она исчерпана еще в 1994-5м когда закончилось падение добычи. А последние годы имеет место быть нехилый рост. Уже не говоря о том, что рост этот обеспечен за счет собственных средств компаний на фоне все еще высоких рисков ведения бизнеса в России.

>Динамика производительности труда - как раз и показывает, насколько и как повлияли реформы на нефтедобывающий комплекс.

Динамика производительности труда отражает только степень кадрового и технологического совершенства того или иного производства. И не более того.

От	Дмитрий Кобзев
К	Рыжий Лис. (09.01.2003 06:31:35)
Дата	09.01.2003 07:03:06

загрузка имеющихся мощностей

Привет!
>>И это весьма важный момент. Автомобиль по инерции с выключенным двигателем тоже сколько-то проедет, вы даже можете насчитать для него весьма высокую эффективность - поделив пройденный путь на затраты бензина, однако не стоит это привлекать как серьезный довод.
>
>Аналогия неверна. И если уж говорить об автомобиле, то ему вместе с начальной скоростью автомобилю уже достались и сильнейшие тормозящие факторы.
Видимо, именно эти факторы привели к беспрецедентному падению производительности труда
>Если же говорить об инерции то она исчерпана еще в 1994-5м когда закончилось падение добычи. А последние годы имеет место быть нехилый рост. Уже не говоря о том, что рост этот обеспечен за счет собственных средств компаний на фоне все еще высоких рисков ведения бизнеса в России.
Источник этого роста - тот же самый, что в 'росте' промышленности. Имеет место быть загрузка изначально недогруженных мощностей. Считать эффективность на основании этих факторов - несерьезно. Как раз в аналогии с автомобилем. Попал он у вас на склон горы и, с выключенным мотором - разгоняется потихоньку. А вы и рады, увеличение 'эффективности' вычисляете.
А в конце склона что? :)
>>Динамика производительности труда - как раз и показывает, насколько и как повлияли реформы на нефтедобывающий комплекс.
>
>Динамика производительности труда отражает только степень кадрового и технологического совершенства того или иного производства. И не более того.
Вы в корне неправы. Важнейший и единственный источник повышения эффективности - рост производительности труда.
Если мы имеем падение производительности и снижение инвестиций - говорить о росте эффективности можно только в самой краткосрочной перспективе и не более, чем о росте в кавычках.

WBR Дмитрий Кобзев

От	Рыжий Лис.
К	Дмитрий Кобзев (09.01.2003 07:03:06)
Дата	09.01.2003 08:06:08

Re: загрузка имеющихся...

>Видимо, именно эти факторы привели к беспрецедентному падению производительности труда

Да! Неразумное, хишническое, технологически несовершенное освоение месторождений, пагубная социальная политика, ошибки в планировании, инвестиционный кризис - ВСЁ это наследие СССР. И с этим "богатством" нефтяники будут жить еще долго.

>Источник этого роста - тот же самый, что в 'росте' промышленности. Имеет место быть загрузка изначально недогруженных мощностей.

Чушь. Невостребованные мощности как стояли так и стоят, востребованные давным давно обновляются и не только в нефтянке.

>Вы в корне неправы. Важнейший и единственный источник повышения эффективности - рост производительности труда.

Сам по себе рост производительности труда не способен сделать эффективным сколько нибудь серьезное производство. Не говорите глупостей.

От	Дмитрий Кобзев
К	Рыжий Лис. (09.01.2003 08:06:08)
Дата	09.01.2003 14:18:01

Прикидочный расчет эффективности инвестиций

От	Дмитрий Кобзев
К	Дмитрий Кобзев (08.01.2003 13:34:07)
Дата	08.01.2003 13:39:45

О метафоре садового шланга

Известная метафора, так сказать, идеологическое обоснование ленд-лиза (сосед, горящий дом, другой сосед(США) дает в долг шланг для воды, после тушения пожара - шланг просит вернуть, если он не испорчен) весьма двусмысленна.
Обращал ли кто на это внимание?
Ведь в доме соседа-то, не пожар, а поджигатель-бандит.
От соседа-владельца шланга требуется по нормам морали (раз уж привлекаются бытовые аналогии - государства-соседи и т.д.) не только дать шланг, а вызвать полицию и принять меры к оказанию помощи пострадавшим, а в идеале - пресечь творящееся преступление в рамках необходимой обороны.

С учетом этих поправок белые одежды союзников могут потерять изрядную долю своей белизны.

WBR Дмитрий Кобзев

От	Mike
К	Дмитрий Кобзев (08.01.2003 13:39:45)
Дата	08.01.2003 22:37:56

за метафору

>С учетом этих поправок белые одежды союзников могут потерять изрядную долю своей белизны.

я в метафоре не силен, но статусу нейтральной страны подобное поведение вопиюще противоречит.

С уважением, Mike.