От Тов.Рю
К Bigfoot
Дата 07.01.2003 01:54:32
Рубрики Армия;

Тумбочка есть. Печатный станок называется (-)
От Никита
К Тов.Рю (07.01.2003 01:54:32)
Дата 07.01.2003 10:53:49

Это немецкий путь, в перспективе приводивший к краху экономики. (-)
От Тов.Рю
К Никита (07.01.2003 10:53:49)
Дата 07.01.2003 14:16:41

А другой тумбочки просто нет в природе

Остается только по-новому переделить уже испеченный пирог, как я и говорил. Ну, там, поотрезать от учителей, хирургов, сантехников...
От Mikej
К Тов.Рю (07.01.2003 14:16:41)
Дата 07.01.2003 14:29:16

Да ладно Вам

Тумбочка в Вашей терминологии - это рабочая сила населения.
Население в этом смысле - усилитель. За счет потребления
некоторого количества благ оно способно сгенерировать гораздо
большее количество благ. Если бы могло потреблять ровно столько
сколько может сгенерировать - тогда получается каменный век
без всякого ВПК. А раз генерит больше, чем потребляет, то
этот избыток надо как-то сьедать. ВПК, фундаментальная наука,
программирование и Голливуд это делает наиболее эффективным образом.
От Никита
К Mikej (07.01.2003 14:29:16)
Дата 07.01.2003 14:55:59

То, что указано Вами достижимо только при ряде условий

типа НТП, позволяющего интенсифицировать произв. процесс или там механического увеличение рабочего времени. Ни то, ни другое на пустом месте невозможно.

Для справки. Американский путь выхода из кризиса и немецкая метода финансирования перевооружения включали в себя изъятие средств у населения, в САСШ даже прямое, а в Германии - косвенное, т.к. за работу расплачивались необеспеченными деньгами и проводились широкие займы и финансовые спекуляции на международных рынках.

С уважением,
Никита
От Mikej
К Никита (07.01.2003 14:55:59)
Дата 07.01.2003 15:04:36

Справка-то ясна.

Конечно, чтобы запитать "усилитель" нужны начальные вложения.
От Serge1
К Mikej (07.01.2003 14:29:16)
Дата 07.01.2003 14:54:39

Re: Для сведения

Здраствуйте
>Тумбочка в Вашей терминологии - это рабочая сила населения.
>Население в этом смысле - усилитель. За счет потребления
>некоторого количества благ оно способно сгенерировать гораздо
>большее количество благ. Если бы могло потреблять ровно столько
>сколько может сгенерировать - тогда получается каменный век
>без всякого ВПК. А раз генерит больше, чем потребляет, то
>этот избыток надо как-то сьедать. ВПК, фундаментальная наука,
>программирование и Голливуд это делает наиболее эффективным образом.

К Вашему сведению программирование, Голливуд ДАЮТ деньги стране, а не тратят их. Фундаментальная наука, в принципе, тоже полностью окупает себя.

С уважением
От Mikej
К Serge1 (07.01.2003 14:54:39)
Дата 07.01.2003 15:02:53

Re: Для сведения

>К Вашему сведению программирование, Голливуд ДАЮТ
>деньги стране, а не тратят их. Фундаментальная наука, в
>принципе, тоже полностью окупает себя.
Так и ВПК дает! В виде налогов :) А Голливуд - виде "налогов" с населения за просмотр продукции. Да и то - очень большая доля дохода для Голливуда - заграничный прокат.
Если Вы сможете продать продукцию ВПК за границу, то доход ничем не будет отличаться от Голливуда. А насчет затрат - не будете же Вы спорить, что миллионные доходы актеров - есть результат уникальности бизнеса, точно так же как и в случае сложных военных производств.

Насчет окупаемости фундаментальной науки - по-моему уже был как-то разговор, но точно не помню. Я с Вами не согласен - постройка огромных ускорителей последнего поколения не принесла еще финансового выхода. Или Вы сможете привести контрпример?
А еще лучший пример - это моя область, астрофизика. Здесь-то финансового выхода для нархозяйства просто нет и не предвидится еще лет 300, а затраты очень немалые. Все плюсы - это НИОКР на телескопы/технологии и поддержка высококвалифицированных ученых, способных обучать студентов.
От Serge1
К Mikej (07.01.2003 15:02:53)
Дата 07.01.2003 15:21:46

Re: Если Вы правы, так о чем спор?

Здраствуйте
>>К Вашему сведению программирование, Голливуд ДАЮТ
>>деньги стране, а не тратят их. Фундаментальная наука, в
>>принципе, тоже полностью окупает себя.
>Так и ВПК дает! В виде налогов :) А Голливуд - виде "налогов" с населения за просмотр продукции. Да и то - очень большая доля дохода для Голливуда - заграничный прокат.
Если Вы правы, так о чем спор. Что же ВПК просит денег. Раз есть деньги от продажи, так пусть на себя их тратит.
Вот я не разу не слышал, что Голливуд ПРОСИЛ денег у правительства.
А ВПК только просит. Кстати, Эксетер фактически просит деньги у правительства под хитрым предлогом.

>Насчет окупаемости фундаментальной науки - по-моему уже был как-то разговор, но точно не помню. Я с Вами не согласен - постройка огромных ускорителей последнего поколения не принесла еще финансового выхода. Или Вы сможете привести контрпример?
>А еще лучший пример - это моя область, астрофизика. Здесь-то финансового выхода для нархозяйства просто нет и не предвидится еще лет 300, а затраты очень немалые. Все плюсы - это НИОКР на телескопы/технологии и поддержка высококвалифицированных ученых, способных обучать студентов.

Не особый специалист в астрофизике, то где отечественные спутниковые телефоны? Где простые ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ спутнковые навигаторы?
Сколько денег заработано страной при продаже этих девайсов? При таком отношении безусловно не окупается. Тогда мысли Эксетера это оправдание провала.
С уважением
От Mikej
К Serge1 (07.01.2003 15:21:46)
Дата 07.01.2003 15:33:32

Re: Если Вы...

>Если Вы правы, так о чем спор. Что же ВПК просит денег. Раз
>есть деньги от продажи, так пусть на себя их тратит.
>Вот я не разу не слышал, что Голливуд ПРОСИЛ денег у
>правительства.
Не просит, это верно. Но ведь еще можно сказать, что
для раскрутки Голливуда немало денег на авианосцы потрачено.

>Не особый специалист в астрофизике, то где отечественные
>спутниковые телефоны? Где простые ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ
>спутнковые навигаторы?
Это не фундаментальная наука.


От Serge1
К Mikej (07.01.2003 15:33:32)
Дата 08.01.2003 23:35:32

Re: А как иначе оценить эффективность науки

Здраствуйте
.

>>Не особый специалист в астрофизике, то где отечественные
>>спутниковые телефоны? Где простые ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ
>>спутнковые навигаторы?
>Это не фундаментальная наука.

А как иначе оценить эффективность науки?
Раз Вы что-то открыли, так будьте любезны деньги отработать и дать наукоемкую продукцию. Не стоит удовлетворять собственное любопытство за деньги государства.
Сначала кричат "мы на передовых рубежах" по изобретениям, а потом начинают кричать "Гибель науки"
С уважением
От den~
К Serge1 (08.01.2003 23:35:32)
Дата 09.01.2003 00:45:51

:) вам же сказали - "фундаментальная", она немного отличается от прикладной! (-)
От Тов.Рю
К Mikej (07.01.2003 15:33:32)
Дата 07.01.2003 20:44:47

Ну да... это мы уже слышали

>Не просит, это верно. Но ведь еще можно сказать, что
>для раскрутки Голливуда немало денег на авианосцы потрачено.

Что проникновение Голливуда, Макдональдса и Кока-Колы - это результат прямого военного давления США, вкл., вероятно, и авианосцы. Определенный резон в этом есть. Точно так же, как и при "советской власти" никакому чеху или немцу (во всяком случае, в таких количествах) не пришло бы в голову покупать "Москвич" вместо "Форда".

>>Не особый специалист в астрофизике, то где отечественные
>>спутниковые телефоны? Где простые ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ
>>спутнковые навигаторы?
>Это не фундаментальная наука.

Космос - это, конечно, отдельная статья и больше на вере основывается, а не на реальных потребностях, а что до ускорителей, то пуск термоядерного реактора в ту же самую минуту многократно окупит любые предыдущие затраты.

Примите и проч.
От Mikej
К Тов.Рю (07.01.2003 20:44:47)
Дата 07.01.2003 20:50:50

Re: Ну да......

Современные большие ускорители на термояд не работают.
От Никита
К Тов.Рю (07.01.2003 14:16:41)
Дата 07.01.2003 14:23:23

Я не оппонировал:))) Просто уточнил, что это уже приводилось выше в ветке. (-)
От Bigfoot
К Тов.Рю (07.01.2003 01:54:32)
Дата 07.01.2003 02:27:47

Эт хитрая тумбочка. (+)

Очень быстро бабки туда впихнуть не получится - дюже бумаги много будет...

Всего наилучшего,
Йети
От denis23
К Bigfoot (07.01.2003 02:27:47)
Дата 07.01.2003 10:56:55

Ув. Бигфут, законы сохранения в економике не деиствуют нихрена.

Здравствуйте!

По крайней мере, так как Вы их воспринимаете.
Знаете, когда я учился в универе, кстати то меня всегда прикалывало то, как
профессора, которые в течении 30 лет свято верили в, ну скажем социализм с человеческим лицом, что там есче было,
економика должна быт економной и гнобили
тех кто пытался открыт рот, так после развала СССР они все веровали в рынок, в Кеинса, блин в монетаризм и так же продолжали гнобит тех кто пыталйса им возражат.

В вашем представлении ресурсы в економике можно свободно распределят, я пытаюс обяснит что распределение ето исключителная задача, даже на стадии инвестиций. В год реално можно переводит из военной економики в гражданскую от силы несколко процентов от раскходов не нее, и то в течении долгого времени у нас будет "терятса" болшая част переводимых ресурсов, но сохранятса основная, если же сокрасчат раскходы на амрию как ето делалос в 80-е годы то наступает пушной зверек.
И та самая "неконвертируемост" она закладываетса на уровне инфраструктуры. Знаете сколко надо чтобы, скажем военный СРЗ начал ремонтироват гражданские суда.
Не в теории а в реале, был у нас тут военный судоремзавод, от военных достался, купил его БСРЗ, знаете, сколко приколов было.
С уважением, Денис.