>>Вы утверждаете: у Наполеона не было в июле 1812 годапроблем со снабжением. --
>
>Я утверждал не то, что у Наполеона не было проблем со снабжением, тем более я не сужал до только июля; я утверждал, что проблемы со снабжением не могли помешать присоединению к главной армии корпусов, например, Ренье или Макдональда.
Цитирую Вас: "Но у Великой армии не было особых проблем со снабжением - до тех пор, пока она не растянула свою коммуникацию и на нее (коммуникацию) не стали активно действовать организованные русскими партии."
Так вот у Великой армии проблемы со снабжением начались в первые дни.
>Я возражал против Вашего утверждения, что не смог бы присоединить их к главной армии, и поэтому они действовали на флангах.
А вот этого я не утверждал. Или приведите мою цитату.
Промежуточный вывод: а о чем спор то?!
>Разберем ситуацию подробнее.
Или иными словами, "всмотримся более пристально" :))
>"5 января 1856 г. она ответила довольно двусмысленным согласием на первые четыре пункта и отвергла пятый... Потребовалось обращенное к ней настойчивое предложение Пруссии (чья пристрастность в ее пользу была ей известна) не упорствовать далее и признать, наконец, себя побежденной... Этот дружественный демарш имел решающее значение. Царь счел, что может уступить, не стыдясь, и 16 января сообщил, наконец, официально о своем согласии."
>А. Дебидур . Дипломатическая история Европы 1814 –1878. Т.2, с. 126.
>Итак, ультиматум Австрии Россия не приняла, а отклонила, установленный им срок пропустила, и в конце концов отреагировала не на ультиматум Австрии, а на "дружественный демарш" Пруссии.
Итак: срок ультиматума кончался 18 января, Россия ответила 16-го и тра-та-та... Ваш последний абзац обессмысливается Вами же приведенной цитатой. Стоит ли после этого разбирать подробнее содержание пятого пункта? ИМХО, излишне.
>
>Цитирую Вас: "Но у Великой армии не было особых проблем со снабжением - до тех пор, пока она не растянула свою коммуникацию и на нее (коммуникацию) не стали активно действовать организованные русскими партии."
>Так вот у Великой армии проблемы со снабжением начались в первые дни.
Не отрицаю. Говорю о том что не было особых (серьезных, угрожающих) проблем. Не было проблем, не позволяющих обеспечить движение еще одного-двух корпусов вместе с главной армией.
>Промежуточный вывод: а о чем спор то?!
И если Вы с вышесказанным согласны, то спорить действительно не о чем.
>>Разберем ситуацию подробнее.
>
>Или иными словами, "всмотримся более пристально" :))
А что плохого-то? :)
>>"5 января 1856 г. она ответила довольно двусмысленным согласием на первые четыре пункта и отвергла пятый... Потребовалось обращенное к ней настойчивое предложение Пруссии (чья пристрастность в ее пользу была ей известна) не упорствовать далее и признать, наконец, себя побежденной... Этот дружественный демарш имел решающее значение. Царь счел, что может уступить, не стыдясь, и 16 января сообщил, наконец, официально о своем согласии."
>>А. Дебидур . Дипломатическая история Европы 1814 –1878. Т.2, с. 126.
>
>
>Итак: срок ультиматума кончался 18 января, Россия ответила 16-го и тра-та-та... Ваш последний абзац обессмысливается Вами же приведенной цитатой. Стоит ли после этого разбирать подробнее содержание пятого пункта? ИМХО, излишне.
Да, тут лажанулся. 16-18... Но сути ведь не меняет, согласитесь: 5 января Россия отвергает австрийский ультиматум по одному из пунктов, и только после демарша Пруссии принмает. Таким образом, не ультиматум Австрии, а демарш Пруссии служит последним толчком к миру.
>
>Да, тут лажанулся. 16-18... Но сути ведь не меняет, согласитесь: 5 января Россия отвергает австрийский ультиматум по одному из пунктов, и только после демарша Пруссии принмает. Таким образом, не ультиматум Австрии, а демарш Пруссии служит последним толчком к миру.
одно другому не мешает
Ультиматум Австрии+демарш Пруссии...
комментарии излишни...