От Мелхиседек
К All
Дата 09.01.2003 03:41:59
Рубрики Танки; Флот;

Исаеву и прочим флотофобам

Как бы некоторые не критиковали флот, что он объедает армию, у флота есть "ма-а-ахонькое" достоинство. Это отличный полигон для отработки новых технологий.

В нашей стране даже танкистам перепало.
От Исаев Алексей
К Мелхиседек (09.01.2003 03:41:59)
Дата 09.01.2003 11:37:05

Полигон-то подороже Ржевки будет :-)

Доброе время суток

>Как бы некоторые не критиковали флот, что он объедает армию, у флота есть "ма-а-ахонькое" достоинство. Это отличный полигон для отработки новых технологий.

Сухопутные войска и авиация это тоже вполне ничего себе полигон для новых технологий. Особенно авиация.
Броневая технология кораблей и танков все же разные вещи. Вон англичане, несмотря на опыт кораблестоения, Матильды предпочли лить, а не собирать из листов. Наши тоже лили башни и корпуса(КВ,ИСы).

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (09.01.2003 11:37:05)
Дата 09.01.2003 17:58:03

Re: Полигон-то подороже...

>Доброе время суток

>>Как бы некоторые не критиковали флот, что он объедает армию, у флота есть "ма-а-ахонькое" достоинство. Это отличный полигон для отработки новых технологий.
>
>Сухопутные войска и авиация это тоже вполне ничего себе полигон для новых технологий. Особенно авиация.
>Броневая технология кораблей и танков все же разные вещи. Вон англичане, несмотря на опыт кораблестоения, Матильды предпочли лить, а не собирать из листов. Наши тоже лили башни и корпуса(КВ,ИСы).

на флоте броня, башни и т.д. были давно изучены
Литые бронеплиты мягкоговоря не редкость. С изготовление блиты во весть борт корабля есть мягко говоря некотые проблемы из за габаритов. А с танком это делать легче.
От Исаев Алексей
К Мелхиседек (09.01.2003 17:58:03)
Дата 09.01.2003 19:10:48

Re: Полигон-то подороже...

Доброе время суток

>на флоте броня, башни и т.д. были давно изучены

Но изучать их через флот это удаление гланд автогеном через задний проход. Лучше или купить у тех кто уже изучил, или освоить самим, тренируясь на кошках. Сухопутных.

>Литые бронеплиты мягкоговоря не редкость.

Но не литые башни, например. Связи между литыми башнями танков и флотом не просматривается.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (09.01.2003 19:10:48)
Дата 09.01.2003 19:53:59

Re: Полигон-то подороже...

>Доброе время суток

>>на флоте броня, башни и т.д. были давно изучены
>
>Но изучать их через флот это удаление гланд автогеном через задний проход. Лучше или купить у тех кто уже изучил, или освоить самим, тренируясь на кошках. Сухопутных.

Вовсе нет, в 20-30-е это возможность вырваться вперед

>>Литые бронеплиты мягкоговоря не редкость.
>
>Но не литые башни, например. Связи между литыми башнями танков и флотом не просматривается.

Некоторые детали корабельных механизмов изготавливались литьем и качество стали сопоставимо с танковой броней и сложность конструкции повыше. Оттуда собственно и пошло литьё башен. Технология разработана для ВМФ, а массовое применение в армии.
От Banzay
К Исаев Алексей (09.01.2003 11:37:05)
Дата 09.01.2003 12:32:10

" А в пути кормить не обещали!" (с)


>Сухопутные войска .... это тоже вполне ничего себе полигон для новых технологий.
*********************************
Да. особенно в плане забрать у флота зенитные автоматы, потребовать конструкторов для разработки танковых башен, потребовать технологию сварки и литья броневых плит большой толщины....
Особенно авиация.
*********************************
Не к корабельщикам ли обращались за композитами для Миг29?

>Броневая технология кораблей и танков все же разные вещи. Вон англичане, несмотря на опыт кораблестоения, Матильды предпочли лить, а не собирать из листов. Наши тоже лили башни и корпуса(КВ,ИСы).
**********************************
Не надо путать !
Литье брони это изначально чисто корабельная технология, и литье корпусов в СССР стало возможно только посли решения проблем с литьем брони для Советского Союза....

Что касается Матильды то неплохо бы посмотреть мощности англицких сталилитейных компаний на момент их производства и посмотреть их заказы....
>С уважением, Алексей Исаев
От Исаев Алексей
К Banzay (09.01.2003 12:32:10)
Дата 09.01.2003 19:05:06

Re: " А...

Доброе время суток

>Да. особенно в плане забрать у флота зенитные автоматы,

Какие?

>потребовать конструкторов для разработки танковых башен,

Та-ак, а почему они с самого начала танковыми башными не занимались, а всякой фигней маялись???

>Литье брони это изначально чисто корабельная технология, и литье корпусов в СССР стало возможно только посли решения проблем с литьем брони для Советского Союза....

Дорого эксперименты по литью брони на линкорах ставить. Хотя где литая броня на "СС" - ума не приложу.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (09.01.2003 19:05:06)
Дата 09.01.2003 19:57:13

Re: " А...



>>потребовать конструкторов для разработки танковых башен,
>
>Та-ак, а почему они с самого начала танковыми башными не занимались, а всякой фигней маялись???

потому что, когда они начали заниматься башнями танков ещё просто не было

>>Литье брони это изначально чисто корабельная технология, и литье корпусов в СССР стало возможно только посли решения проблем с литьем брони для Советского Союза....
>
>Дорого эксперименты по литью брони на линкорах ставить. Хотя где литая броня на "СС" - ума не приложу.

Вы себе технологию изготовления броневых пдип для кораблей представляете?
И вообще отлить корпус турбины - это более крутая операция, чем отливка танковой башни.
От K. von Zillergut
К Мелхиседек (09.01.2003 03:41:59)
Дата 09.01.2003 10:10:52

Я как раз флотофоб, но приведу некоторые бесспорные соображения(+)

Во время WWI и ВОВ флот был был нужен России/СССР, как ж#$% дверца. Другое дело после войны.
Что нужно было СССР - иметь надежнейшую защиту на случай полномасштабной войны (для этого и нужны были РВСН) и уметь влазить во всякие мелкие конфликты, неизменно громя всякого слабого противника. И тут-то флот и был нужен. А за счет чего - очень просто - за счет уменьшения РВСН на 50% по крайней мере, да и число АПЛ было непомерно велико.
Зато, если недалеко от рейда Карачи всегда дежурило бы 10 авианосцев, думаю, что Пакистан крепко бы подзадумался, чтобы душманов поддерживать.
От AKMC
К K. von Zillergut (09.01.2003 10:10:52)
Дата 09.01.2003 11:41:03

Re: Я как...

>Во время WWI и ВОВ
[...]
>Что нужно было СССР - иметь надежнейшую защиту на случай полномасштабной войны (для этого и нужны были РВСН)

От Рыжий Лис.
К Мелхиседек (09.01.2003 03:41:59)
Дата 09.01.2003 08:07:28

не флотофоб

но чем хуже в качестве полигона ВВС, ВКС, РВСН и те же СВ?
От СОР
К Рыжий Лис. (09.01.2003 08:07:28)
Дата 09.01.2003 09:25:42

Re: не флотофоб

>но чем хуже в качестве полигона ВВС, ВКС, РВСН и те же СВ?

Нормальный флот(не береговой-сбалансированный) практичеси все это в себя включает. И при этом становится действительно сбалансированым. Все остальное этого не дает.
От Рыжий Лис.
К СОР (09.01.2003 09:25:42)
Дата 09.01.2003 09:38:23

Re: не флотофоб

>Нормальный флот(не береговой-сбалансированный) практичеси все это в себя включает. И при этом становится действительно сбалансированым. Все остальное этого не дает.

Флоту нужны весьма специфические ВВС, ракетно-артиллерийское вооружение, морская пехота. Космическая компонента тоже своеобразная.
У нас не та ситуация, когда можно делать, например, технологически сильно отличающиеся варианты истребителя отдельно для ВВС и отдельно для ВМФ, а интересы ВВС все равно объективно перевешивают.
От СОР
К Рыжий Лис. (09.01.2003 09:38:23)
Дата 09.01.2003 09:58:13

Re: не флотофоб

>>Нормальный флот(не береговой-сбалансированный) практичеси все это в себя включает. И при этом становится действительно сбалансированым. Все остальное этого не дает.
>
>Флоту нужны весьма специфические ВВС, ракетно-артиллерийское вооружение, морская пехота. Космическая компонента тоже своеобразная.

Что там специфичного? Самолеты без крыльев? Спутники другие и связь? Специфика есть но это не повод.

>У нас не та ситуация, когда можно делать, например, технологически сильно отличающиеся варианты истребителя отдельно для ВВС и отдельно для ВМФ, а интересы ВВС все равно объективно перевешивают.

А какая у нас ситуация? У нас ситуация когда власть вобще ничего не хочет делать под предлогом что денег нет. Ситуация с ВВС, ВКС и прочем ничем не лучше чем с флотом.

А какие интересы у ВВС которые перевешивают ВМФ?
От Рыжий Лис.
К СОР (09.01.2003 09:58:13)
Дата 09.01.2003 11:02:13

Re: не флотофоб

>Что там специфичного? Самолеты без крыльев? Спутники другие и связь? Специфика есть но это не повод.

Там крайне специфичные ракетноносная, противолодочная, разведывательная, палубная авиация (истребители, штурмовики, ПЛО, ДРЛО). Свои морские вертолеты, свои ПКР, свои РЛС, своя система ремонта, снабжение, подготовка кадров, своии НИИ и КБ, там ВСЁ иное. Для тех же СВ большинство технологий флота просто не нужны. У каждого свое.

>А какая у нас ситуация? У нас ситуация когда власть вобще ничего не хочет делать под предлогом что денег нет. Ситуация с ВВС, ВКС и прочем ничем не лучше чем с флотом.

Это не значит, что нужно тратить деньги не думая головой.

>А какие интересы у ВВС которые перевешивают ВМФ?

Массовый недорогой фронтовой истребитель-бомбардировщик и массовый недорогой перехватчик значительно актуальнее малосерийного и дорого палубного ИБ. И потому - либо единый вариант для ВВС и флота, либо палубник на базе машины для ВВС.
От Мелхиседек
К Рыжий Лис. (09.01.2003 11:02:13)
Дата 09.01.2003 18:02:49

Re: не флотофоб

>>Что там специфичного? Самолеты без крыльев? Спутники другие и связь? Специфика есть но это не повод.
>
>Там крайне специфичные ракетноносная, противолодочная, разведывательная, палубная авиация (истребители, штурмовики, ПЛО, ДРЛО). Свои морские вертолеты, свои ПКР, свои РЛС, своя система ремонта, снабжение, подготовка кадров, своии НИИ и КБ, там ВСЁ иное. Для тех же СВ большинство технологий флота просто не нужны. У каждого свое.

Флотские РЛС перед ВМВ на суше считались некоторыми жутким излишеством, а всё таки в системе ПВО пригодились :)

На флоте нередко то же самое, но получше и подороже. Позже это пояляется в армии.
>
>Массовый недорогой фронтовой истребитель-бомбардировщик и массовый недорогой перехватчик значительно актуальнее малосерийного и дорого палубного ИБ. И потому - либо единый вариант для ВВС и флота, либо палубник на базе машины для ВВС.

Вы посмотрите на авиагруппу "Кузнецова".
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (09.01.2003 03:41:59)
Дата 09.01.2003 04:02:33

Re: Исаеву и...

Алексей Мелия

>В нашей стране даже танкистам перепало.

А башни с танков кто таскал?

http://www.military-economic.ru
От Banzay
К Алексей Мелия (09.01.2003 04:02:33)
Дата 09.01.2003 12:24:21

Re: Исаеву и...

>Алексей Мелия
А кто их разрабатывал? Не корабельщики ли? (изначально)
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (09.01.2003 04:02:33)
Дата 09.01.2003 04:06:58

Re: Исаеву и...

>Алексей Мелия

>>В нашей стране даже танкистам перепало.
>
>А башни с танков кто таскал?

ну это только от экономии, а как появилась возможность, на катера стали ставить специальные артустановки

А вот что бы танкисты в годы ВОВ делали бы без нижнетагильских танков (а там сказывался бронегибочный пресс), это вопрос отдельный.