От Дервиш
К Глеб Бараев
Дата 14.01.2003 19:22:50
Рубрики Суворов (В.Резун);

Хмм если подойти к делу трансцедентально уважаемый Глеб то...;)))

>Прежние работы Павловой действительно оставляют противоречивое впечатление. Но без текста сказать что-либо конкретное сложно. Если в работе есть документированнное описание отмеченных трех тем, то работа очень интересна и заслуживает самой высокой оценки.

Тогда по вашему получается что наличие в диссертации интересно проработанных тем полностью покрывают совершенно тупой антинаучный вывод из общего материала.
Понимаю докторов техннических наук бурно возмущающихся в зале. они бедные твердо уверены в том что на основе ложных фактов и предпосылок никогда нельзя построить ничего реально работающего.Ну не получалось у них никогда хотя правда один случай с Ньютоном вроде присутствовал и приводится какк феноменальный но тогда стоит еще более сложная задача доказать что г-жа Павлова абсолютный гений и равна Ньютону. Но шалишь брат скажут ее высоколобые коллеги особенно тот что так язвительно прошелся по поводу выговаривания слова трансцедентальность это в физике вы можете оперировать точными фактами а мы историки (обычно это говорят оглаживая с удовлетворением академическую бороду) вам не какие нибудь там у нас подход трансцедентальный и ежели захотим то мы и антигравитацию на раз плюнуть доккажем. Одна хрень правда летать всен равно не будет но трансцедентальный метод позволяет и не летаючи научную сстепень получить .
От Глеб Бараев
К Дервиш (14.01.2003 19:22:50)
Дата 14.01.2003 19:35:34

Re: Хмм если...

>Тогда по вашему получается что наличие в диссертации интересно проработанных тем полностью покрывают совершенно тупой антинаучный вывод из общего материала.

совершенно очевидно, что прицепились к частному выводу, без оглядки на его место в данной работе в целом.

>Понимаю докторов техннических наук бурно возмущающихся в зале. они бедные твердо уверены в том что на основе ложных фактов и предпосылок никогда нельзя построить ничего реально работающего.

полагаю, что эти товарищи твердо уверены лишь в том, что нельзя плохо говорить о Виссарионыче.

>Но шалишь брат скажут ее высоколобые коллеги особенно тот что так язвительно прошелся по поводу выговаривания слова трансцедентальность это в физике вы можете оперировать точными фактами а мы историки (обычно это говорят оглаживая с удовлетворением академическую бороду)

для историка равно ценны и вновь установленные факты и сделанные на их основе обобщения. Присутствие в работе Павловой лишь ценностей первого типа работу в целом обесценить не может. С выводами можно как соглашаться, так и не соглашаться, но это не может послужить причиной отрицания полученных новых данные, если таковые в работе имеются.

> вам не какие нибудь там у нас подход трансцедентальный и ежели захотим то мы и антигравитацию на раз плюнуть доккажем. Одна хрень правда летать всен равно не будет но трансцедентальный метод позволяет и не летаючи научную сстепень получить .

С методом имеется налицо явное манипулирование. Диссертант обязан оговорить используемую им методологию и это необходимо прежде всего для лучшего поинмания представленного материала.
Сам метод критике не подлежит, поскольку не является в данном случае предметом исследования. Мало ли какой метод может быть заявлен, Вы еще не знаете, названиями каких методов опрерируют западные ученые))
От Дервиш
К Глеб Бараев (14.01.2003 19:35:34)
Дата 14.01.2003 19:57:02

Мож я неумный но буду чесать то место которое чешется (С)Черномырдин;)

>совершенно очевидно, что прицепились к частному выводу, без оглядки на его место в данной работе в целом.

Простите Глеб но таким образом можно дойти до оправдания антинаучных и псевдоисторических работ поскольку там все неправлино но кака мысль красивая однако и как изложена. Это увы напоминает мне дизель работы слесаря Полесова -"который выглядел как настоящий только не работал"

>полагаю, что эти товарищи твердо уверены лишь в том, что нельзя плохо говорить о Виссарионыче.

А я так не думаю. Тоесть там конечно несомненно были и таккие но в основном думаю люди принципиально желающие выяснить каким образом за работу с неверным выводом можно получить кандидатскую. Уверен это их безумно удивило.


>для историка равно ценны и вновь установленные факты и сделанные на их основе обобщения. Присутствие в работе Павловой лишь ценностей первого типа работу в целом обесценить не может. С выводами можно как соглашаться, так и не соглашаться, но это не может послужить причиной отрицания полученных новых данные, если таковые в работе имеются.

Понятно но отсюда вопрос -Допустим я провел глубокую исследовательскую работу в процессе которой выявил немало интереснейших ранее не изученных фактов .Возможно в ином ключе просто некоторрые частные выводы не имели никогда ранее откликов и изучения ПОТОМ я пошел по такому пути что собрав эти бесспорно интереснейшии материалы я выношу их на публикацию с абсолютно дикими выводами да еще утверждаю что они единственно верны . Я шарлатан после этого или талатливый ученый?

А также насчет неангажированости декларируемой г-жойПавловой кажется мне что она так сильно лукавит. А кажется мне что при выводах осторожных и только фактологически подтвержденных вряд ли она могла б рассчитывать на обсужденние своих работ в зарубежных научных кругах явно склонных к определенным взглядам и гранты опять же и возможно место профессора истории в Беркли или Принстоне а?
От Глеб Бараев
К Дервиш (14.01.2003 19:57:02)
Дата 15.01.2003 08:36:28

Re: Мож я...

объясняю популярно: ценность научной работы определяется содержащейся в ней новой информацией, а не количеством сопровождающих эту новую информацию ляпов. Ляпы можно найти у всех классиков науки. От этого классики не перестают быть классиками, а ляпы - ляпами.
От GAI
К Глеб Бараев (15.01.2003 08:36:28)
Дата 15.01.2003 08:56:52

Вопрос можно ?

>объясняю популярно: ценность научной работы определяется содержащейся в ней новой информацией, а не количеством сопровождающих эту новую информацию ляпов. Ляпы можно найти у всех классиков науки. От этого классики не перестают быть классиками, а ляпы - ляпами.

Вообще когда я в аспирантуре в МГУ учился, то соседи по общаге - историки - убеждали меня, что основной смысл их диссеров - введение в научный оборот нвых фактов.Т.е. вроде получается, что сами выводы - дело десятое.Это действительно так ?
От Алексей Мелия
К GAI (15.01.2003 08:56:52)
Дата 15.01.2003 14:14:51

Новые факты

Алексей Мелия
>>объясняю популярно: ценность научной работы определяется содержащейся в ней новой информацией, а не количеством сопровождающих эту новую информацию ляпов. Ляпы можно найти у всех классиков науки. От этого классики не перестают быть классиками, а ляпы - ляпами.
>
>Вообще когда я в аспирантуре в МГУ учился, то соседи по общаге - историки - убеждали меня, что основной смысл их диссеров - введение в научный оборот нвых фактов.Т.е. вроде получается, что сами выводы - дело десятое.Это действительно так ?

Я считаю, что это так. Без новых фактов о ценности работы можно говорить в исключительных случаях.

http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К GAI (15.01.2003 08:56:52)
Дата 15.01.2003 09:32:31

Re: Вопрос можно...

>Вообще когда я в аспирантуре в МГУ учился, то соседи по общаге - историки - убеждали меня, что основной смысл их диссеров - введение в научный оборот новых фактов.Т.е. вроде получается, что сами выводы - дело десятое.Это действительно так ?

примерно так. С выводами можно соглашаться, а можно не соглашаться. А за ранее неизвестный факт специалист всегда ухватится. Исторические книжки с концепциями - обычно для внешнего потребителя. Действительно концептуальных работ, рассчитанных на историка-профессионала всегда было очень и очень немного и с таким положением дел историки давно смирились.