От Дмитрий Козырев
К Vatson
Дата 15.01.2003 11:57:35
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Нет никакого...

>Чем нынешний бимер отличается от рысака голубых кровей прошлого века? Не по количеству лошадиных сил, а по "признаку состоятельности"? НИЧЕМ!

Правильно - ничем это транспортное средство, а не оружие. И не мужеский атрибут, а атрибут кошелька владельца.

>ты прекрасно понимаешь в каком смысле я это употребил. Это все равно что носить брюки, а не юбку, носить бороду, а не красить губы, курить кэмел, а не вирджиния слимс.

Вздор, извини. Т.е правильно что есть ряд устоявшейся половой атрибутики - неправильно, что к этому ты пытаешься притянуть оружие.

>>Зачем возвращаться назад к каменному веку?
>В чем возврат?

В том, что если раньше оружие носили открыто - то и нам следует так поступать.

>Я имею право иметь автомобиль.

... чтобы ездить.

>А оружие мне эта же комиссия впарить может,

не в собственность заметь. Комиссия требует именно чтобы ты _умел_ им владеть (вспомни о чем мы говорили вчера).

>а вот иметь его право иметь я не могу. Только потому, что ты, сделав умозрительные выводы, решил что я им поранюсь, или тебя пораню.

Это не я - это общество так решило. Что безопасность личности - общественное дело, а не частное.

>А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.

И как?


>>Т.е нужно было заслужить Честь - носить оружие.
>
>Опять передерг. Дим, не надо этого. Право носить оружие достигалось только достатком,

Я конкретно про меч и шпагу.

>Иметь топор ни одному крестьянину не возбранялось,

это инструмент, необходимый в хозяйстве. И сейчас невозбраняется.

>хотя в умелых руках он поопасней палаша.

ты говоришь о том, как предметы не являющиеся оружием могут быть использованы как таковое. Да, могут.
Но то что изначально является оружием и только оружием - "иметь" необходимости нет. (т.е есть - если ты живешь вне общества)


>Так что не будь наивным - отсутствие оружия в наших руках не признак приближения к цивилизации

Тоже не передергивай - признак приближения к цивилизации - это устрожение его оборота.

>(глупость какая, во многих цивилизованных странах оружие вполне доступно),

... потакание потребительским прихотям и вещизму :)

>а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.

"Власти народа" над кем\чем?
От Vatson
К Дмитрий Козырев (15.01.2003 11:57:35)
Дата 15.01.2003 12:54:42

Re: Нет никакого...

Ассалям вашему дому!
>Правильно - ничем это транспортное средство, а не оружие. И не мужеский атрибут, а атрибут кошелька владельца.
Расскажи это автовладельцам, которые ездят не на Жигулях или Шевроле, а на Ласточках. Если ты не из них, то это не говоит ни о чем, кроме того, что ты относишся к своей машине не так, как другие. Машина - женщина. Ее любят, лелеют, или долбят по кочкам сопливые подростки. Саавсем не мужской атрибут.
>
>Вздор, извини. Т.е правильно что есть ряд устоявшейся половой атрибутики - неправильно, что к этому ты пытаешься притянуть оружие.
Да ну? Кинжал, засапожный нож, без которго ни один мужик себя не мнил. Любимое ружье, наградной маузер. Оружие более чем устоявшийся мужской атрибут. Не надо спорить с очевидным
>>В чем возврат?
>
>В том, что если раньше оружие носили открыто - то и нам следует так поступать.
Эээ...Я где-то говорил, что надо ездить в автобусе с ПК промеж коленей? Зачем утрировать? Раньше тоже оружие открыто носили только воины. А нож крестьянина, лук охотника - не оружие, а инструмент, который при случае и защитить от себе подобных может
>>Я имею право иметь автомобиль.
>
>... чтобы ездить.

>>А оружие мне эта же комиссия впарить может,
>
>не в собственность заметь. Комиссия требует именно чтобы ты _умел_ им владеть (вспомни о чем мы говорили вчера).
А чем сдача на права отличается от сдачи ТБ при приобретении лицензии на огнестрел? Остается только ужесточить правила сдачи на лицензию - и менее опасный чем автомобиль предмет будет возможно приобрести только тому, кто сильно хочет его иметь. Никто не говорит о продаже ПМ в мясном ряду рынков
>>а вот иметь его право иметь я не могу. Только потому, что ты, сделав умозрительные выводы, решил что я им поранюсь, или тебя пораню.
>
>Это не я - это общество так решило. Что безопасность личности - общественное дело, а не частное.
Общество решает так, как ему споют спецы по пиару. Надеюсь, в этом ты не сомневаешься? Сейчас идет жесткий пиар запретителей. Давай представим столь же жесткий пиар легалайзинга (вот, мля, слово придумали, куннилинг напоминает). Как думаешь, сколько времени потребуется, чтобы вся страна, в едином порыве потребовала себе стволы?
>>А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.
>
>И как?
А вот так :о)) Я на авто гораздо опаснее, потому что у меня опыта обращения с ним меньше. А вот машину я даст Бог скоро приобрету. Вот тогда бойся меня. А когда я с ружьем - не бойся :о))


>
>Я конкретно про меч и шпагу.
А при чем тут шпага? А солдатских шпаг не было? А казачье разудалое с саблями? А то, что меч мог иметь и простой ремесленник, только он ему не по карману был?
>>Иметь топор ни одному крестьянину не возбранялось,
>
>это инструмент, необходимый в хозяйстве. И сейчас невозбраняется.
Оружие - инструмент. Инструмент защиты. Не хочешь сравнить количество убитых инструментом-топором и жуткой штукой для уничтожения себе подобных-ружьем, соотношение коих в деревнях очень близко к 1 к 1?
>>хотя в умелых руках он поопасней палаша.
>
>ты говоришь о том, как предметы не являющиеся оружием могут быть использованы как таковое. Да, могут.

>Но то что изначально является оружием и только оружием - "иметь" необходимости нет. (т.е есть - если ты живешь вне общества)

Да??? Ты так решил? А я говрю - есть.
>>Так что не будь наивным - отсутствие оружия в наших руках не признак приближения к цивилизации
>
>Тоже не передергивай - признак приближения к цивилизации - это устрожение его оборота.
Оборот должен регулироваться жестко. Легалайзеры именно на этом и настаивает. Жестче чем сейчас.
>>(глупость какая, во многих цивилизованных странах оружие вполне доступно),
>
>... потакание потребительским прихотям и вещизму :)
Не-а, соблюдение права людей иметь то, что они считают необходимым
>>а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.
>
>"Власти народа" над кем\чем?
Не понял
Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (15.01.2003 12:54:42)
Дата 15.01.2003 13:19:23

Re: Нет никакого...

>Расскажи это автовладельцам, которые ездят не на Жигулях или Шевроле, а на Ласточках.

Господи Ватсон - ну если бы я тебя не знал, от души бы рассмеялся.

>Машина - женщина.

это видимо если настоящей нет? А так я уже говорил - собака, лошадь.

>Ее любят, лелеют,

И собак и лошадей тоже любят и лелеют.

>или долбят по кочкам сопливые подростки.

Совсем глупость. Уж всяко отношение к машине от возраста не зависит.

>Саавсем не мужской атрибут.

Саавсем-сааавсем. Или ты не знал что женщинам тоже не отказано в праве ездить на машинах - и многие тоже ездят не на "машинах" а на "кошечках" и "ласточках"? :)))

>>Вздор, извини. Т.е правильно что есть ряд устоявшейся половой атрибутики - неправильно, что к этому ты пытаешься притянуть оружие.
>Да ну?

Ну да.

>Кинжал, засапожный нож, без которго ни один мужик себя не мнил.

Если б ты это еще доказать мог. А так ты свою страсть на других распространяешь.
На мой так взгляд кузнец гордился своим молотом, жнец - серпом, ткач - челноком, да - солдат - разумется мечом, а охотник - ружьем.

ПРОФЕССИЕЙ люди гордились, принадлежностью к "цеху"
Для кого-то оружие - "профессиональный инструмент".

>Любимое ружье,

охотника

>наградной маузер.

чекиста.

>Оружие более чем устоявшийся мужской атрибут. Не надо спорить с очевидным

Отношение мужчина->оружие и оружие->мужчина не симметрично.
Мужчины носили оружие потому что в силу своего биологического строения были лучше приспособлены к охоте и войне.
Если нет необходимости в охоте и войне - необходимость в оружии отпадает.
Ты же мне пытаешь внушить что наоборот оружие - неотемлимая часть мужчины. Вполне "отемлимая".


>>В том, что если раньше оружие носили открыто - то и нам следует так поступать.
>Эээ...Я где-то говорил, что надо ездить в автобусе с ПК промеж коленей? Зачем утрировать? Раньше тоже оружие открыто носили только воины. А нож крестьянина, лук охотника - не оружие, а инструмент, который при случае и защитить от себе подобных может

Правильно - а сразвитием общества следует вопросы личной безопасности решать на общественном уровне и и есть признак цивилизованности.


>>не в собственность заметь. Комиссия требует именно чтобы ты _умел_ им владеть (вспомни о чем мы говорили вчера).
>А чем сдача на права отличается от сдачи ТБ при приобретении лицензии на огнестрел?

Тем, что для на дороге можно отделить транспортные средства от пешеходов, но нельзя безоружных от вооруженных.

>Остается только ужесточить правила сдачи на лицензию - и менее опасный чем автомобиль предмет будет возможно приобрести только тому, кто сильно хочет его иметь.

Видишь ли - ты хочешь его не просто "иметь". (ведь тебя же не устроит вариант хранения его как драгоценностей - в сейфе банка?) - ты хочешь "иметь его при себе". Зачем? Чтобы использовать (и сразу вспоминаем какого же назначение оружия).


>>Это не я - это общество так решило. Что безопасность личности - общественное дело, а не частное.
>Общество решает так, как ему споют спецы по пиару. Надеюсь, в этом ты не сомневаешься?

Мнением общества безусловно можно манипулировать. Я говорю об общей тенденции.

>Сейчас идет жесткий пиар запретителей.

Честно говоря не заметил ни жесткого ни пиара. Как раз очень много сделано для легалайзинга - Закон об оружии взять тот же.
Собственно весь спор идет за "короткоствол" - остальное-то доступно, кроме боевого - покупай, имей.

>>>А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.
>>
>>И как?
>А вот так :о)) Я на авто гораздо опаснее, потому что у меня опыта обращения с ним меньше. А вот машину я даст Бог скоро приобрету. Вот тогда бойся меня. А когда я с ружьем - не бойся :о))

Сильно :)
Понимаешь - я-то тебя знаю и ствол в твоих лично руках у меня опасения не вызывает.
Но я также знаю лично и немало людей, которые "подходят по всем параметрам" - но мне бы очень не хотелось, чтоб ствол у них был.

>>Я конкретно про меч и шпагу.
>А при чем тут шпага? А солдатских шпаг не было?

Солдат - это профессия.

>А казачье разудалое с саблями?

А это воинское сословие. Т.е они не только "имели право" носить в повседневной жизни - но и обязаность выступить с ним по первому зову.

>>это инструмент, необходимый в хозяйстве. И сейчас невозбраняется.
>Оружие - инструмент. Инструмент защиты. Не хочешь сравнить количество убитых инструментом-топором и жуткой штукой для уничтожения себе подобных-ружьем, соотношение коих в деревнях очень близко к 1 к 1?

Нет. Не хочу. Тебе ружье нужно? Покупай.

>>Но то что изначально является оружием и только оружием - "иметь" необходимости нет. (т.е есть - если ты живешь вне общества)
>
>Да??? Ты так решил? А я говрю - есть.

Вот мы и спорим тут.

>>... потакание потребительским прихотям и вещизму :)
>Не-а, соблюдение права людей иметь то, что они считают необходимым

Некоторые считают необходимым иметь фотографию обнаженной пятилетней девочки - но им почему-то это запрещают.

>>>а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.
>>
>>"Власти народа" над кем\чем?
>Не понял

Ты написал "боязнь власти народа". Вот я и спросил - над чем эта власть, которой бояться?
От Vatson
К Дмитрий Козырев (15.01.2003 13:19:23)
Дата 15.01.2003 13:54:19

Похож мы с тобой в этом вопросе дальше чем Восток от Запада (-)