От Глеб Бараев
К Владислав
Дата 19.01.2003 07:42:07
Рубрики Флот; Армия;

Re: Нормальные успехи

>Где в Крымской войне успешное вторжение в Россию,удар по самой важной цели и т.д.?

Очевидно, что удар по "самой важной цели" не являлся ни первой, ни второй задачей коалиции (в хронологическом смысле).
Получив важные позиции в Крыму(а к концу войны союзники заняли Севастополь, Евпаторию и Керчь) и имея коммуникационное преимущество (морские сообщения против гужевого транспорта), члены коалиции могли продолжать оперировать на Черноморском ТВД, решая локальные задачи: например, (1)окончательное вытеснение русских войск из Крыма и восстановление Крымского ханства, (2)вторжение на Северный Кавказ, оказание помощи тамошним горцам, пресечение коммуникаций России с Закавказьем, что предрешало участь последнего и сводило на нет успехи русского оружия на Кавказе и т.п.
При этом надо учесть, что время играло против России, поскольку военное производство не успевало за потребностями армии, а все возможные контингенты, способные пополнить армию уже были под ружьем, в то время как силы коалиции увеличивались вступлением в нее новых членов.
Наступать из Крыма вглубь России было бы безумием, поскольку союзники при этом лишались своих важнейших преимуществ: поддержки флота и моских коммуникаций. Такое наступление было невозможно и по техническим причинам: у союзников в Крыму не было обоза, позволявшего оперировать в глубине сухопутного театра.
Правда, положение менялось с вступлением в коалицию Швеции и Австрии: первая при минимальной поддержке англо-французов могла вторгнуться в Финляндию и создать угрозу российской столице, а вторая открывала именно сухопутный театр на территории Украины (кстати,туда же планировали перебросить свои войска из Крыма французы) и обеспечивала за счет своих ресурсов сухопутные коммуникации на этом театре. Если же в столь неблагоприятной для России ситуации к коалиции присоединилась бы еще и Пруссия, которая могла бы соблазниться обещанием союзников о значительных территориальных приобрететием, то открывался бы еще фронт в Белоруссии и Прибалтике, что создавало бы для России невозможную ситуацию - на все фронты не хватило бы ни войск, ни оружия, ни боеприпасов.
Применительно к высказыванию Гудериана и реалиях Крымской можно говорить о том, что превосходсво на море позволяет растянуть российские войска по большиму числу театров военных действий, но не облегчает нападающему действия в глубине российской территории.
При развитых в достаточной степени внутренних коммуникациях, позволяющих быстро перебрасывать войска с одного ТВД на другой, все эти поползновения могут быть парированы, при условии обеспечения армии всем необходимым, для чего необходимо развивать промышленность.
Общий же вывод таков: залогом победоносной войны является не выбор приоритетов между армией и флотом или флотом подводным и надводным, а развитие всей промышленности в целом. Тогда передовая армия будет следствием существования передовой промышленности, а не наоборот. Однобокое же развитие как промышленности, так и армии неизбежно приводит к фатальному исходу.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Казанский
К Глеб Бараев (19.01.2003 07:42:07)
Дата 19.01.2003 09:19:12

Re: Нормальные успехи

>>Где в Крымской войне успешное вторжение в Россию,удар по самой важной цели и т.д.?
>
>Очевидно, что удар по "самой важной цели" не являлся ни первой, ни второй задачей коалиции (в хронологическом смысле).
>Получив важные позиции в Крыму(а к концу войны союзники заняли Севастополь, Евпаторию и Керчь) и имея коммуникационное преимущество (морские сообщения против гужевого транспорта), члены коалиции могли продолжать оперировать на Черноморском ТВД, решая локальные задачи: например, (1)окончательное вытеснение русских войск из Крыма и восстановление Крымского ханства, (2)вторжение на Северный Кавказ, оказание помощи тамошним горцам, пресечение коммуникаций России с Закавказьем, что предрешало участь последнего и сводило на нет успехи русского оружия на Кавказе и т.п.
>При этом надо учесть, что время играло против России, поскольку военное производство не успевало за потребностями армии, а все возможные контингенты, способные пополнить армию уже были под ружьем, в то время как силы коалиции увеличивались вступлением в нее новых членов.
>Наступать из Крыма вглубь России было бы безумием, поскольку союзники при этом лишались своих важнейших преимуществ: поддержки флота и моских коммуникаций. Такое наступление было невозможно и по техническим причинам: у союзников в Крыму не было обоза, позволявшего оперировать в глубине сухопутного театра.
>Правда, положение менялось с вступлением в коалицию Швеции и Австрии: первая при минимальной поддержке англо-французов могла вторгнуться в Финляндию и создать угрозу российской столице, а вторая открывала именно сухопутный театр на территории Украины (кстати,туда же планировали перебросить свои войска из Крыма французы) и обеспечивала за счет своих ресурсов сухопутные коммуникации на этом театре. Если же в столь неблагоприятной для России ситуации к коалиции присоединилась бы еще и Пруссия, которая могла бы соблазниться обещанием союзников о значительных территориальных приобрететием, то открывался бы еще фронт в Белоруссии и Прибалтике, что создавало бы для России невозможную ситуацию - на все фронты не хватило бы ни войск, ни оружия, ни боеприпасов.
>Применительно к высказыванию Гудериана и реалиях Крымской можно говорить о том, что превосходсво на море позволяет растянуть российские войска по большиму числу театров военных действий, но не облегчает нападающему действия в глубине российской территории.
>При развитых в достаточной степени внутренних коммуникациях, позволяющих быстро перебрасывать войска с одного ТВД на другой, все эти поползновения могут быть парированы, при условии обеспечения армии всем необходимым, для чего необходимо развивать промышленность.
>Общий же вывод таков: залогом победоносной войны является не выбор приоритетов между армией и флотом или флотом подводным и надводным, а развитие всей промышленности в целом. Тогда передовая армия будет следствием существования передовой промышленности, а не наоборот. Однобокое же развитие как промышленности, так и армии неизбежно приводит к фатальному исходу.

>С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
на все это вами описанное получила бы коалиция еще одну отечественную, войну покрошили бы они у нас не мало но в конце концов убрались бы по домам не с чем , да еще с разбитой мордой.
От Глеб Бараев
К Казанский (19.01.2003 09:19:12)
Дата 19.01.2003 16:23:16

Re: Нормальные успехи

>на все это вами описанное получила бы коалиция еще одну отечественную, войну покрошили бы они у нас не мало но в конце концов убрались бы по домам не с чем , да еще с разбитой мордой.

война может быть хоть трижды разотечественной, но для ее ведения нужно иметь оружие и боеприпасы. Руководство Российской империи образца 1856 года это понимало и приняло совершенно правильное решение - заключить мир, не доводя дело до "отечественной". Тем страна и была спасена.
От Администрация (ID)
К Казанский (19.01.2003 09:19:12)
Дата 19.01.2003 14:06:42

Замечание за избыточное цитирование (-)