От А.Никольский
К Исаев Алексей
Дата 20.01.2003 21:56:03
Рубрики Флот;

Как отсутсвие авианосцев привело СССР к провалу на Ближнем Востоке

Я просто любопытный пример хочу привести. Читал мемуар начальника отдела Бл.Востока МИД СССР Гриневского. Называется характерно, "Сценарий для третьей мировой войны", по его мнению события там 1981-83 гг чуть не привели к Карибскому кризису номер два.
Так вот, Андропов в этой книге ставит советским дипломатам и военным в пример США, которые научились присутствовать в регионе не развертывая крупных баз, только склады. В результате - у них повышенная политическая гибкость. Мы же в отличие от амеров сначала долго просили сирийцев дать нам базу, потом послали туда 2 ЗРП с С-200 а потом, уже при Андропове, долго чесали репу как бы быстрее наш персонал оттуда вывести (и вывели при первой возможности), ибо пришли к выводу что в случае серьезного нападения Израиля на Сирию наши войска не ждет ничего кроме плена. А были бы авианосцы - послали бы их по просьбе Сирии к ее берегам. Если же ближневосточные авантюристы развязали бы большую войну, то просто вывели бы оттуда авианосцы без угрозы стать заложниками амбиций местных боссов.
Что характерно, Устинов на политбюро бил сеья пяткой в грудь и утверждал, что база Ту-22 в Кандагаре это и есть наш "авианосец" для Пресидского залива. Честно говоря, построить авианосец было бы дешевле обеспечения такой "базы".
С уважением, А.Никольский
От Цефа
К А.Никольский (20.01.2003 21:56:03)
Дата 20.01.2003 23:09:35

Я тут не соглашусь с товарищами :)

Авианосцы в любой политике вещь конечно весьма полезная, но не всегда решающая.
Оправдывать политические проблемы их отсутствием - это только оправдание, не больше :)
Чем, конкретно, так помогли авианосцы американцам, в том же месте в то-же время ?
Благодаря авианосцам американцы смогли в этой ситуации сделать... что именно ?
А не было бы авианосцев, не смогли бы... ?

Цефа, http://www.waronline.org
От А.Никольский
К Цефа (20.01.2003 23:09:35)
Дата 21.01.2003 00:37:24

Re: Я тут...

>Благодаря авианосцам американцы смогли в этой ситуации сделать... что именно ?
>А не было бы авианосцев, не смогли бы... ?
++++++++
само участие войск США в ливанских событиях было ошибкой, сравнимой с посылкой двух ЗРП С-200 в Сирию со стороны СССР. Но так смело они там высадились во многом благодаря наличию авианосцев. Кстати, а французский авиансец не плавал ли тогда у Ливана, когда ихний контингент там был?
Вот еще пример из книжки тов.Гриневского. В самый разгар событий Каддафи просит свои ЗРК и тактические ракеты отвезти в Сирию советским кораблем (видимо, после того как сирийские ЗРК израильские танки подавили, сейчас под рукой книжки нет). Де Израиль топить советское судно не решится. Военные (!) докладывают в какой-то кривой форме и, считая что получили санкцию, обещают Каддафи все это перевезти. В МИДе об этом узнают, организуют соответствующий доклад Леониду Ильичу (у его помошника был хороший контакт с МИДом), Леонид Ильич говорит да не охренели ли военные рисковать - чем нам де судно защищать-то, и все отменяется. Потом военные признают, что защищать-то мало чем. А был бы авианосец, вопрос бы так не стоял.
В общем, только авианосец придает устойчивость "политическим" действиям флота в районах, где оружует другая сверхдержава или серьезное в военном отношении государство, типа Израиля или ЮАР.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (21.01.2003 00:37:24)
Дата 21.01.2003 02:47:00

Re: Я тут...

>В общем, только авианосец придает устойчивость "политическим" действиям флота в районах, где оружует другая сверхдержава

Только в том случае, если этот район действий заморский по отношению к обоим сверхдержавам. Например, в 1963 году в районе Румынии "орудует" сверхдержава СССР. Могу Вас заверить, Алексей, что и пять и десять американских авианосцев ничего в этом орудовании изменить не смогут. И наоборот, СССР для орудования там никаких авианосцев не трэба.

Это просто два разных подхода к расширению сферы влияния империи. Можно развигать границы от центра, как Россия, а можно создавать архипелаг колоний, связанных с метрополией морем, как Британия или США.
От Агент
К Игорь Куртуков (21.01.2003 02:47:00)
Дата 21.01.2003 03:00:00

Re: Я тут...

>Это просто два разных подхода к расширению сферы влияния империи. Можно развигать границы от центра, как Россия, а можно создавать архипелаг колоний, связанных с метрополией морем, как Британия или США.

В примере с Сирией, СССР нужны были не авианосцы, а сухопутная граница с Сирией, я правильно понял?
От Игорь Куртуков
К Агент (21.01.2003 03:00:00)
Дата 21.01.2003 03:12:23

Re: Я тут...

>>Это просто два разных подхода к расширению сферы влияния империи. Можно развигать границы от центра, как Россия, а можно создавать архипелаг колоний, связанных с метрополией морем, как Британия или США.
>
>В примере с Сирией, СССР нужны были не авианосцы, а сухопутная граница с Сирией, я правильно понял?

Для проведения великодержавной политики в заморских регионах нужны авианосцы (= "большой" флот). Тут по-моему никто не спорит. По крайней мере аргументированно не спорит.

Однако будь у СССР с Сирией сухопутная граница (и железные дороги через нее), американские авианосцы уже ничего бы не решили.

Так понятно?
От Дмитрий
К Игорь Куртуков (21.01.2003 03:12:23)
Дата 21.01.2003 12:49:26

Re: Я тут...

День добрый.
Можно перевернуть всё с ног на голову, и сказать, что будь даже у СССР пара тройка АУГ, это не помешало бы штатам орудовать у берегов Кубы даже не имея оных. Просто много, очень много, регионов, с которыми ни мы ни они не имеют границ....
С уважением...