От М.Свирин
К Исаев Алексей
Дата 30.06.2000 12:30:41
Рубрики WWII; Танки;

РЕБЯТА! О ЧЕМ ВЫ СПОРИТЕ?

Привет, Леша!

Суть вашего спора уже растворилась. Может просто понять откуда все пошло? Посмотри мой ответ ВСЕЙ ЭТОЙ ВЕТКЕ, который лежит в конце. Там есть чуть-чуть (без наворотов) о классификации действовавшей, а не надуманной.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/3368.htm

Всего доброго, М.С.
От Исаев Алексей
К М.Свирин (30.06.2000 12:30:41)
Дата 30.06.2000 13:01:30

C немцами все просто и понятно. Хочется определения-инварианта.

С другими странами не так очевидно, как с немцами. Поэтому хочется выработать определение, универсальное для всех. С включением организационных моментов(которые более-менее понятны) и технических параметров(в которых полный разброд и шатание).
От М.Свирин
К Исаев Алексей (30.06.2000 13:01:30)
Дата 30.06.2000 13:19:49

Re: C немцами все просто и понятно. Хочется определения-инварианта.

Привет, Леша!
>С другими странами не так очевидно, как с немцами. Поэтому хочется выработать определение, универсальное для всех. С включением организационных моментов(которые более-менее понятны) и технических параметров(в которых полный разброд и шатание).

Во-первых, про немцев, что суть отличий панцерягера и ягдпанцера только в подчинении, далеко не все знали. А универсальное определение, на мой взгляд, смысла не имеет, так как в СССР и Германии, например, перед войной главной целью танковых пушек была живая сила, а к Великобритании - танки противника. Подобные же условности будут и во всем остальном.
Ну а у нас вообще проблемы будут (кстати, про нас в том послании немного есть). Куда относить СУ-76, ежели они были и в САП, и в ИПТАДн и в литерных артполках.

Всего доброго, М.С.
От Василий Фофанов
К М.Свирин (30.06.2000 13:19:49)
Дата 30.06.2000 13:40:41

Вот-вот, я поэтому и восстал против единой классификации, потому и спор завел