ВИФ2 NE : Ветка : Движемся дальше.

От	М.С.
К	Дервиш
Дата	04.12.2000 16:06:01
Рубрики	Современность; Танки; Армия;

Движемся дальше.

Здравствуйте

>Да в курсе я в курсе. Но как сами понимаете Тунгуска не для того предназначена! Просто как и Шилка по своей безразмерной универсальности может и "примуса починять", хорошая машина для сух войск. Так вот что она сейчас плохо чищена не значит что этот бардак будет всегда.

А когда этот бардак кончится - "Тунгуски" сами по себе возродятся?

>Вот вот! Я так сразу и подумал что ваш МТЛБ не совсем таки уж МТЛБ!:) Те которые я видел в войсках в мое время были полегче. Но и ваш вариант довольно тупой (извините). Зачем менять шило на мыло?

Еще раз поясняю. ЭТО НЕ МОЙ МТЛБ, а вариант ТЯЖЕЛОЙ МАШИНЫ НА БАЗЕ МТЛБ, так как ВЫ ЗАЯВИЛИ, ЧТО ЗСУ ДОЛЖНА БЫТЬ ТЯЖЕЛОЙ. Да, это крайний вариант, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, ЧТОБЫ УДОВЛЕТВОРИТЬ ВАШИМ ТРЕБОВАНИЯМ. И это НЕ МОЙ а ВАШ вариант.

> База Тунгуски -очень хорошая база с изменяемым клиренсом и удобным управлением. Мех там сидит кум кородю? А если в вашей монстмтлб такое же управление как и в прочих (а мне кажется что именно так) то ИМХО ваша база крепко уступает!

Это как вам будет угодно. Но вы уже верите, что создать "Тунгуску" "НА БАЗЕ МТ-ЛБ" можно? Или по-прежнему нельзя?

>Чтой то вы господин щтабс капитан не то сказали право!:))) Этто как же не допускает? Именно при такой скорострельности и допускает!

Да что вы? А вот помнится особенность устройства двухпушечного блока 2А38 именно в том, что стволы стреляют ТОЛЬКО ПОПЕРЕМЕННО. Это сделано и для гашения отката и для нормализации темпа стрельбы и для уменьшения массы. Так что совпадения возможны, но лишь по двум бортам. То-есть только пары выстрелов, а не четверки.

> Импульсы почти сливаются что я и имел ввиду! Да и вероятность одновременного выстрела также высока.Но это впрочем для Тунгуски не проблема а вот легонький так тонн в 11 мтлбушка улетит:)))

Простите, легонький непеределанный МТЛБушка не улетает при максимальном темпе стрельбы "Буйности" 2А72 (а это не 2А38) и "Дуэт"(а это спарка 2А72), ну и еще можно вспомнить БМП-3, который по-вашему тоже улетит, а на нем 100-мм и 30-мм пушки спаренные. Не улетает.

>Знаю! Представьте себе:)Но естественно это отмодернячили а так вообщем принципиально ничего нового.Ну чутка помягче поди стала -так она и раньше неплоха была.

Да представляю. Просто вы не знали и не знаете какой она стала. А стала она гидропневматической (если в терминах не ошибаюсь) с переменным клиренсом.

>Пояснили бы неразумному как это "едет задом наперед", то что рулит это ессно большой +, а залезать вылезать гемор стал еще тот!:)Вытащить допустим раненого мехвода практ невозм.:(((

Поясню. Есть там такой "реверс редуктор". Втыкаешь его назад и все скорости КПП и т.д., что были вперед, назад работают. А если учесть еще то, что сзади телекамера стоит, то смотрит водитель вперед. Залезать и вылезать даже у меня без проблем получается, а я, простите, худобой не отличаюсь.

>РЛС конечно можно. Только в коня ли корм на Шилку то ставить новейшую технику??? Смутно как то. Панели ФАР понятно и ессно очень удобно но мал вопросец неуча:) ФАР -даст общую картину в воздухе -остается вопрос ведения избраной цели а для этого нужно доп зеркало ИМХО -но может я не прав? Все меняется в жизни отстал я видать:)

Вы бы на эту тему статьи писали, а то во всем мире к ФАР с 1990 года склоняются, ан, оказывается только "общую" картину видеть можно. Извините, фигню вы говорите.

>Нудк :( Теперь нужно еще противоположные данные от МТЛБ базы?Тогда и сравнить? А так непонятно!

Какой из МТЛБ баз? На сколько катков? На каких траках? С каким двигателем? Если вас интересует самая легкая "Объект 6", извольте: 6454х2900х1930.

>Я и грю што обшибся вашбродь штабс капитан! Мы унтера вашбродь почти все поголовно безграмотные! Деревенские мы вашбродь!:)

Да как вам будет угодно. Кстати, маршал Сергеев тоже деревенский. Это как?

>Огорчен признаться ! Не такой уж великий темп огня был на Тунгуске чтоб пару стволов снимать.

Зато вместо двух старых двухстволок поставлены две новых одностволки с тем же темпом стрельбы.

>Впрочем если заказчики из войск с этим согдасны тогда... А что собственно тогда? Откуда заказчики с 79года только по всяким воинам аллаха стреляющие могут знать КАКОЙ должен быть темп? Ни хрена они не знают! Исходя из этого чем больше тем лучше!

Вы простите, я опять поиздеваюсь, вы сталобыть, знаете больше и лучше? Вы знаете есть такое понятие "золотое соотношение"?

> А так скаже что допустили грубейшую ошибку и пошли на поводу разработчиков тем самым потеряли часть боевой пригодности . Ну и дураки!:(

Это вы так говорите. А все, кто пробовал "Панцырь" - тащутся, как по стекловате.

>Пример ваш неудачен! Ничуть меня не убедил!

Это ваши проблемы.

> ЗСУ является САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ боевой единицей с обнар цели до 3500м и на этой дистанции работающая самостоятельно!

Именно так! Как и зенитный ДШК с возможностью зрительного обнаружения и наводки через коллиматор и за 3 секунды, что самолет проносится, может действовать самостоятельно.

> Эдак я вам раскручу систему определения оповещения цели от окопа до бункера ПВО под Москвой! А ЗСУшка способна на своей дистанции работать САМА! Снялась и поехала сама в себе! Мобиле ин мобилис!:)))

В таком случае вы можете уверять, что 85-мм зентка (сама по себе, нк с грузовиком) тоже может работать самостоятельно? А рассказывать мне "систему определения оповещения цели от окопа до бункера ПВО" не стоит :) Для этого академия есть с ее богатой библиотекой :)

>Уверен уверен.Даже если вы правы и ФАР берет меньше энергии то это не отменяет меньшего ГТДвсе одно! Ведь он на Тунгуске М1 стоит ведь? А? Должен стоять!

А почему именно ГТД? Я вот у вас упорно получить ответ на это не могу.

>Делать им нечего!:))) Лучше бы разработали нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО новое! Чем облизывать и так уже хорошую машину.:)))

Вы уж простите, а зачем начали делать Т-90? А зачем "Абакан"? А нахрена СУ-30? Делать что ли всем разработчикам нечего? "Лучше бы разработали нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО новое! Чем облизывать и так уже хорошую машину." (копирайт ваш)

>Да я их так! Се ля ви ,они пехота!:)У них хватает дел на земле и врагов тоже там немеряно!:)
>Что касается КР то вы опять вашбродь что то не то сказанули!:)
>НИКОГДА эта задача перед пехтурой не ставилась! Это всегда было НАШЕЙ задачей! Нашей войсковой ПВО от Тунгуски до ТОРа! Делать пехтуре чтоли нечего как по томахокам из бмпщки поливать?:)))) Ну вы прям посклизнулись тут г.шабс капитан:)))

Ну что сделать-то, когда тут такие знания богатые :)

>Блинн! Ну почему на другой базе то!? Чем эта то плоха?! ЗРАД он хоть в МСП хоть в танковом полку -все едино!

А вот потому, что в ТО ВРЕМЯ. НА МАССОВОСТЬ расчет был. И кроме ЗРАД планировалось вводить ЗРАР (знаете что сие есть?)

>НИКАКОЙ логики не наблюдаю в упор!

Это тоже ваши трудности.

>Кто ето сказал? Неужто новый Хрущев появился! (испуганно оглядываюсь по сторонам!):)))
>Чего теперь строить замест всего будем ? Теперь у нас все лазеры заменят или ЭМИ? :)

Вы в архивах поройтесь. Много интересного найдете.

>Спецам нужно пить корень валерианы но не увлекаясь!:))) Можно их успокоить что пока будет пехота -будут средства её доставки а стало быть средства уничтожения средств доставки-те ОБТ а стало быть и средства уничтожения ОБТ-как то штурмовики и ударные вертолеты.

Ну так и займитесь!

>А ствало быть и средства уничтожения штурмовиков и ударных вертолетов нам пригодятся ессно! Да здравствует войсковая ПВО! Вот как а? Вот ето логика ! А у вас:-/!

А у меня логика одна. Мы ничего не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем больше того, что нам сочтут нужным сказать. И есть понимаение, что массовой армии у нас еще долго не будет, а потому что будет завтра? А даже гадать не хочу - это не моя стезя...

>И никакого разброду!

И ходить строем и больше трех не собираться? Это тоже проходили :)

До свидания

От	Дервиш
К	М.С. (04.12.2000 16:06:01)
Дата	04.12.2000 18:25:31

Re: Движемся дальше.

От	М.С.
К	Дервиш (04.12.2000 18:25:31)
Дата	05.12.2000 04:24:20

Re: Движемся дальше.

Здравствуйте
>А чего им возрождаться? Их что спалили уже что ли ? Не припомню боевых потерь в чечне среди Тунгусок. Да и понаделано их немеряно!

Ну да и электроника на многих уже продана. На драгмет. Откуда новая возьмется?

>Да не мой он ! Вариант то етот!:) Это вы мне все хотите впихнуть МТЛБ а я отпираюсь! Я заявлял не то что ЗСУ должна быть тяжелой а то что в МТЛБ не влезет вся технология для того что бы ЗСУ действовала эффективно!

Да не хочу я вам ничего впихнуть. Я вам пытаюсь объяснить зачем сие разрабатывали, а вы мне в ответ, что только козлы такое придумать могут.

>Вы знаете исходя из того что мы с вами выяснили соглашус ! Да ! Можно ! На базе МТЛБУ-3 весом в 26 тонн.Теперь вопрос ЗАЧЕМ это делать если есть родная база НЕИЗМЕРИМО лучшая весом всего на 3 тонны тяжелее?

А на базе БМП-2 с массой 12 тн нельзя? А на базе БРМ-3 массой 18 тн нельзя? А на базе БМП-3 массой 18,7-21 тн нельзя?

>Ну и что? Весь вопрос то в том что счетверенную артустановку на 10 тонном мтлбшке не удасться стабилизировать по прицельности!

А зачем она именно такая счетверенная? Есть аналогичная сдвоенная и более точно стреляющая и более компактная.

>БМП 3 из 100ки наверное не очередями стреляет? А подбрасывает после залпа её наверное сильно. Хотя одиночный выстрел даже с хода не представляет проблеммы для легкой машины. Другое дело ювелирно долбануть по самолету еще когда сама ЗСУ идет в движении.

Только вот слово "наверное" наводит на размышления. Таки НЕ ПОДБРАСЫВАЕТ ЕЕ ВООБЩЕ. И стрелять из "сотки" она даже не плаву умеет, что даже демонстрировала. А "спрут" наплаву даже из 125-мм пушки пуляет и тоже не улетает, несмотря на массу, что менее 20 тн. Это вы как прокомментируете?

>Да ? Приятно слышать! Разницу я помню! Очень приятно ездить на гидропневматике.Но зачем ей переменный клиренс??? Чтой то намудрили гг.да белорусы. Эдак она станет стоить подороже собственно Тунгуски!

Простите, это ваше личное мнение, которое вашим личным и останется. А "Тунгуска", простите, с вооружение уже мнимается. Вместо нее как бабки будут планируют версию М1 и "Панцырь" покупать. А для обороны мотострелковых колонн на марше таки ничего нового так и нет пока. Потому эта а-ля "Шилка" вертается.

>Интересная фича! Но ИМХО баловство! Совершенно не представляю зачем такие приспособления к томуж ИМХО сложные в обращении и часто ломающиеся!

Опять ИМХО! С этого и начинать надо. А что по-вашему не баловство? КПП Т-34 с пятью с половиной шестерен, да усилием переключения до 40 кг по руководству?

>Ну так и пояснили бы не шибко издеваясь над малограмотным! Яж говорю что этого я не понимаю.

Да как вам пояснить? В меня эту премудрость три года в ВУЗе вгоняли на курсе СВЧ.
ФАР хорош тем, что для сканирования лучем достаточно не крутить головой (всей антенной), а только лучиком водить. Причем этих лучиков может быть много. И управлять этими лучиками можно цифровым способом. И обрабатывать информацию с них тоже цифровым способом можно. Вот вам и по скорости выигрыш (можно лучом провести по горизонту за сотые доли секунды) и по мощности (башней в десятки-сотни килограмм вертеть не надо). У ФАР только один недостаток - круговой обзор он не обеспечивает. Но для этого в 80-е всякие штучки придумывались - от тетраэдра и кубика до цилиндрика в качестве рабочего поля. Но это все в двух словах.

>Тоесть вы утверждаете что две пушки Тунгуски М1 стреляют БЫСТРЕЕ ВДВОЕ чем четыре пушки Тунгуски? Извините не сходи тся что то! Давайте прикинем секундную массу залпа на 1 вар и 2 вар?

Не быстрее, но со сходной ЭФФЕКТИВНОЙ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬЮ. Так как спарка 2А38 только ТЕОРЕТИЧЕСКИ может давать 1000 выстр/мин (по 500 на ствол), а практически - около 800. 2А72А имеет сходную скорострельность, впрочем, ее точное значение не озвучивается. Но тут важнее не сколько выстрелов в минуту дать, а сколько снарядиков из выпущенных в цель попадут. А по этому показателю "Тунгуска-М1" и "Панцырь-С1" затыкают в задницу "Тунгуску-М" и тем более "Тунгуску" без М.

>Да издевайтесь на здоровье!Я не обидчив!:)

А все-таки как насчет "золотого соотношения"

>Панцирь всеж мало мобилен.По прибытию на позицию должен развернуться по полной программе. Я не уверен что он может вести огонь в движении. Хотя фиг его знает. Он мне тоже нравится, но ужатае до двух пушек артсистема смущает.

Да чем она вас смущает? Тем что меньше килограммов в белый свет, аки копеечку пуляет? Зато ракет у него больше. Аж 12 штук против 8 на "Тунгуске".

>Ну зачем так утрировать? У ДШК малые возможности у С-300ПМУ большие а у Тунгуски СВОИ! И исходя из них она будет воевать!

А как вам еще объяснить, что одна пушка - фигня, а вот в составе батареи - это сила.

> Радиус поражения её экипажу известен и что там происходит за 100км и на высоте 15 000 м его касаться не должно.Только в смысле возможного оповещения с чем справится и БТР управления батареи спокойно получив инфу из другово источника. Исходя кстати о предназначении по борьбе с низковысотными скоростными целями будем учитывать что они будут использовать складки местности и ессно засечь их на 18 км НЕРЕАЛЬНО строго говоря!

Вот вы говорите нереально, а в ходе учений 1985-86 гг. рязанские ПВОшники (кстати, вашего звена :) обнаружили две малоразмерные низколетящие цели на дистанции далее 30 км. Это было, если не ошибаюсь, после прилета Руста и потому широко освещалось в армии. Их за это даже наградили именными часами и приказ зачитывали даже у нас - связистов.

>Издеваемся над унтером вашбродь? Нехорошо!:) Имеется посыл что таки может! В пределах своей ОЧЕНЬ малой мобильности и малого % поражения цели вследствии малых возможносей по наводке и оповещению.

Простите, матчасть 85-мм зенитки вы, господин унтер, не знаете. Может, но только теоретически. А практически без ПУАЗО и дальномера наклонной дальности цена ей 15 копеек. Так как расчиталь все установки и быстро менять их в соответствии с полетом цели практически невозможно. Потому и НЕ пуляли из них без пунктов наведения.

> Так вот у Тнгуски они ГОРОЗДО ВЫШЕ! И исходя из них она являет собой прямую угрозу для некоторых видов штурмовой авиации в момент атаки ими защищаемых целей! Не прибавить не убавить!

Верно! Именно ДЛЯ ОБОРОНЫ ТОЙ ЦЕЛИ, ВОЗЛЕ КОТОРОЙ ОНА СТОИТ. И чем ее функция круче, чем зенитного ДШК на крыше башни танка? Хотя возможности, конечно, выше.

>Ах ну не мучьте меня! Скажите скорее что же там стоит и как теперь добывают энергию для сети в боевом режиме? Неужели ГТД для раскрута генератора на 600герц не нужен? Тогда и решим можно поместить все это в малый заброневой обьем или нельзя.

Я не поймы только одного. ПОЧЕМУ ВАМ НУЖЕН ИМЕННО ГТД? А чем плохи другие двигатели? А вот что там стоит - ищите сообщений в печати. Я этого не знаю, пока нельзя.

>Нельзя вечно облизывать Т-90 и Су-30 !Когда нить нужно и переходить к Т-95 ил С-37 там к примеру.А то потенциальный перейдет к этому раньше вас.

Вот и тут то же. Нельзя постоянно облизывать "Шилку" и "Тунгуску", а то потенциальный... далее по вашему тексту.

>Чем могу милостивый государь ! Чем могу!:)

Жаль, что ничем. Мне во всяком случае :)

>Не знал! Бред какой то! Каждому солдату по ПЗРК вместо автомата , каждому мотострелковолму взводу по Тунгуске! Ипусть бедная пехота борется со всеми видами вооружения противника включая авианосцы и баллистические ракеты! Так?

Зачем каждому взводу? Просто "Шилка" как бы устаревать стала. Потому на смену ей решили сделать что-то вроде "Тунгуски" только с комплексом ближнего действия, на привычной мотострелкам базе, да еще плавающее. КБП тему и название сохранил. И ЗРАР (рота) должна была даваться не взводу, а полку. А вот насчет авианосцев и баллистических ракет - это немного не сюда.

>Ну киньте там хоть намек ,ключевое слово что ли! А то вы как то очень таинственно закутаны в плащ!

А причем тут я? Я про современщину ничего официально не знаю Потому в подобных дискуссиях стараюсь не участвовать. Вы уж поищите, что вас лично интересует.

>А что я не прав? Ну и в чем же?

В том, что абсолютизируете свои частные знания и свой частный опыт. Простите, вы мне сейчас напоминаете тех ветеранов-стариков, что говорят КАК НАДОБЫЛО ЖУКОВУ НАСТУПАТЬ, ЧТОБЫ ВОЙНВ В 1943 ОКОНЧИЛАСЬ. Есть такие :)

>Ну это ваше коронное "Ничего не знаем и ничего не узнаем и так будет неизвестно сколько!:)))" Ну понятно !Вы тогда лучше изложите что вы понимаете под словосочетанием "" МАССОВАЯ АРМИЯ ??? Ужасно мне интересно в чем это отличается от того что я знаю про армию???

Массовая армия? Это когда есть РЕАЛЬНАЯ ВСЕОБЩАЯ ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ/ПОВИННОСТЬ.

>Ну зачем же ! Мы с вами как раз неспешно эстетствуем перебирая каждый ему любимые постулаты. Без конкретных выводов просто спорим о том что каждому кажется очевидным:)))

Простите, многое из того, что я говорю, мне не кажется очевидным. С многими решениями прошлого я лично не согласен, но обсуждать, а тем более осуждать их заглазно я не имею права. Это моя личная точка зрения.

До свидания

От	Дервиш
К	М.С. (05.12.2000 04:24:20)
Дата	05.12.2000 12:24:33

Re: Движемся дальше.

От	М.С.
К	Дервиш (05.12.2000 12:24:33)
Дата	05.12.2000 15:26:52

Re: Движемся дальше.

Здравствуйте

>Так таки уж и продана? Кем продана? Я так понимаю что за это вообще то требунал светит с весьма высокими сроками? Вы уж так не бросайтесь словами то а то единичные случаи сперения чего то и в СССР были:)))

Простите, теперь это уже далеко не единичные случаи. Теперь, когда военным зряплату не платют, элекронику воруют все. И трибунал этим уже почти не занимается. Это, простите, не бросание словами. Это слишком грустно.

>Я про козлов ни слова не сказал! А вопрос Зачем таки и не прояснился! Потому как по моему НЕЗАЧЕМ! И то что есть вполне отвечает нуждам и даже сверх того !

А подумать головой не хотим? Повторяю: "Проектные работы над "Тунгуской-П" начались именно с целью сделать эквивалентную замену устаревающей "шилке", но максимально унифицированную по вооружению и электронике с "Тунгуской", чтобы все при случае врубалось в единую систему.
" Могу добавить. Еще и на плавающей базе для поддержки мобильных и десантных групп.

>А зачем? Смысл то какой?

Вы подумайте сами. Везде ли 35 тонная машина пригодна?

>Ну это только по условиям испытаний можно говорить! И даже не испытаний а реального боевого применения скорей уж .

А про боевое применение "Тунгуски" против самолетов не припомните? А у "Тунгуски-П", "Тунгуски-М1" и "Панцыря". еще и ракеты не на 3 км, а на 10,5 км бьют. По испытаниям, конечно. Это тоже недостаток?

>Крайне интересная точка зрения! Это кем снимается ? Когда ето приказ о снятии вышел ? Снимают ето когда на замену целенаправленно идет поток новых машин а у на какой поток???:(

Вот потому и говорю, что как бабки будут. У нас сейчас воюют и 37-мм автоматы 61К. Именно воюют. А с вооружения сняты. Это как расценивать? Где он поток новых машин?

> Возвращение Шилки в войска мне кажется абсюрдом ! Зачем возвращаться к устаревшей машине? Пусть и отмодернизированной? Когда есть новое поколение !

Это вам так кажется.

> А вот что М1 и Пнцирь пойдут в войска ето таки да! Когда деньгами разживемся!:)

Именно так. Если до того все последнее не пропьем.

>Да не ! Я не про кпп конечно -оно жуткое ессно. Я про телевизионное управление задним ходом! -ИМХО баловство!:)

Ну да, баловство, конечно. Лучше по-старинке в тоненькую щелочку в броне на дорогу смотреть. Дешево и сердито.

>А кто может дать такие показатели без реального боевого столкновения? ИМХО только оно и может! А так проценты и доценты. Беллетристика вероятно:)

Верно. Потому и говорю, что все ваши слова сейчас словами и останутся. Уговаривать вас без толку. Потому занимаемся мы с вами словесным поносом.

>Да ладно! Для того что представляет из себя Панцирь вероятно ракетная состовляющая важнее. На том и закончим.

Ну и в "Тунгуске-П" и в "Тунгуске-М1" ракеты тоже типа 9М335.

>Да не воюют воощем ЗСУ в составе батареи. Максимум в составе взвода.

Ну почему же не воюют. Простите, рязанцы даже в составе дивизиона стрельбы и пуски проводили. А в составе взвода чаще всего служили в войсках потому, что в составе батареи на порядок сложнее отрабатывать взаимодействие. У вас поди тоже по летучим целям только офицеры пуляли.

>В огороде бузина! Причем сдесь все мое звено?
>Ну и наверное они уж не Тунгуской их засекли?:))) Может и освещалось но у нас тогда другие цели были .Очень малоразмерные и тихоходные по сравн даже с мотоциклом:)))Зато здорово прятались:)))

Простите, что значит "Тунгуской"? Они засекли локаторами ЗПРК 2К22М, куда ПО ШТАТУ входят "Тунгуски" (2С6М). Комплекс включает в себя батарею 2С6М.

>Вы СОН имеете в виду? (жаргон нижних чинов!:))))

В войну такого жаргона не было. Были ПУАЗО (у нижних чинов) - БРЮХО/ПУЗО, или Прибор Управления Артиллерийским Зенитным Огнем.

> Ну я и не утверждаю что без СОНа она супер просто в силу того что может а Тунгуска может гораздо больше и не приспособлена к батарейному ведению БД!

Да что вы такую ахинею гоните! 2К22М изначально расчитан на ведение огня именно БАТАРЕЕЙ "Тунгусок". А то, что в войцсках их применяло по-шилковски - от бедности это и от 2-х годичной службы.

>Гораздо выше! Я вас уверяю!:)))

Да не сомневаюсь в том, что возможности выше, но функционально - один хрен. Пассивная оборона. Вам бы, господин унтер хоть раз посмотреть работу хотя бы батареи "Тунгусок". Хотя бы в учебном фильме о ПВО дивизии, или ПВО танкового полка. С распределением целей. Очень впечатляет.

>Понятие ЗРАР для меня нечто! Есть звено в виде ЗРАБатр чем оно то хуже? И точно так же придавалась полку! От остального вразумительно лишь словосочетание -"На привычной мотострелкам базе" ИМХО малоубедительно!

Еще раз - ваше дело. Только вот решили наши предки, что дивизионы "тунгусок" в армии раздракониваются (вы сами это подтвердили, говоря, что мол только взводами служат) и задкмали ввести зенитные роты, как было до Хрущева. А дальше мы не знаем потому, что история не дошла до момента реализации замысла.

>Ну знаете я в самом деле уж за профи! А то в учебке у нас один представитель слово "гетеродин" произносил как "Гетер один":)))

Скажу вам больше именно про системы ПВО. Я корешился в Рязанской губернии с ПВО-шником лейтенантом Лужиным. Так он служил в Афгане на "Шилке" а вернувшись в СССР, попал на "Тунгуски". Так вот он откровенно говорил, что научить солдата нормально служить на "этой зверюке" за два года НЕВОЗМОЖНО. Я могу то же самое сказать и про связь. Солдаты могут поставить антенну, проложить кабель, гонять бензоэлектрические агрегаты, охранять точку, сдать канал, принять канал, сделать ответвление... Но матчасть они как не знали, так и не знают. Делают все механически. У нас на учениях при вводной "командир взвода/станции убит", расчет мог только "ничего не трогать" или делать только что-то автоматично.

>Почему вы себя столь строго ограничили ?

Потому, что очень уважаю память своих предков. Всех. Ну и потом могут же и у меня быть свои капризы :)

До свидания

От	Sokrat
К	М.С. (05.12.2000 15:26:52)
Дата	05.12.2000 17:19:53

Re: Движемся дальше.

>А у "Тунгуски-П", "Тунгуски-М1" и "Панцыря". еще и ракеты не на 3 км, а на 10,5 км бьют.

Михаил, откуда у вас такие цифры?! В "попсовых" источника все указывают 8 км для "Тунгуски", 10 для "Тунгуски-М" и 10-12 для "Панциря"... И по темпу стрельбы для 2А38 - вы указали 1000 на автомат, а "попсовая" цифра ~4000-4800! Где правда?

От	Василий Фофанов
К	М.С. (05.12.2000 15:26:52)
Дата	05.12.2000 16:58:37

Re: Движемся дальше.

>Скажу вам больше именно про системы ПВО. Я корешился в Рязанской губернии с ПВО-шником лейтенантом Лужиным. Так он служил в Афгане на "Шилке" а вернувшись в СССР, попал на "Тунгуски". Так вот он откровенно говорил, что научить солдата нормально служить на "этой зверюке" за два года НЕВОЗМОЖНО. Я могу то же самое сказать и про связь. Солдаты могут поставить антенну, проложить кабель, гонять бензоэлектрические агрегаты, охранять точку, сдать канал, принять канал, сделать ответвление... Но матчасть они как не знали, так и не знают. Делают все механически. У нас на учениях при вводной "командир взвода/станции убит", расчет мог только "ничего не трогать" или делать только что-то автоматично.

Во-во. И та же петрушка во всех других родах, где сложная техника поступает. Справедливости ради у французов служба 6 месяцев, а немцы как раз вроде с 18 до 12 сократили. Чему за такое время можно обучить - непонятно. Единственное где 2 года пользу имеют - это пехота ну и плюс на побегушках. Да и то, если в пехоту тепловизоры пойдут, то видимо и пехота из списка выпадет, одна подача ключей для призывников останется.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

От	Москалев.Е.
К	М.С. (04.12.2000 16:06:01)
Дата	04.12.2000 16:38:07

Re: Движемся дальше.

Приветствую !

Огорчен признаться ! Не такой уж великий темп огня был на Тунгуске чтоб пару стволов снимать.
>
>Зато вместо двух старых двухстволок поставлены две новых одностволки с тем же темпом стрельбы.

Во всем согласен, но на последних панцирях
стоят 2а38.
И темп стрельбы у двустволки на порядок выше при почти равной начальной скорости .
По выстрелам они унифицированы.
Но зато 2а72 имеет селективное питание.
Думаю стоять будет и то и то. как раз в зависимости от базы.

С уважением Евгений

От	М.С.
К	Москалев.Е. (04.12.2000 16:38:07)
Дата	05.12.2000 04:29:03

Re: Движемся дальше.

Здравствуйте

>Во всем согласен, но на последних панцирях стоят 2а38.

Скорее не на последних, а на имеющихся "де факто". А это потому, что для производства 2А72А деньги надоть, а 2А38М наклепали много. Таки куда 2А38М девать? В переплавку? А платить деньги кто будет?

>И темп стрельбы у двустволки на порядок выше при почти равной начальной скорости .
>По выстрелам они унифицированы.
>Но зато 2а72 имеет селективное питание.
>Думаю стоять будет и то и то. как раз в зависимости от базы.

А еще фича 2А72А в ее повышенном темпе стрельбы по сравнению с 2А72. А что стоять будет - поживем посмотрим.

До свидания