От МиГ-31
К All
Дата 02.12.2000 02:38:25
Рубрики Прочее; WWII; Современность; ВВС; 1941; ...

Вопрос по ВОВ!

Сейчас увидел по ТВ передачу.
Сказали, что во время ВОВ было два летчика, спасшихся с сбитых самолетов, выпрыгнув БЕЗ парашюта. Один из них - лейтенант А.М. Чисов, летчик бомбаодировочной авиации, выпрыгнувший, якобы с высоты 7000 метров(было сказано 22000 футов)зимой1942 года, упал в высокий сугроб. Полностью выздоровел.
Кто-нибудь слышал про этом?
С уважением, МиГ-31.
ЗЫ: второй был какой-то англичанин.
От И. Кошкин
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 04.12.2000 23:07:10

Господа, я дико извиняюсь, но подвязывайте сверкать афедронами. Дело в том...(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...чтоможно взять учебник Гидродинамики и посмотреть там. А базары а-ля: "Чисто по понятиям, смотри, братан сюда! Ща я буду топырить пальцы и все тебе на них растолкую!!!" Физика - она наука серьезная. Это вам не на кнопки нажимать)))

И. Кошкин
От Андю
К И. Кошкин (04.12.2000 23:07:10)
Дата 05.12.2000 01:14:59

Крик возмущенного до глубины души "физтеха" :-))))) (-)
От Николай
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 04.12.2000 09:58:11

Re: Вопрос по ВОВ!

Рекомендую книгу Into the Silk (автор Jan McCreedy - тут могу ошибиться). Описано множество подобных случаев в основном из опыта англичан, 30-е - 50-е гг.

С уважением,
Николай
От Siberiаn
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 03.12.2000 13:13:16

Немец с "мессера" тоже жив остался в 42 году(+)

>Сейчас увидел по ТВ передачу.
>Сказали, что во время ВОВ было два летчика, спасшихся с сбитых самолетов, выпрыгнув БЕЗ парашюта. Один из них - лейтенант А.М. Чисов, летчик бомбаодировочной авиации, выпрыгнувший, якобы с высоты 7000 метров(было сказано 22000 футов)зимой1942 года, упал в высокий сугроб. Полностью выздоровел.
> Кто-нибудь слышал про этом?
>С уважением, МиГ-31.
> ЗЫ: второй был какой-то англичанин.
****************************************
Случай описан в мемуарах Жукова(?). Немец упал с высоты стандартного воздушного боя то есть не ниже 1500 метров. Упал в овраг со снегом. Посланы были бойцы из охраны за документами. И привели живехонького. Нога сломана была только.
С уважением
Siberian
От Макс
К Siberiаn (03.12.2000 13:13:16)
Дата 04.12.2000 09:54:34

Читал об этом у Рокоссовского (-)
От М.Старостин
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 03.12.2000 02:35:37

Этот случай из книги Гиннесса по авиации

Наибольшая высота, с которой во время Второй Мировой войны упал человек без парашюта и остался в живых, равнялась 6705 метрам. В январе 1942 г. советский летчик лейтенант И.М.Чижов выбросился с парашютом из подбитого на этой высоте самолета Ил-4, но его парашют не раскрылся. Тело пилота коснулось земли по касательной: оно скользнуло по склону занесенного снегом глубокого оврага и съехало вниз. И.М.Чижов отделался переломом грудины и серьезной травмой позвоночника.
От МиГ-31
К М.Старостин (03.12.2000 02:35:37)
Дата 03.12.2000 07:32:18

Спасибо, единственный ответ по существу! :-)(-)

>Наибольшая высота, с которой во время Второй Мировой войны упал человек без парашюта и остался в живых, равнялась 6705 метрам. В январе 1942 г. советский летчик лейтенант И.М.Чижов выбросился с парашютом из подбитого на этой высоте самолета Ил-4, но его парашют не раскрылся. Тело пилота коснулось земли по касательной: оно скользнуло по склону занесенного снегом глубокого оврага и съехало вниз. И.М.Чижов отделался переломом грудины и серьезной травмой позвоночника.
С уважением, МиГ-31.
От Андрейка
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 02.12.2000 15:28:32

Re: Вопрос по ВОВ!

Здраствуйте!

Как-же, как-же, читали-с :-).

Если память не обманывает, упал то он в сугроб, да стоял этот сугроб нависая над довольно крутым склоном оврага, да и сугроб не сам по себе образовался (это были кусты, занесённые снегом) - вот и проехал этот счастливчик как на санках...

С Уважением
От Саня
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 02.12.2000 13:41:23

Re: Вопрос по ВОВ!

Привет!
А вот Рокоссовский, кстати, такой случай описывает. У него на глазах. Только не с нашим, а с подбитым немцем. Так что вполне. Да и после войны бывало. Вообще-то скорость, которую набирает падающий человек составляет от 130 до 180 километров в час - дальше - уравновешивание происходит. Так что всякие смягчающие факторы типа снега или крутого склона вполне играют. Вон, при обороне Санчарского перевала разведка в пропасть метров 150 на снег прыгала - это место известно. И ничего, даже "язык", которого они вместе с собой столкнули уцелел. Правда долго ни о чём кроме этого говорить не мог :)


С уважением
С

С уважением
С
От Тов.Рю
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 02.12.2000 03:36:07

А вот более новый случай

>...А.М. Чисов, летчик бомбаодировочной авиации, выпрыгнувший, якобы с высоты 7000 метров(было сказано 22000 футов)зимой1942 года, упал в высокий сугроб. Полностью выздоровел.

26 января 1972 г., около г. Дечин (Сев.-Западная Чехия) самолет ДС-8 югославских авиалиний, рейс Копенгаген-Белград, взорвался на высоте 10.5 км (по одной версии - бомба хорватских сепаратистов в багажном отсеке, по второй - сбит двумя ракетами ПВО ЧССР). В живых осталась стюардесса Весна Вулович, упав с этой высоты, несмотря на потерю сознания (а, может, благодаря ей?!) во время падения и переломы обеих ног. Куда именно упала, не знаю.

>С уважением, МиГ-31.
> ЗЫ: второй был какой-то англичанин.
С уважением
От reinis
К Тов.Рю (02.12.2000 03:36:07)
Дата 02.12.2000 15:25:38

Re: А вот более новый случай

Taк вeдь в прошлом году тaкоe жe в Kолумбии случилось. Сaмолот пaсaжирский взорвaлйсa, в живих остaлся млaдeнeц, спaривший вниз нa обломкe крылa который рaботaл кaк aeродинaмичeский тормоз.

рeинис

>>...А.М. Чисов, летчик бомбаодировочной авиации, выпрыгнувший, якобы с высоты 7000 метров(было сказано 22000 футов)зимой1942 года, упал в высокий сугроб. Полностью выздоровел.
>
>26 января 1972 г., около г. Дечин (Сев.-Западная Чехия) самолет ДС-8 югославских авиалиний, рейс Копенгаген-Белград, взорвался на высоте 10.5 км (по одной версии - бомба хорватских сепаратистов в багажном отсеке, по второй - сбит двумя ракетами ПВО ЧССР). В живых осталась стюардесса Весна Вулович, упав с этой высоты, несмотря на потерю сознания (а, может, благодаря ей?!) во время падения и переломы обеих ног. Куда именно упала, не знаю.

>>С уважением, МиГ-31.
>> ЗЫ: второй был какой-то англичанин.
>С уважением
От А.Никольский
К reinis (02.12.2000 15:25:38)
Дата 02.12.2000 17:46:32

Тоже самое было лет 30 назад в Сибири

Когда кажется Ан-24 столкнулся с военным Ту-16 на высоте тыщ 8 не меньше и одна пассажирка выжила, спланировав на куске с креслом.
С уважением, А.Никольский
От Alex Lee
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 02.12.2000 03:33:32

Re: Вопрос по ВОВ!


Во - первых - здраствуйте, генеральный.

Во-вторых - я слышал в детстве.
Он удачно упал не просто в сугроб, а на склон засыпанного снегом оврага и съехал по склону вместе со снежной массой. Больше ничего не помню.

До свидания, генеральный.

Alex Lee
От FVL1~01
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 02.12.2000 02:56:48

Re: Вопрос по ВОВ!

А еще летчик ВВС северного флота А.Курзенков, в том же году, вообще если покопаться таких случаев можно найти довольно много, бывает же везение...
ФВЛ
От М.С.
К FVL1~01 (02.12.2000 02:56:48)
Дата 02.12.2000 03:00:00

Это скорее задачка для средней школы :)

Здравствуйте
>А еще летчик ВВС северного флота А.Курзенков, в том же году, вообще если покопаться таких случаев можно найти довольно много, бывает же везение...

Суть вопроса. Почему человек, летящий с ЛЮБОЙ высоты разгоняется не больше какого-то значения? Сейчас цифры уже не помню, хотя сие - медицинский факт.

До свидания
От fat
К М.С. (02.12.2000 03:00:00)
Дата 02.12.2000 13:55:36

Re: Это скорее задачка...


>Суть вопроса. Почему человек, летящий с ЛЮБОЙ высоты разгоняется не больше какого-то значения? Сейчас цифры уже не помню, хотя сие - медицинский факт.

Не медицинскмй, а физический. Сила сопротивления воздуха примерно пропорциональна скорости движущегося через него тела. Коэф. пропорциональности k зависит от самого тела.
Как токо k*v = m*g - так с такой установившейся скоростью и полетит.

С уважением, Сергей
http://www.chat.ru/fatus/~foma.htm
От Николай Поникаров
К fat (02.12.2000 13:55:36)
Дата 02.12.2000 14:27:13

Re: Это скорее задачка...

День добрый.

>>Суть вопроса. Почему человек, летящий с ЛЮБОЙ высоты разгоняется не больше какого-то значения? Сейчас цифры уже не помню, хотя сие - медицинский факт.
>
>Не медицинскмй, а физический. Сила сопротивления воздуха примерно пропорциональна скорости движущегося через него тела.

В ламинарном потоке - квадрату скорости, в турбулентном - какая-то дробная степень, вроде.

В архиве считали установившуюся скорость ПЛ: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/40/40677.htm

Только в данном случае экспериментальных фактов до фига - парашютисты есть ;)) Не надо с расчетами заморачиваться, надо прыгавшим людям поверить :))

С уважением, Николай.
От Чингизид
К fat (02.12.2000 13:55:36)
Дата 02.12.2000 14:20:07

Re: Это скорее задачка...

Приветствую !

>Суть вопроса. Почему человек, летящий с ЛЮБОЙ высоты разгоняется не больше какого-то значения? Сейчас цифры уже не помню, хотя сие - медицинский факт.

сие есть видимо не медицинский, а физический факт - когда человека под действием напора (и моментов вращающих) разворачивает так чтобы его эффективная площадь стала минимальной, то далее просто задача приравнения упомянутой mg к аэродинамическому сопротивлению, которое пропорционально квадрату скорости (еще конст. площади и др. конст.) - высчитайте Vmax и усе :)

Можете проварьировать эффективную площадь "летящего человека" (напрмиер шаровары одеть или упомянутые руки-крылья :)

>До свидания

C u
От М.С.
К Чингизид (02.12.2000 14:20:07)
Дата 02.12.2000 15:19:42

Ето вы лучше не мне объясните :)

Здравствуйте
>Приветствую !

>>Суть вопроса. Почему человек, летящий с ЛЮБОЙ высоты разгоняется не больше какого-то значения? Сейчас цифры уже не помню, хотя сие - медицинский факт.
>
>сие есть видимо не медицинский, а физический факт - когда человека под действием напора (и моментов вращающих) разворачивает так чтобы его эффективная площадь стала минимальной, то далее просто задача приравнения упомянутой mg к аэродинамическому сопротивлению, которое пропорционально квадрату скорости (еще конст. площади и др. конст.) - высчитайте Vmax и усе :)

>Можете проварьировать эффективную площадь "летящего человека" (напрмиер шаровары одеть или упомянутые руки-крылья :)

>>До свидания
>
>C u
До свидания
От Чингизид
К Чингизид (02.12.2000 14:20:07)
Дата 02.12.2000 14:21:35

Тьфу как сюда попал - ответ был для М.С. :))

Приветствую !
C u
От МиГ-31
К М.С. (02.12.2000 03:00:00)
Дата 02.12.2000 04:33:10

А которые шибко умные могут метров со ста попрыгать

>Здравствуйте
>>А еще летчик ВВС северного флота А.Курзенков, в том же году, вообще если покопаться таких случаев можно найти довольно много, бывает же везение...
>
>Суть вопроса. Почему человек, летящий с ЛЮБОЙ высоты разгоняется не больше какого-то значения? Сейчас цифры уже не помню, хотя сие - медицинский факт.
...потихонечку так, не разгоняясь! :-)))
Привет маевцам!
>До свидания
С уважением, МиГ-31.
От М.С.
К МиГ-31 (02.12.2000 04:33:10)
Дата 02.12.2000 04:35:39

Re: А которые шибко умные могут метров со ста попрыгать

Здравствуйте

>...потихонечку так, не разгоняясь! :-)))
>Привет маевцам!

Уже смешно. Только статистика такая есть, извините и со 100 м и с нескольких тысяч. И рпазгоняясь и не спеша :)

До свидания
От Бродяга
К М.С. (02.12.2000 03:00:00)
Дата 02.12.2000 03:20:42

Дык..mg то - константа...60м/с вроде как...(-)

День добрый всем!
>С приветом, Бродяга
От СанитарЖеня
К Бродяга (02.12.2000 03:20:42)
Дата 02.12.2000 19:48:52

Re: Дык..mg то - константа...60м/с вроде как...(-)

Вроде все же 10 м/с (парашютист до раскрытия парашюта).
Так что "сбитие машиной на скорости 26 км/час" - если отбросит - можно выжить (аналог падения по склону и т.п.)

С уважением
От Вадим Жилин
К Бродяга (02.12.2000 03:20:42)
Дата 02.12.2000 06:12:08

Минуточку..

Приветствую Вас.

А плотность тела, а плотность среды?

С Уважением, Вадим Жилин.
От Тов.Рю
К Бродяга (02.12.2000 03:20:42)
Дата 02.12.2000 03:39:32

60м/с (+)

>День добрый всем!
Хоя!

60 м/с - это, извиняюсь за выражение, "всего-навсего" 216 км/ч. Вообще-то я с трудом представляю себе чьи-либо останки после того, как авто на такой скорости врежется в стену (поскольку самолично видал таковые после скорости примерно 120 км/ч).

>>С приветом, Бродяга
С уважением
От Бродяга
К Тов.Рю (02.12.2000 03:39:32)
Дата 02.12.2000 03:50:06

Не к ночи, вообще то...

День добрый всем!

Я же не говорю, что это безопасная скорость, это средняя скорость свободного падения... Самое страшное - что бывает, что не сразу...У нас инструктор гробанулся в 88 - отпечаток в глине был сантиметров 15 глубиной - а умер только в вертушке, когда в госпиталь полетели :-(

С приветом,
Бродяга
От М.С.
К Бродяга (02.12.2000 03:50:06)
Дата 02.12.2000 04:19:00

Re: Не к ночи, вообще то...

Здравствуйте
>День добрый всем!

>Я же не говорю, что это безопасная скорость, это средняя скорость свободного падения... Самое страшное - что бывает, что не сразу...У нас инструктор гробанулся в 88 - отпечаток в глине был сантиметров 15 глубиной - а умер только в вертушке, когда в госпиталь полетели :-(

Жаль мужика! Мучился поди. Плохо, что сразу не отошел.

До свидания
От Бродяга
К М.С. (02.12.2000 04:19:00)
Дата 02.12.2000 04:26:23

Слабое утешение, что...

День добрый всем!

без сознания, наверное, не мучаются...А для живых впечатление, конечно, жуткое...Плюс ещё разбился 30 июля, хоронили 2 августа...Ваще мрак...

С приветом,
Бродяга
От М.С.
К Тов.Рю (02.12.2000 03:39:32)
Дата 02.12.2000 03:41:36

А если не в стену, а в воду/сугроб/кусты/песок?

Здравствуйте
>>День добрый всем!
>Хоя!

>60 м/с - это, извиняюсь за выражение, "всего-навсего" 216 км/ч. Вообще-то я с трудом представляю себе чьи-либо останки после того, как авто на такой скорости врежется в стену (поскольку самолично видал таковые после скорости примерно 120 км/ч).

>>>С приветом, Бродяга
>С уважением
До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (02.12.2000 03:41:36)
Дата 02.12.2000 04:10:22

Опять наверно вспышки на Солнце сегодня :))

Приветствую Вас.

Я даже себе это представил.
Сидит Михаил около компа и ...УГАРАЕТ :-)))))))
216 км/ч ............
(хорошо хоть Чобиток спит!!)

P.S. Михаил, Василий, не обижайтесь :)))

С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (02.12.2000 04:10:22)
Дата 02.12.2000 04:13:32

Re: Опять наверно вспышки на Солнце сегодня :))

Здравствуйте

>Я даже себе это представил.
>Сидит Михаил около компа и ...УГАРАЕТ :-)))))))
>216 км/ч ............
>(хорошо хоть Чобиток спит!!)
>P.S. Михаил, Василий, не обижайтесь :)))

А что обижаться-то? Да и угорать с чего? Сижу и сплю, пока почасовой оплаты у телефона нет:)

До свидания
От Бродяга
К М.С. (02.12.2000 03:41:36)
Дата 02.12.2000 03:55:09

Вот только не в воду...Уж лучше в колючие кусты..:-) (-)

День добрый всем!
>
От М.С.
К Бродяга (02.12.2000 03:55:09)
Дата 02.12.2000 04:04:40

Да хоть в ядовитую нефть :)

Здравствуйте
>День добрый всем!
>>
До свидания
От Бродяга
К М.С. (02.12.2000 04:04:40)
Дата 02.12.2000 04:07:04

В нефть - и то лучше..Любимое народное заблуждение о том, что вода мягкая :-) (-

День добрый всем!
>
От Тов.Рю
К Бродяга (02.12.2000 04:07:04)
Дата 02.12.2000 04:22:50

Нефть гораздо лучше:-) (-

>День добрый всем!
>>
От Тов.Рю
К Тов.Рю (02.12.2000 04:22:50)
Дата 02.12.2000 04:25:07

Re: Нефть гораздо лучше:-) (+) (текст здесь)

У всех жидкостей по сравнению с водой куда меньше поверхностное натяжение. Именно оно является причиной такой "упругости" ее поверхности. А нефть (как и все углеводороды) имеет как раз одно из наименьших значений. Плотность же среды (в смысле "удельный вес") в данном случае практически не важна.

С уважением
От Чингизид
К Тов.Рю (02.12.2000 04:25:07)
Дата 02.12.2000 14:25:39

Re: Нефть гораздо лучше:-) (+) (текст здесь)

Приветствую !

>У всех жидкостей по сравнению с водой куда меньше поверхностное натяжение. Именно оно является причиной такой "упругости" ее поверхности.

Вот именно, поэтому что вода, что земля с точки зрения убъется/не убъется - не принципиальна - об воду было бы не 4% выживали, а ноль...

>Плотность же среды (в смысле "удельный вес") в данном случае практически не важна.

Подтверждаю, посему для трупа не приципиально погрузится ли он под воду на пять метров или в землю на 15 см...

>С уважением
C u
От М.С.
К Бродяга (02.12.2000 04:07:04)
Дата 02.12.2000 04:15:18

Re: В нефть - и то лучше..Любимое народное заблуждение о том, что вода мягкая :-) (-

Здравствуйте

Да знаете, все-таки чутка помягче, чем земля-то :) Во всяком случае под воду можно метров на пять погрузиться, а под землю токмо посредством лопаты :)

До свидания
От Бродяга
К М.С. (02.12.2000 04:15:18)
Дата 02.12.2000 04:21:58

Ага...на пять...

День добрый всем!

...токмо смотря с какой высоты :-) Опять таки есть такой вид ПДП, который все тихо ненавидят, как то - прыжки на воду.Суть в том, что когда до поверхности воды остаётся N метров, надо расстегнуть подвеску, а когда останется 3-5 метров полагается руки в гору и выскальзывать из лямок, чтобы успеть отплыть в сторонку...Так вот мулька в том, что над водой расстояние до поверхности ваще хер определишь и по неопытности можно отделиться метров на 15....уй-ёёёёёёёёёёё....Ничем не мягче бетона...Во всяком случае, разница не различима..:-)

С приветом,
Бродяга
От М.С.
К Бродяга (02.12.2000 04:21:58)
Дата 02.12.2000 04:27:19

Так с дури можно и член сломать

Здравствуйте

>...токмо смотря с какой высоты :-) Опять таки есть такой вид ПДП, который все тихо ненавидят, как то - прыжки на воду.Суть в том, что когда до поверхности воды остаётся N метров, надо расстегнуть подвеску, а когда останется 3-5 метров полагается руки в гору и выскальзывать из лямок, чтобы успеть отплыть в сторонку...Так вот мулька в том, что над водой расстояние до поверхности ваще хер определишь и по неопытности можно отделиться метров на 15....уй-ёёёёёёёёёёё....Ничем не мягче бетона...Во всяком случае, разница не различима..:-)

Мулька в том, что и по среднему человеку может проежать машина, что средний человек в состоянии пробыть 1,6 минуты без возбуза, что средний человек в сосотянии упасть со стены срепости "Орешек", угодить в канализационный люк и остаться живым, только перелом стопы (случай фактический, произошел совсем недавно) и без другого особого вреда и прочая прочая прочая. Человек в состоянии увидеть процесс взрыва снаряда и т.д. Еще раз - мы о себе даже ничего не знаем.

До свидания
От Саня
К М.С. (02.12.2000 04:27:19)
Дата 02.12.2000 13:44:11

Как биолог - полностью поддерживаю :) (-)

>
От М.С.
К Бродяга (02.12.2000 03:20:42)
Дата 02.12.2000 03:25:02

Re: Дык..mg то - константа...60м/с вроде как...(-)

Здравствуйте

И что?

До свидания
От Бродяга
К М.С. (02.12.2000 03:25:02)
Дата 02.12.2000 03:41:18

Что и что?

День добрый всем!

От чего зависит скорость свободно падающего тела? Масса постоянна, сила тяжести постоянна - разгоняется до своего максимума и стабилизируется...60 м/с - эт среднепотолочное, есть в парашютном спорте такой комплекс акробатики - "тридцатка" на жаргоне - за 30 сек примерно 2 км пролетаешь...

С приветом,
Бродяга
От М.С.
К Бродяга (02.12.2000 03:41:18)
Дата 02.12.2000 03:42:54

Дык и хорошо. Что тогда тем более удивляться?

Здравствуйте
>День добрый всем!

>От чего зависит скорость свободно падающего тела? Масса постоянна, сила тяжести постоянна - разгоняется до своего максимума и стабилизируется...60 м/с - эт среднепотолочное, есть в парашютном спорте такой комплекс акробатики - "тридцатка" на жаргоне - за 30 сек примерно 2 км пролетаешь...

>С приветом,
> Бродяга
До свидания
От М.С.
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 02.12.2000 02:44:56

А что такого удивительного-то? (-)

Здравствуйте
>Сейчас увидел по ТВ передачу.
>Сказали, что во время ВОВ было два летчика, спасшихся с сбитых самолетов, выпрыгнув БЕЗ парашюта. Один из них - лейтенант А.М. Чисов, летчик бомбаодировочной авиации, выпрыгнувший, якобы с высоты 7000 метров(было сказано 22000 футов)зимой1942 года, упал в высокий сугроб. Полностью выздоровел.
> Кто-нибудь слышал про этом?
>С уважением, МиГ-31.
> ЗЫ: второй был какой-то англичанин.
До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (02.12.2000 02:44:56)
Дата 02.12.2000 03:15:26

Действительно! Подумаешь, с 7-ми км. сигануть. :-))))))) (-)

Приветствую Вас.
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (02.12.2000 03:15:26)
Дата 02.12.2000 03:24:00

А почему у парашютиста что с 1000 м , что с 10000 м. скорость приземления ...

Здравствуйте

Почему у парашютиста скосроть приземления зависит ТОЛЬКО от диаметра/площади парашюта?
Задачка для школьного курса физики.


До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (02.12.2000 03:24:00)
Дата 02.12.2000 03:56:13

Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Приветствую Вас.
>Здравствуйте

>Почему у парашютиста скосроть приземления зависит ТОЛЬКО от диаметра/площади парашюта?
>Задачка для школьного курса физики.

Ну:), а счет парашута речи небыло.

На счет постоянной скорости: вектор гравитации гасится ростом плотности среды (воздух).
Даже если гравитация будет константой и плотность среды тоже то через определенное вреся скорость падения тела тоже станет константой.

>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (02.12.2000 03:56:13)
Дата 02.12.2000 04:03:24

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Здравствуйте
>Приветствую Вас.
>>Здравствуйте
>
>>Почему у парашютиста скосроть приземления зависит ТОЛЬКО от диаметра/площади парашюта?
>>Задачка для школьного курса физики.
>
>Ну:), а счет парашута речи небыло.

А площадь человеческого тела, сталобыть, сопротивления воздуху не оказывает?

>На счет постоянной скорости: вектор гравитации гасится ростом плотности среды (воздух).
>Даже если гравитация будет константой и плотность среды тоже то через определенное вреся скорость падения тела тоже станет константой.

Об этом и спич. Есть такой Юрий Матвеев, так он собрал ВСЕ ДОКУМЕНТАЛЬНО ЗАФИУСИРОВАННЫЕ СЛУЧАИ ПАДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА С ВЫСОТЫ БОЛЕЕ 100 м без подручных средств. Таки очень много случаев, закончившихся благополучно - более 4 процентов от общего числа. Но за подробностями - лучше к его монографии, где есть вывод о возможности опускания без парашюта и т.д. и т.п.

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (02.12.2000 04:03:24)
Дата 02.12.2000 04:23:39

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Приветствую Вас.

>>>Почему у парашютиста скосроть приземления зависит ТОЛЬКО от диаметра/площади парашюта?
>>>Задачка для школьного курса физики.
>>
>>Ну:), а счет парашута речи небыло.
>
>А площадь человеческого тела, сталобыть, сопротивления воздуху не оказывает?

;))), оказавает, оказывает.

>>На счет постоянной скорости: вектор гравитации гасится ростом плотности среды (воздух).
>>Даже если гравитация будет константой и плотность среды тоже то через определенное вреся скорость падения тела тоже станет константой.
>
>Об этом и спич. Есть такой Юрий Матвеев, так он собрал ВСЕ ДОКУМЕНТАЛЬНО ЗАФИУСИРОВАННЫЕ СЛУЧАИ ПАДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА С ВЫСОТЫ БОЛЕЕ 100 м без подручных средств. Таки очень много случаев, закончившихся благополучно - более 4 процентов от общего числа. Но за подробностями - лучше к его монографии,

>где есть вывод о возможности опускания без парашюта и т.д. и т.п.

Возможно значит!? ;)

>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (02.12.2000 04:23:39)
Дата 02.12.2000 04:31:43

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Здравствуйте
>>А площадь человеческого тела, сталобыть, сопротивления воздуху не оказывает?
>
>;))), оказавает, оказывает.

Ну тогда что с парашютом что без - физика одна. Так что ли?

>>где есть вывод о возможности опускания без парашюта и т.д. и т.п.
>
>Возможно значит!? ;)

Конечно! Дополнительная площадь расчитана была еще в 1955. Были трудности с ее реализацией. Но сейчас спортсмены - парашютисты ждут небольших рукотворных крыльев аккурат для этого.

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (02.12.2000 04:31:43)
Дата 02.12.2000 04:47:20

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Приветствую Вас.
>Здравствуйте
>>>А площадь человеческого тела, сталобыть, сопротивления воздуху не оказывает?
>>
>>;))), оказавает, оказывает.
>
>Ну тогда что с парашютом что без - физика одна. Так что ли?

Физика ВСЕГДА ОДНА!!! А вот результат зависит от "входящих" условий;)

>>>где есть вывод о возможности опускания без парашюта и т.д. и т.п.
>>
>>Возможно значит!? ;)
>
>Конечно! Дополнительная площадь расчитана была еще в 1955. Были трудности с ее реализацией. Но сейчас спортсмены - парашютисты ждут небольших рукотворных крыльев аккурат для этого.

;))))))))))))))))

>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (02.12.2000 04:47:20)
Дата 02.12.2000 04:59:38

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Здравствуйте

>>Ну тогда что с парашютом что без - физика одна. Так что ли?
>
>Физика ВСЕГДА ОДНА!!! А вот результат зависит от "входящих" условий;)

Так давайте разберем эти "входящие условия". Почему вы не верите специалситам, что человеческое тело имеет конечную скорость опускания к земле и для ее гашения достаточно небольших перепончатых конструкций (хотя говорят, что есть уже и не только перепончатые)

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (02.12.2000 04:59:38)
Дата 02.12.2000 05:23:23

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Приветствую Вас.
>Здравствуйте

>>>Ну тогда что с парашютом что без - физика одна. Так что ли?
>>
>>Физика ВСЕГДА ОДНА!!! А вот результат зависит от "входящих" условий;)
>
>Так давайте разберем эти "входящие условия".

Давайте.

>Почему вы не верите специалситам, что человеческое тело имеет конечную скорость опускания к земле [..

8-()
Верю. Верю! Да, что "верю", я и сам знаю.

>..] и для ее гашения достаточно небольших перепончатых конструкций (хотя говорят, что есть уже и не только перепончатые)

А я вааще мимо топал. Топал и прочитал Вашу фразу "А что такого удивительного? (-)".
Остановился .....

>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (02.12.2000 05:23:23)
Дата 02.12.2000 15:26:55

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Здравствуйте

>>>Физика ВСЕГДА ОДНА!!! А вот результат зависит от "входящих" условий;)
>>
>>Так давайте разберем эти "входящие условия".
>
>Давайте.

Ну так ждем эти "входящие условия". Впрочем, Чингизид немного еще раз изложил физические основы сказанного выше:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/43910.htm

>Верю. Верю! Да, что "верю", я и сам знаю.

Об чем тогда спор?

>А я вааще мимо топал. Топал и прочитал Вашу фразу "А что такого удивительного? (-)".
>Остановился .....

А что, вы нашли там что-то удивительное?

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (02.12.2000 15:26:55)
Дата 02.12.2000 16:34:23

Падаем.

Приветствую Вас.

>>>Так давайте разберем эти "входящие условия".

Давайте.
Скорость свободного падения/погружения тела почти(!) постоянна и зависит от следующих основных параметров:

1. Сила гравитации.
2. Плотность тела.
3. Плотность среды.

Что тут еще можно добавить?
Конечно особо продвинутые в физике приплюсуют сюда всевозможные турбулентности, коэффициенты оптекаемости тела и прочие ламенарности потоков, но это уже "рояля" принципиально не играет.

>Ну так ждем эти "входящие условия". Впрочем, Чингизид немного еще раз изложил физические основы сказанного выше:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/43910.htm

А причем сдесь Чингизид?

>>Верю. Верю! Да, что "верю", я и сам знаю.
>
>Об чем тогда спор?

При слове "спор" я всегда вздрагиваю :-))
Как я, "дщерь дрожащая" (с), могу спорить о законах физики. Могу только говорить известное мне.

>>А я вааще мимо топал. Топал и прочитал Вашу фразу "А что такого удивительного? (-)".
>>Остановился .....
>
>А что, вы нашли там что-то удивительное?

А разве падение человека с 7000 метров не ЧТО-ТО УДИВИТЕЛЬНОЕ??!! При том, что он остался жив. Да, Вы привели некие 4%, но я в них НЕ ВЕРЮ!!!
Энто что получается: каждый 25-й, упавший с высоты более 100 м. остается жив? НЕ ВЕРЮ!


>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (02.12.2000 16:34:23)
Дата 03.12.2000 02:19:27

Re: Падаем.

Здравствуйте

>Давайте.
>Скорость свободного падения/погружения тела почти(!) постоянна и зависит от следующих основных параметров:

>1. Сила гравитации.
>2. Плотность тела.
>3. Плотность среды.

Вроде акромя гравитационной постоянной и плотности среды фигурирует площадь тела, или я ошибаюсь? Тело - то у нас - не материальная точка.

>Что тут еще можно добавить?
>Конечно особо продвинутые в физике приплюсуют сюда всевозможные турбулентности, коэффициенты оптекаемости тела и прочие ламенарности потоков, но это уже "рояля" принципиально не играет.

Знаете, а может и играет. Реальное тело таки сильно от материальной точки отличается. Это только в опытах листик бумажки и свинцовый кружок равной массы падают вместе, если удалить их сосуда воздух. А если не удалять - таки сильно разнятся и время и скорость падения.

>А причем сдесь Чингизид?

Да просто он уже высказал свое отношение к этому. Вы возражаете его выкладкам?

>При слове "спор" я всегда вздрагиваю :-))
>Как я, "дщерь дрожащая" (с), могу спорить о законах физики. Могу только говорить известное мне.

Ну так давайте поговорим :)

>А разве падение человека с 7000 метров не ЧТО-ТО УДИВИТЕЛЬНОЕ??!! При том, что он остался жив. Да, Вы привели некие 4%, но я в них НЕ ВЕРЮ!!!

И это ваше право.

>Энто что получается: каждый 25-й, упавший с высоты более 100 м. остается жив? НЕ ВЕРЮ!

НЕ ОСТАЕТСЯ ВООБЩЕ, А ОСТАЛСЯ СРЕДИ РАССМОТРЕННЫХ УЧЕНЫМ ВЫБОРОК. Разница таки имеет место быть. Это таки ЧАСТНОСТИ. Но для нормальной статистики надо рассмотреть таких случаев побольше. Сильно побольше. Не пару сотен, а пару миллионов. Ибо если взять выборку в ДВА человека, один из которых остался жив, можно говорить о 50 процентов остаЮщихся в живых вообще? Смешной вывод.

До свидания
От astronavt
К М.С. (03.12.2000 02:19:27)
Дата 04.12.2000 05:59:35

на самом деле пары сотен достаточно

>НЕ ОСТАЕТСЯ ВООБЩЕ, А ОСТАЛСЯ СРЕДИ РАССМОТРЕННЫХ УЧЕНЫМ ВЫБОРОК. Разница таки имеет место быть. Это таки ЧАСТНОСТИ. Но для нормальной статистики надо рассмотреть таких случаев побольше. Сильно побольше. Не пару сотен, а пару миллионов. Ибо если взять выборку в ДВА человека, один из которых остался жив, можно говорить о 50 процентов остаЮщихся в живых вообще? Смешной вывод.
-----------------------------
Если есть некая вероятность p человеку
выжить при падении с большой высоты,
и из 200 человек выжило 8, то
вероятность этого события при p=2% составляет всего 3%, а при p=1%
и вообще всего 0.1%. Таким образом, приведённых исследований уже достаточно для того,
чтобы утверждать, что p>1%. А с точностью до 3ёх знаков (или типа того при миллионной-то статистике)
нам знать p ни к чему.

С уважением
От Вадим Жилин
К М.С. (03.12.2000 02:19:27)
Дата 03.12.2000 12:42:55

Поправка :)

Приветствую Вас.
>А что до точки, масса=0, Обьем=0 ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... время падения=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))

Читать слетует так:

А что до точки, масса=0, ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... влияние внешних факторов=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))
Только лишь вектор гравитации растет при приближени к земле.

А при обьеме=0, массе=1, время падения может стремиться к 0 только при гравитации стремящийся к бесконечности (цифра восемь повёрнутая на Пи/2 ;)))))))

С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (03.12.2000 12:42:55)
Дата 03.12.2000 15:07:26

Забавные выкладки.

Здравствуйте
>Приветствую Вас.
>>А что до точки, масса=0, Обьем=0 ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... время падения=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))
>
>Читать слетует так:

>А что до точки, масса=0, ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... влияние внешних факторов=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))
>Только лишь вектор гравитации растет при приближени к земле.

>А при обьеме=0, массе=1, время падения может стремиться к 0 только при гравитации стремящийся к бесконечности (цифра восемь повёрнутая на Пи/2 ;)))))))

Согласно классической физике при любом объеме и любой массе падающего тела существует некое ускорение свободного падения на данной высоте для данного космического объекта. Без интрегалов и дифуренциялов.

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (03.12.2000 15:07:26)
Дата 03.12.2000 15:47:05

Re: Забавные выкладки.

Приветствую Вас.

>>Только лишь вектор гравитации растет при приближени к земле.

>Согласно классической физике при любом объеме и любой массе падающего тела существует некое ускорение свободного падения на данной высоте для данного космического объекта. Без интрегалов и дифуренциялов.

В чем забава?

>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От Вадим Жилин
К М.С. (03.12.2000 02:19:27)
Дата 03.12.2000 12:13:03

Re: Падаем.

Приветствую Вас.

>>Скорость свободного падения/погружения тела почти(!) постоянна и зависит от следующих основных параметров:
>
>>1. Сила гравитации.
>>2. Плотность тела.
>>3. Плотность среды.
>
>Вроде акромя гравитационной постоянной и плотности среды фигурирует площадь тела, или я ошибаюсь? Тело - то у нас - не материальная точка.

Скорее не "площадь тела", а обьем тела, площадь поверхности тела и форма тела. Далее прошу к продвинутым в аэродинамике.

А что до точки, масса=0, Обьем=0 ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... время падения=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))

>>Что тут еще можно добавить?
>>Конечно особо продвинутые в физике приплюсуют сюда всевозможные турбулентности, коэффициенты оптекаемости тела и прочие ламенарности потоков, но это уже "рояля" принципиально не играет.
>
>Знаете, а может и играет. Реальное тело таки сильно от материальной точки отличается. Это только в опытах листик бумажки и свинцовый кружок равной массы падают вместе, если удалить их сосуда воздух. А если не удалять - таки сильно разнятся и время и скорость падения.

Ну :))..., так можно дойти и до вопроса: "А где была луна в момент падения тела?". Тоже ведь гравитация (ну там приливы/отливы), да и плотность среды ночью больше :)))))

>>А причем сдесь Чингизид?
>
>Да просто он уже высказал свое отношение к этому. Вы возражаете его выкладкам?

Не смотрел. У меня есть ощибки? Вот я ошибусь, и тогда Вы сошлетесь на Чингизида. Хорошо? И "Наша мебель будет Вашей с нашим удовольствием (С)"

>>При слове "спор" я всегда вздрагиваю :-))
>>Как я, "дщерь дрожащая" (с), могу спорить о законах физики. Могу только говорить известное мне.
>
>Ну так давайте поговорим :)

Ок`.

>>А разве падение человека с 7000 метров не ЧТО-ТО УДИВИТЕЛЬНОЕ??!! При том, что он остался жив. Да, Вы привели некие 4%, но я в них НЕ ВЕРЮ!!!
>
>И это ваше право.

Ок`.

>>Энто что получается: каждый 25-й, упавший с высоты более 100 м. остается жив? НЕ ВЕРЮ!
>
>НЕ ОСТАЕТСЯ ВООБЩЕ, А ОСТАЛСЯ СРЕДИ РАССМОТРЕННЫХ УЧЕНЫМ ВЫБОРОК. Разница таки имеет место быть. Это таки ЧАСТНОСТИ. Но для нормальной статистики надо рассмотреть таких случаев побольше.

Как это "для нормальной статистики"? Следует понимать, что Вы, сказав "А что такого удивительного-то? (-)", пользуете НЕнормальную статистику?

>Сильно побольше.

Ок`.

>Не пару сотен, а пару миллионов.

И, дай Бог, набрать 0,004% (с высоты ОТ 100 м.;)).

>Ибо если взять выборку в ДВА человека, один из которых остался жив, можно говорить о 50 процентов остаЮщихся в живых вообще? Смешной вывод.

Вывод нормальный, а логика просто желЕзная :)))))))

P.S. Здается мне, что за оф-топ Novik скоро с веткой совершит что-то непотребное ;), да и Алекс Ли верняк уже под "вторую серию" перо обмакнул :)))

>До свидания

С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (03.12.2000 12:13:03)
Дата 03.12.2000 15:04:44

Re: Падаем.

Здравствуйте

>Скорее не "площадь тела", а обьем тела, площадь поверхности тела и форма тела. Далее прошу к продвинутым в аэродинамике.

Конечно объем. Вы полностью правы. Но тут не так все просто. Чем объем тела с парашютом в сумке меньше объяема тела с расправленным парашютом?

>А что до точки, масса=0, Обьем=0 ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... время падения=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))

Таки не совсем. Ибо законы гравитации выполняются для материальной точки, имеющей массу. Да и в некоторых расчетах в физике часто объемом тела пренебрегают, полагая тело "материальной точкой"

>Ну :))..., так можно дойти и до вопроса: "А где была луна в момент падения тела?". Тоже ведь гравитация (ну там приливы/отливы), да и плотность среды ночью больше :)))))

Верно. Может. А еще можно и про солнце вспомнить и про другие светила и про разное давление атмосферы.

>Не смотрел. У меня есть ощибки? Вот я ошибусь, и тогда Вы сошлетесь на Чингизида. Хорошо? И "Наша мебель будет Вашей с нашим удовольствием (С)"

У вас ошибки? Есть. Например, вы пытаетесь обобщить необобщимое. Впрочем, здесь это нормально, ибо большинство обобщает здесь многое. Те же танки, например! "Раз Т-34, значит - кайф в 1941, а ежели Т-38 - говно." А в жизни все было в том числе и с точностью до наоборот.

>>НЕ ОСТАЕТСЯ ВООБЩЕ, А ОСТАЛСЯ СРЕДИ РАССМОТРЕННЫХ УЧЕНЫМ ВЫБОРОК. Разница таки имеет место быть. Это таки ЧАСТНОСТИ. Но для нормальной статистики надо рассмотреть таких случаев побольше.
>
>Как это "для нормальной статистики"? Следует понимать, что Вы, сказав "А что такого удивительного-то? (-)", пользуете НЕнормальную статистику?

Что значит НЕнормальная статистика? Есть ИМЕЮЩАЯСЯ статистика, показывающая, что около 4 проц НЕ ПОГИБЛИ. Для меня этого достаточно, чтобы понять почему сие моджет быть. Но этого НЕДОСТАТОЧНО, чтобы уверять, что случись 100-местному самолету ахнуться с 5000 или 500 м, 4 человека ОСТАНУТСЯ живы. МОжет не остаться ни одного, а может быть и по-другому.

>И, дай Бог, набрать 0,004% (с высоты ОТ 100 м.;)).

А может 0,4%, или 40%? Откуда у вас такая уверенность?

>Вывод нормальный, а логика просто желЕзная :)))))))

Таки так, но это логика ЧАЙНИКА, извините.

>P.S. Здается мне, что за оф-топ Novik скоро с веткой совершит что-то непотребное ;), да и Алекс Ли верняк уже под "вторую серию" перо обмакнул :)))

Да сколько будет угодно :) Алекс Ли (да и многие другие) знает мое отношение к миру.
Мир непознаваем.
В чем в очередной раз и подписываюсь. Все в мире происходит по чьему-то соизволению. А вот кто все сие соизволяет - личная правда каждого.

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (03.12.2000 15:04:44)
Дата 03.12.2000 15:43:30

Re: Падаем.

Приветствую Вас.

>Конечно объем. Вы полностью правы. Но тут не так все просто. Чем объем тела с парашютом в сумке меньше объяема тела с расправленным парашютом?

Я про площадь поверхности и форму уже говорил.

>Таки не совсем. Ибо законы гравитации выполняются для материальной точки, имеющей массу. Да и в некоторых расчетах в физике часто объемом тела пренебрегают, полагая тело "материальной точкой"

А мы уже согласны (с).

>>Ну :))..., так можно дойти и до вопроса: "А где была луна в момент падения тела?". Тоже ведь гравитация (ну там приливы/отливы), да и плотность среды ночью больше :)))))
>
>Верно. Может. А еще можно и про солнце вспомнить и про другие светила и про разное давление атмосферы.

;)))

>>Не смотрел. У меня есть ощибки? Вот я ошибусь, и тогда Вы сошлетесь на Чингизида. Хорошо? И "Наша мебель будет Вашей с нашим удовольствием (С)"
>
>У вас ошибки? Есть. Например, вы пытаетесь обобщить необобщимое. Впрочем, здесь это нормально, ибо большинство обобщает здесь многое. Те же танки, например! "Раз Т-34, значит - кайф в 1941, а ежели Т-38 - говно." А в жизни все было в том числе и с точностью до наоборот.

Тэкс! А Вы хотели, чтоб я Вам всю теорию относительности расписал, в подробностях? Не могу. А если б мог, все равно не стал бы.
Давайте все таки не про "большинство обобщает здесь многое", сами ж обобщаете. Я только за себя могу отвечать ;)) Да и в танках я ... ну Вы знаете.

>>Вывод нормальный, а логика просто желЕзная :)))))))
>
>Таки так, но это логика ЧАЙНИКА, извините.

Ну зачем же так? "Все мы люди, все мы человеки (с)".

>Да сколько будет угодно :) Алекс Ли (да и многие другие) знает мое отношение к миру.
>Мир непознаваем.
>В чем в очередной раз и подписываюсь. Все в мире происходит по чьему-то соизволению. А вот кто все сие соизволяет - личная правда каждого.

Ок`.

>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (03.12.2000 15:43:30)
Дата 03.12.2000 15:52:21

А что делать?

Здравствуйте
>Тэкс! А Вы хотели, чтоб я Вам всю теорию относительности расписал, в подробностях? Не могу. А если б мог, все равно не стал бы.

Да не хотел бы. Просто удивился вашей реакции на сообщение, что ничего удивительного в оставшихся в живых после длительных падений я не вижу.

>Давайте все таки не про "большинство обобщает здесь многое", сами ж обобщаете. Я только за себя могу отвечать ;)) Да и в танках я ... ну Вы знаете.

Простите обобщаю. А кто без греха? Поправляют, когда заносит. И вы поправляйте. А в танках кто? ... ну я не знаю!

>>Таки так, но это логика ЧАЙНИКА, извините.
>
>Ну зачем же так? "Все мы люди, все мы человеки (с)".

Верно. Только для одного железности хватит после одного случая, а другой всю жизнь боится выводы делать. Оба явления - крайние и потому экстремистские, хоть и людские и человеческие.

А вообще нас понесло уже вдаль от предмета разговора. Может закруглимся?

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (03.12.2000 15:52:21)
Дата 03.12.2000 16:32:29

Спасибо. Было интересно! (и без "воды" ;))
От Бродяга
К Вадим Жилин (02.12.2000 04:23:39)
Дата 02.12.2000 04:28:48

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

День добрый всем!

>>где есть вывод о возможности опускания без парашюта и т.д. и т.п.
>
>Возможно значит!? ;)

Ага, главное приучить воспитуемого переносить падение плашмя с высоты второго этажа....А дальше он и сам полюбит это занятие :-))

С приветом,
Бродяга
От М.С.
К Бродяга (02.12.2000 04:28:48)
Дата 02.12.2000 04:33:28

Re: Этак и я могу .... "Мурку" давай (с)

Здравствуйте

>Ага, главное приучить воспитуемого переносить падение плашмя с высоты второго этажа....А дальше он и сам полюбит это занятие :-))

Кстати, а почему плашмя? А приземление а параплана в кувырок вам как?

До свидания
От Вадим Жилин
К МиГ-31 (02.12.2000 02:38:25)
Дата 02.12.2000 02:42:11

Re: Вопрос по ВОВ!

Приветствую Вас.
>Сейчас увидел по ТВ передачу.
>Сказали, что во время ВОВ было два летчика, спасшихся с сбитых самолетов, выпрыгнув БЕЗ парашюта. Один из них - лейтенант А.М. Чисов, летчик бомбаодировочной авиации, выпрыгнувший, якобы с высоты 7000 метров(было сказано 22000 футов)зимой1942 года, упал в высокий сугроб. Полностью выздоровел.
> Кто-нибудь слышал про этом?

Если я не ошибаюсь, то К. К. Рокоссовский в своей книге "Солдатский долг" писал про такого же немца :-)

>С уважением, МиГ-31.
> ЗЫ: второй был какой-то англичанин.
С Уважением, Вадим Жилин.