От М.С.
К Вадим Жилин
Дата 03.12.2000 15:04:44
Рубрики Прочее; WWII; Современность; ВВС; 1941; ...

Re: Падаем.

Здравствуйте

>Скорее не "площадь тела", а обьем тела, площадь поверхности тела и форма тела. Далее прошу к продвинутым в аэродинамике.

Конечно объем. Вы полностью правы. Но тут не так все просто. Чем объем тела с парашютом в сумке меньше объяема тела с расправленным парашютом?

>А что до точки, масса=0, Обьем=0 ... гравитация ИМХО не влияет. А вот если масса=1 при том, что обьем=0, то ... время падения=0, ну или предел (Lim), стремящийся к нулю (там где-то в формулах проскакивает деление на 0, что НЕесть хорошо) :))

Таки не совсем. Ибо законы гравитации выполняются для материальной точки, имеющей массу. Да и в некоторых расчетах в физике часто объемом тела пренебрегают, полагая тело "материальной точкой"

>Ну :))..., так можно дойти и до вопроса: "А где была луна в момент падения тела?". Тоже ведь гравитация (ну там приливы/отливы), да и плотность среды ночью больше :)))))

Верно. Может. А еще можно и про солнце вспомнить и про другие светила и про разное давление атмосферы.

>Не смотрел. У меня есть ощибки? Вот я ошибусь, и тогда Вы сошлетесь на Чингизида. Хорошо? И "Наша мебель будет Вашей с нашим удовольствием (С)"

У вас ошибки? Есть. Например, вы пытаетесь обобщить необобщимое. Впрочем, здесь это нормально, ибо большинство обобщает здесь многое. Те же танки, например! "Раз Т-34, значит - кайф в 1941, а ежели Т-38 - говно." А в жизни все было в том числе и с точностью до наоборот.

>>НЕ ОСТАЕТСЯ ВООБЩЕ, А ОСТАЛСЯ СРЕДИ РАССМОТРЕННЫХ УЧЕНЫМ ВЫБОРОК. Разница таки имеет место быть. Это таки ЧАСТНОСТИ. Но для нормальной статистики надо рассмотреть таких случаев побольше.
>
>Как это "для нормальной статистики"? Следует понимать, что Вы, сказав "А что такого удивительного-то? (-)", пользуете НЕнормальную статистику?

Что значит НЕнормальная статистика? Есть ИМЕЮЩАЯСЯ статистика, показывающая, что около 4 проц НЕ ПОГИБЛИ. Для меня этого достаточно, чтобы понять почему сие моджет быть. Но этого НЕДОСТАТОЧНО, чтобы уверять, что случись 100-местному самолету ахнуться с 5000 или 500 м, 4 человека ОСТАНУТСЯ живы. МОжет не остаться ни одного, а может быть и по-другому.

>И, дай Бог, набрать 0,004% (с высоты ОТ 100 м.;)).

А может 0,4%, или 40%? Откуда у вас такая уверенность?

>Вывод нормальный, а логика просто желЕзная :)))))))

Таки так, но это логика ЧАЙНИКА, извините.

>P.S. Здается мне, что за оф-топ Novik скоро с веткой совершит что-то непотребное ;), да и Алекс Ли верняк уже под "вторую серию" перо обмакнул :)))

Да сколько будет угодно :) Алекс Ли (да и многие другие) знает мое отношение к миру.
Мир непознаваем.
В чем в очередной раз и подписываюсь. Все в мире происходит по чьему-то соизволению. А вот кто все сие соизволяет - личная правда каждого.

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (03.12.2000 15:04:44)
Дата 03.12.2000 15:43:30

Re: Падаем.

Приветствую Вас.

>Конечно объем. Вы полностью правы. Но тут не так все просто. Чем объем тела с парашютом в сумке меньше объяема тела с расправленным парашютом?

Я про площадь поверхности и форму уже говорил.

>Таки не совсем. Ибо законы гравитации выполняются для материальной точки, имеющей массу. Да и в некоторых расчетах в физике часто объемом тела пренебрегают, полагая тело "материальной точкой"

А мы уже согласны (с).

>>Ну :))..., так можно дойти и до вопроса: "А где была луна в момент падения тела?". Тоже ведь гравитация (ну там приливы/отливы), да и плотность среды ночью больше :)))))
>
>Верно. Может. А еще можно и про солнце вспомнить и про другие светила и про разное давление атмосферы.

;)))

>>Не смотрел. У меня есть ощибки? Вот я ошибусь, и тогда Вы сошлетесь на Чингизида. Хорошо? И "Наша мебель будет Вашей с нашим удовольствием (С)"
>
>У вас ошибки? Есть. Например, вы пытаетесь обобщить необобщимое. Впрочем, здесь это нормально, ибо большинство обобщает здесь многое. Те же танки, например! "Раз Т-34, значит - кайф в 1941, а ежели Т-38 - говно." А в жизни все было в том числе и с точностью до наоборот.

Тэкс! А Вы хотели, чтоб я Вам всю теорию относительности расписал, в подробностях? Не могу. А если б мог, все равно не стал бы.
Давайте все таки не про "большинство обобщает здесь многое", сами ж обобщаете. Я только за себя могу отвечать ;)) Да и в танках я ... ну Вы знаете.

>>Вывод нормальный, а логика просто желЕзная :)))))))
>
>Таки так, но это логика ЧАЙНИКА, извините.

Ну зачем же так? "Все мы люди, все мы человеки (с)".

>Да сколько будет угодно :) Алекс Ли (да и многие другие) знает мое отношение к миру.
>Мир непознаваем.
>В чем в очередной раз и подписываюсь. Все в мире происходит по чьему-то соизволению. А вот кто все сие соизволяет - личная правда каждого.

Ок`.

>До свидания
С Уважением, Вадим Жилин.
От М.С.
К Вадим Жилин (03.12.2000 15:43:30)
Дата 03.12.2000 15:52:21

А что делать?

Здравствуйте
>Тэкс! А Вы хотели, чтоб я Вам всю теорию относительности расписал, в подробностях? Не могу. А если б мог, все равно не стал бы.

Да не хотел бы. Просто удивился вашей реакции на сообщение, что ничего удивительного в оставшихся в живых после длительных падений я не вижу.

>Давайте все таки не про "большинство обобщает здесь многое", сами ж обобщаете. Я только за себя могу отвечать ;)) Да и в танках я ... ну Вы знаете.

Простите обобщаю. А кто без греха? Поправляют, когда заносит. И вы поправляйте. А в танках кто? ... ну я не знаю!

>>Таки так, но это логика ЧАЙНИКА, извините.
>
>Ну зачем же так? "Все мы люди, все мы человеки (с)".

Верно. Только для одного железности хватит после одного случая, а другой всю жизнь боится выводы делать. Оба явления - крайние и потому экстремистские, хоть и людские и человеческие.

А вообще нас понесло уже вдаль от предмета разговора. Может закруглимся?

До свидания
От Вадим Жилин
К М.С. (03.12.2000 15:52:21)
Дата 03.12.2000 16:32:29

Спасибо. Было интересно! (и без "воды" ;))