ВИФ2 NE : Ветка : А мне вспоминаетса реакция американцев и евров на трагедии в России.

От	denis23
К	All
Дата	01.02.2003 20:41:16
Рубрики	Космос;

А мне вспоминаетса реакция американцев и евров на трагедии в России.

Здравствуйте!

А реакция была всегда такой.

"Типа, нам, по-христиански, людей то конечно жалко, родственников их, иждивенцев. Но с другой стороны, обязательно необходимо отметить что ето все случилось в результате их (русских) легкой недочеловечности, лени, и кувшиннорылости. И есче от коррупции так как они все разворовали. Постоянно у них такое, то ПЛАРК утонет, то ракетой в Ту-154 попадут, то заложников потравят. Насинг спешиал, джаст рашенс. Мистер Путин, что там с вашей подлодкой случилось?"

Так вот и я сижу и думаю. Конечно мне людей тех жалко. Их родственников, детей, родителей. Именно по человечески, не из вежливости жалко. Но с другой стороны, они ведь сами в етом виноваты.Коррупция там у них и олигархия. Весь бюджет на убийство иракских детей пустили, а сами на одном и том же челноке 22 года летают. И вообсче, 40% всех построенных Шаттлов погибло.
Пусть теперь какой нибудь Познер задаст вопрос: "Мистер Буш, что там с вашим Шаттлом случилось?"

И есче мне вспоминаетса как веселился зрительский зал при просмотре фильма в котором Шатл спас Землю а на Мире был пьаный русский космонавт в ватнике и с бутылкой водки, и потом МИР взорвался.

Так что "Насинг спешиал ,джаст шаттл"
И есче один постинг мне вспоминаетса.
http://vif2ne.ru:80/nvk/forum/0/archive/14/14964.htm
С уважением, Денис.

От	YKK
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	02.02.2003 18:47:27

Ре: А мне...

> Но с другой стороны, обязательно необходимо отметить что ето все случилось в результате их (русских) легкой недочеловечности, лени, и кувшиннорылости.

Идидотов везде хватает. Вчера один "эксперт" на радио так и сказал, что это все русские виноваты - не выполнили обязательства по МКС вовремя, и в результате НАСА пришлось запуски шаттлов производить часче, чем изначально планировалось. На полном серьезе!

От	abacus
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	02.02.2003 08:25:21

Ре: А мне...

>И есче один постинг мне вспоминаетса.

Ну что же, если так заинтересовал постинг, то можо и вспомнить.
Разница в том, что тогда, пока русские моряки задыхались в подлодке, здесь уже нетерпелось под этим предлогом заняться любимым спортом - погавкать на слона из под стульчака - излить злобу на американцев. В разгаре были обсуждения про нападения ихних подлодок - как причину гибели Курска.
Сейчас никто у нас про "русские ракеты" не вопит. Вопить про такое - признак недочеловечности и кувшиннорылости.
Есть и сходство - эксплуатация техники, которая на пределе сложности и новизны - всегда большой риск. Каждое погружение подлодки - такой же громадный риск, как и запуск Шатла. Было. В 19-м веке. А в 21-м - уже рутина. И ЧП - уже криворукость изготовителей или эксплуатационщиков. Как будет и с полетами в космос в 22-м веке. Так что катастрофы эти в разных уровнях и в разном времени. Каждому свое.

От	Геннадий
К	abacus (02.02.2003 08:25:21)
Дата	03.02.2003 00:56:57

Эк вы мимо...

>
>из под стульчака - излить злобу на американцев. В разгаре были обсуждения про нападения ихних подлодок - как причину гибели Курска.
>Сейчас никто у нас про "русские ракеты" не вопит.

Потому что русские ракеты там не замечены. А подлодки НАТО в районе учений наблюдались. И не из шпиономании обсуждалась такая возможность, а именно потому, что наблюдались. Следсвтие рассматривает ВСЕ варианты.

>Вопить про такое - признак недочеловечности и кувшиннорылости.
Так не вопите. То есть не только про такое, а вообще вопить - это дурной тон.

>Есть и сходство - эксплуатация техники, которая на пределе сложности и новизны - всегда большой риск. Каждое погружение подлодки - такой же громадный риск, как и запуск Шатла. Было. В 19-м веке. А в 21-м - уже рутина. И ЧП - уже криворукость изготовителей или эксплуатационщиков. Как будет и с полетами в космос в 22-м веке. Так что катастрофы эти в разных уровнях и в разном времени. Каждому свое.

А что, правда американцы от сходных причин потеряли лодок меньше, чем СССР?

От	Андю
К	abacus (02.02.2003 08:25:21)
Дата	02.02.2003 14:28:57

Понижайте "плавучесть" ещё сильнее -- слов ИЗВИНЕНИЙ от вас так и нет. (+)

Приветствую !

По моему твёрдому убеждению, в подобной ситуации вам лучше бы было промолчать.

Т.б., что : 1. скорее всего, когда шли обсуждения аварии на "Курске", НИКОГО в живых там уже, увы, не было, и помочь им участники Форума НЕ могли никак ; 2. "русские ракеты в небе Техаса" сейчас неактуальны, актуальны "исламские фанатики", и, я уверен, что "у вас" о них вспомнят ещё не раз.

Ещё раз, с самыми искренними соболезнованиями близким всех погибших во вчерашней аварии совсем НЕнового американского космического корабля и глубоким неуважением, увы, к вам.

ЗЫ. Высказывания же по поводу "гавкания из под стульчака" на РУССКОМ в.-и. Форуме я оставляю на вашей совести и на усмотрение Администрации. :-//

От	Pout
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	02.02.2003 05:13:56

А мне вспоминаетса реакция специалистов сразу после Челленджера.

Там были и отчеты с выкладками,по котороым выходило, что вероятность катастрофы с гибелью "Шаттла" порядка один случай на 50-100 полетов.
И вполне серьезно шел разгвор, что " нас заставляют ориенитироваться на полеты на летающих гробах" и т.п.
Сколько с тех пор прошло полетов. Прогноз тогдашних пессимистов по крупному похожн оправдался, и опять , насколько пока видно, причина - прогар теплозащиты. В тот раз коппечного кольца уплотнителя ТТУ, в этот еще до конца неясно, но тоже"не было гвоздя лошадь пропала".
Поискать бы тогдашние алармистские отчеты, чтобы напомнить те прогнозы.

От	Роман Храпачевский
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	01.02.2003 22:05:33

А не запостите ли свой текст сюда ?

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talking_point/newsid_2716000/2716535.stm

Уж больно там разгорячились жалеть и посыпать голову пеплом по поводу ЧУЖОЙ проблемы.

От	denis23
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 22:05:33)
Дата	01.02.2003 22:49:40

Попробую. (-)

Здравствуйте!
> http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talking_point/newsid_2716000/2716535.stm

>Уж больно там разгорячились жалеть и посыпать голову пеплом по поводу ЧУЖОЙ проблемы.
С уважением, Денис.

От	denis23
К	denis23 (01.02.2003 22:49:40)
Дата	01.02.2003 22:55:15

Кстати, похоже там сортировка постингов. Мой не появился (-)

От	Kimsky
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	01.02.2003 21:10:04

Re: А мне...

Hi!
>Здравствуйте!

>А реакция была всегда такой.

>"Типа, нам, по-христиански, людей то конечно жалко, родственников их, иждивенцев.

Скажем так, реакция была самой разной. От откровенно дерьмовой, до более чем сочуственной.

>Мистер Путин, что там с вашей подлодкой случилось?"

А что, был уже известен ответ? Вопрос был скорее "почему", а не "что случилось". Учитывая, сколько наших чинов пыталось свалить все на американцев - вопрос был более чем актуален.

>И есче мне вспоминаетса как веселился зрительский зал при просмотре фильма в котором Шатл спас Землю а на Мире был пьаный русский космонавт в ватнике и с бутылкой водки, и потом МИР взорвался.

Насколько я помню, этот русский космонавт весьма активно участвовал в дальнейшем спасении мира... :-) Более того, без него бы ни черта не вышло, и все герои погибли бы...
Впрочем, представьте на минуту, что американцы сняли фильм о русских, спасющих мир. "Главный" гоняется с двустволкой за любовником дочери, "самый умный" - сексуальный маньяк, "пилот" - помешан на выполнении приказа до полного наплевания на здравый смысл...
и так далее. Уверен, сразу бы пошли разговоры об "очернении" образа русского спасителя мира и так далее - а ведь сами американцы именно так и изобразили своих собственных "спасителей".

От	denis23
К	Kimsky (01.02.2003 21:10:04)
Дата	01.02.2003 21:18:33

Да русский космонавт был "хорошим парнем".

Здравствуйте!
Но стебатьса в игровом фильме на тему взрыва орбитальной станции когда она висит на орбите с людьми ето очень в стиле американцев.

С уважением, Денис.

От	Estel
К	denis23 (01.02.2003 21:18:33)
Дата	01.02.2003 21:42:46

Re: Да русский...

>Здравствуйте!
>Но стебатьса в игровом фильме на тему взрыва орбитальной станции когда она висит на орбите с людьми ето очень в стиле американцев.

Ну они же стебались над ВТЦ до 911. Теперь такое говорят не снимают.

От	ABM
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	01.02.2003 20:53:26

Дело в том как кто сам реагирует...

>Но с другой стороны, обязательно необходимо отметить что ето все случилось в результате их (русских) легкой недочеловечности, лени, и кувшиннорылости.

Дело в том, что американцы уже говорят, что проблемы в том, что НАСА не справляется со своей задачей. Нас обвиняют во всех смертных (что, конечно же, обидно и не всегда заслуженно) в частности потому, что мы сами себе боимся признаться в том, что мы чего-то недосмотрели и не учли.

После Курска только и делали, что искали "иностранную подводную лодку". Кто после этого будет относиться к нам с уважением? Здесь, кстати, первое, что заявил Белый дом, было то, что теракт практически полностью исключен.

>Пусть теперь какой нибудь Познер задаст вопрос: "Мистер Буш, что там с вашим Шаттлом случилось?"

Так ему не нужно будет такой вопрос задавать, потому что об этом везде будет подробно написано. С хронологией, телеметрией и проч.

От	Роман Храпачевский
К	ABM (01.02.2003 20:53:26)
Дата	01.02.2003 20:57:50

Re: Дело в

>После Курска только и делали, что искали "иностранную подводную лодку". Кто после этого будет относиться к нам с уважением? Здесь, кстати, первое, что заявил Белый дом, было то, что теракт практически полностью исключен.

Не надо сравнивать. Если столкновения с наглыми натовскими ПЛ были не раз зафиксированы и при маневрах Курска они тоже присутствовали, то версия столкновения с иностранной лодкой имела далеко не нулевую вероятность. В отличии от версии терракта против Колумбии - и физически сложная задача, и прецедентов не было.

От	ABM
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 20:57:50)
Дата	01.02.2003 21:02:37

Не хочу затевать дискуссию...

по поводу Курска. Скажу только, что гипотеза насчет столкновения с чужой лодкой имела право на существование, но то, что лепили по этому поводу (и другим) наши адмиралы, не лезло ни в какие ворота.

От	Роман Храпачевский
К	ABM (01.02.2003 21:02:37)
Дата	01.02.2003 21:48:28

И не надо

>по поводу Курска. Скажу только, что гипотеза насчет столкновения с чужой лодкой имела право на существование, но то, что лепили по этому поводу (и другим) наши адмиралы, не лезло ни в какие ворота.

Только замечу, что вы ушли от вопросов сравнения ВЕРОЯТНОСТИ событий к вопросам способностей к пиару у нас и амеров. И тут вы безусловно правы - пиар у амеров на высоте, а у наших адмиралов - нет.

От	ABM
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 21:48:28)
Дата	01.02.2003 21:57:45

Re: И не...

>Только замечу, что вы ушли от вопросов сравнения ВЕРОЯТНОСТИ событий к вопросам способностей к пиару у нас и амеров.

Я никуда не уходил :) И дело не в пиаре, а в способности внутри собственной страны во всем разобраться. Немаловажно и то, что нужно иметь адмиралов, которые не выставляют себя круглыми идиотами, иметь верховного, который способен сообразить, что адмиралам нужно приказать молчать, ну и, конечно, иметь хоть какую-то дисциплину в армии, так что адмиралы подчинятся.

От	Роман Храпачевский
К	ABM (01.02.2003 21:57:45)
Дата	01.02.2003 22:04:03

Вы слишком многого хотите...

... от разоренной страны с полным помешательсвом в мозгах большинства народа. Нынешняя "элита" и ее внешние покровители вовсе не заинтересованы в наведении порядка.

От	ABM
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 22:04:03)
Дата	01.02.2003 22:08:52

А как же иначе?

А на "элиту" нечего кивать--разруха, она в головах.

От	Роман Храпачевский
К	ABM (01.02.2003 22:08:52)
Дата	01.02.2003 22:11:25

Re: А как...

>А на "элиту" нечего кивать--разруха, она в головах.

К сожалению эту разруху поддерживают всей мощью СМИ и прочих манипуляторских возможностей.

От	ABM
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 22:11:25)
Дата	01.02.2003 22:18:28

Опять же, не хочу затевать дискуссию, но...

>К сожалению эту разруху поддерживают всей мощью СМИ и прочих манипуляторских возможностей.

Разруху поддерживают сами люди, когда позволяют собой манипулировать.

От	Роман Храпачевский
К	ABM (01.02.2003 22:18:28)
Дата	01.02.2003 22:20:46

И что ?

>>К сожалению эту разруху поддерживают всей мощью СМИ и прочих манипуляторских возможностей.
>
>Разруху поддерживают сами люди, когда позволяют собой манипулировать.

Это делает более дозволенным манипуляции ? Впрочем это вопрос морали.

От	ABM
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 22:20:46)
Дата	01.02.2003 22:31:02

Re: И что...

>Это делает более дозволенным манипуляции ?

Нет, речь о другом--нужно не позволять собой манипулировать. Начать с того, что не обвинять во всех бедах неких "манипуляторов" :)

От	Роман Храпачевский
К	ABM (01.02.2003 22:31:02)
Дата	01.02.2003 22:32:34

Re: И что...

>Нет, речь о другом--нужно не позволять собой манипулировать. Начать с того, что не обвинять во всех бедах неких "манипуляторов"

Не передергивайте - слово "всех" не звучало. Но и преуменьшать влияние на наш достаточно восприимчивый (если знать на какие кнопки жать) народ не стоит.

От	ABM
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 22:32:34)
Дата	01.02.2003 22:37:13

Нужно заканчивать. Мы друг друга поняли (-)

От	Siberiаn
К	ABM (01.02.2003 21:02:37)
Дата	01.02.2003 21:17:44

и не надо

>по поводу Курска. Скажу только, что гипотеза насчет столкновения с чужой лодкой имела право на существование, но то, что лепили по этому поводу (и другим) наши адмиралы, не лезло ни в какие ворота.

а вам уже всё ясно с произошедшим? И выводы комиссии устраивавшие обоих президентов как нельзя лучше считаете безупречными?
А адмиралы лепило то что вытворяли натовцы на самом деле. Наглое их поведение - это не секрет. Или вам ИХ адмиралы ближе наших? Тогда гюйс вам в руки

Сибериан

От	Роман Алымов
К	Siberiаn (01.02.2003 21:17:44)
Дата	01.02.2003 21:33:32

Адмиралы наши не этим знамениты (+)

Доброе время суток!
Про натовцев они пусть говорят что угодно, они профессионалы в этом деле, им виднее. Но заявления в первые сутки после катастрофы о том что типа всё нормально, лодка мирно лежит на дне, с ней установлена связь, подаётся воздух и т.п. - это была явная ложь и очковтирательство своему народу. Так что после этого разговоры про натовскую лодку выглядели как попытка свалить свою вину на других. Даже если действительно натовская лодка была (хотя сейчас, когда Курск поднят, об этом не вспоминают особо) - худшего способа дискредитировать эту информацию СНН бы даже не придумало. Так что нелады у нас с адмиралами. Не знаю, может в советское время было лучше, а сейчас нелады.
С уважением, Роман

От	denis23
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:33:32)
Дата	01.02.2003 21:46:28

Говорили они ето не от своей патологической лживости, или есче от чего то.

Здравствуйте!
А от того что неподготовленный человек, хуч из какой он области не был бы, адмирал, ли , хирург, ли или кто угодно, в кризисной ситуевине, взятый в кольцо журналистами, начинает нести ЧУШЬ.
Ето давно проверено на практике, в том числе и мной на моей личной шкуре. Никакого другого лекарства от етого кроме как ограничение контактов с СМИ число людей которые являютса ПР-спецами нету. И ето единственная беда российской власти в данном ворпосе. Вон, посмотрите, какие пассажи амерский експерт выдает( я про его реплику про Союз)
С уважением, Денис.

От	ABM
К	denis23 (01.02.2003 21:46:28)
Дата	01.02.2003 21:58:11

А помолчать было слабо? (-)

От	denis23
К	ABM (01.02.2003 21:58:11)
Дата	01.02.2003 22:07:04

Да, и ето их единственная вина.

Здравствуйте!
Ну не понимает человек, что он не кандидат на премию Пуллитцера и не телезвезда.
С уважением, Денис.

От	Роман Алымов
К	denis23 (01.02.2003 21:46:28)
Дата	01.02.2003 21:51:00

У нас неподготовленные адмиралы? (+)

Доброе время суток!
Адмирал это суперпрофессионал, и он не может нести чушь. Просто права у него такоего нет. Он может заикаться перед камерой, бегать глазами, плохо выглядеть, говорить с приместью мата и терминологии, но говорить чушь у него нет права.
С уважением, Роман

От	denis23
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:51:00)
Дата	01.02.2003 22:05:46

Согласен. Вы как человек работаюсчий в сфере рекламы (+)

Здравствуйте!
>Доброе время суток!
> Адмирал это суперпрофессионал, и он не может нести чушь. Просто права у него такоего нет. Он может заикаться перед камерой, бегать глазами, плохо выглядеть, говорить с приместью мата и терминологии, но говорить чушь у него нет права.

Должны знать что самый правильный ход генерала, адмирала, хирурга в етой ситуации ето посмотреть журналисту в глаза и сказать что сеичас у него нет комментариев, предоствавив право профессионалам делать свою работу.
> С уважением, Роман
С уважением, Денис.

От	Роман Алымов
К	denis23 (01.02.2003 22:05:46)
Дата	01.02.2003 22:10:59

Реклама тут не при чём (+)

Доброе время суток!

>Должны знать что самый правильный ход генерала,
**** Даже если бы в этой ситуации адмирал послал бы журналиста матерно и продолжил бы заниматься своими делами - это было бы нормально, хотя и некрасиво. Но когда военачальник врёт или выдаёт непроверенные факты -это уж увольте.
С уважением, Роман

От	denis23
К	Роман Алымов (01.02.2003 22:10:59)
Дата	01.02.2003 22:17:54

Смысл тут вот в чем.

Здравствуйте!

В любой критической ситуации человек начинает говорить то что он верит если верит в натовскую подлодку или зеленых человечков, то нет проблем, пошлет в ефир. Ну и в сочетнии с не очен фотогеничной внешностью дикцией и стрессом получаетса хреново. Для етих целей есть специалисты по пиару, с которых
взятки гладки, а в случае чего их можно примерно наказать за вранье. Никто не заставлял Моцака и остальных лезть под телекамеры. Тем более никто не заставлял их городить свежие гипотезы.
С уважением, Денис.

От	advsoft
К	denis23 (01.02.2003 22:17:54)
Дата	01.02.2003 23:56:27

Re: Смысл тут...

дык "специалист" по пиару Дыгало нес туже самую ахинею а то и хуже...

От	ABM
К	Siberiаn (01.02.2003 21:17:44)
Дата	01.02.2003 21:32:07

Эк вы как...

>А адмиралы лепило то что вытворяли натовцы на самом деле. Наглое их поведение - это не секрет.

Так с этим никто не спорит. Только это не оправдывает идиотизм наших адмиралов. Они лепили отсебятину, которую даже между собой не могли согласовать.

>Или вам ИХ адмиралы ближе наших? Тогда гюйс вам в руки

Вы успокойтесь и все будет нормально.

От	Роман Храпачевский
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	01.02.2003 20:51:10

Все мы люди...

...и ничто человеческое нам не чуждо, в смысле, что некоторые понимают: земля круглая и повернуться может по всякому. Ну а некоторые искренне уверены, что с ними никогда ничего не случится - приключения могут быть только у "недочеловеков", а не у них - "самых богатых, умных и здоровых".

От	Роман Алымов
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 20:51:10)
Дата	01.02.2003 20:59:19

У нас когда-то тоже так было (+)

Доброе время суток!
В советское время тоже катастрофы бывали только в мире загнивающего капиталла, а у нас было всеобщее благорастворение. Вообщем нам это знакомо.
С уважением, Роман

От	Роман Храпачевский
К	Роман Алымов (01.02.2003 20:59:19)
Дата	01.02.2003 21:02:03

Re: У нас...

> В советское время тоже катастрофы бывали только в мире загнивающего капиталла, а у нас было всеобщее благорастворение. Вообщем нам это знакомо.

Да я про это и не спорю. Только мы (надеюсь) поумнели, а штаты с упорством маньяков прут в брежневизм своего разлива. И это в принципе неплохо было бы, если нас они с собой не тянули туда же - сколько у нас уже народу знает только один маяк в жизни, США т.е. ?

С уважением

От	Роман Алымов
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 21:02:03)
Дата	01.02.2003 21:10:14

Никуда штаты особенно не прут (+)

Доброе время суток!
>Да я про это и не спорю. Только мы (надеюсь) поумнели, а штаты с упорством маньяков прут в брежневизм своего разлива.
**** Не так уж давно вышел на их экраны Аполо-13, в ктором как раз рассказывается история реальной аварии КЛА, лишь чудом не ставшей катастрофой. Другой вопрос что когда не случается беды ( а в Штатах крупных бед небыло очень давно) то всё это начинает казаться просто киношными страстями. У нас вон тоже одно время дискутировался вопрос, не пора ли перестать давать космонавтам Героя за полёт, типа они туда лктают как на работу, всё мирно и безопасно. И амеры так же летали, буднично уже. А вот тем не менее жизнь показала зубки.
С уважением, Роман

От	Роман Храпачевский
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:10:14)
Дата	01.02.2003 21:15:15

Угу, особенно глядя на речи Буша-мл. в конгрессе сразу съезды КПСС вспоминаются (-)

От	een
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	01.02.2003 20:48:03

Только наверное не 40%, а 20% (-)

От	Агент
К	een (01.02.2003 20:48:03)
Дата	01.02.2003 20:51:17

В космос только пять летало. Из них действительно 40% (-)

От	Siberiаn
К	denis23 (01.02.2003 20:41:16)
Дата	01.02.2003 20:47:57

Хороший пример. Все там подраскрылись - и Шура и квест и бигфут

гопкомпания

Siberian

От	Bigfoot
К	Siberiаn (01.02.2003 20:47:57)
Дата	02.02.2003 00:28:45

Вышеприведенный постинг - хорошая иллюстрация к трактату ув. Hoaxer'а (+)

В части про "НЛП".
"Надо поговорить. Или так и будешь бегать от меня?" (с) Hoaxer

Непонятно, кто и что раскрыл, но оправдываться нужно по умолчанию.
С другой стороны, мели Емеля, твоя неделя...

От	Siberiаn
К	Bigfoot (02.02.2003 00:28:45)
Дата	02.02.2003 00:32:39

))))) (-)

От	denis23
К	Siberiаn (01.02.2003 20:47:57)
Дата	01.02.2003 21:15:28

НЕТ, НУ ОНИ ВСЕ ТАКИ ИДИОТЫ!!!!!!!

Здравствуйте!
Following the precedent of the Challenger disaster in 1986, it's unlikely
that NASA will undertake any further shuttle missions or any other manned
space flights for the next two years. One immediate problem, though, is the
International Space Station, which currently has a crew of three on board.
They might consider one further flight to bring that crew home — the other
option would be for them to return aboard a Russian Soyuz craft, which isn't
the most comfortable or the safest ride.
Читаю в статье ссылку на которую запостилл выше.

Перевод:
"Есче одна проблема которая у нас возникает ето спуск на землю тех трех человек, которые находятса сеичас на МКС. Они (НАСА) могут предпринять есче один последний полет для спуска их на землю. Другим вариантом может быть возврасчение их на землю на борту русского корабля "Союз", НО ЕТО НЕ САМУЙ
ПРИАЙТНЫЙ И БЕЗОПАСНЫЙ ПУТЬ."

Занавес.
С уважением, Денис.

От	Estel
К	denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата	01.02.2003 21:48:29

Ну насчет комфорта они где-то правы.

А насчет безопасности можно поспорить. Конечно Союз это не Боинг 747. Но статистика говорит о бОльшей надежности нежели Шаттл. Да и поисковая служба у нас налажена гораздо лучше. И еще такой момент. Как же так? "Американских героев" спасают какие-то русские?!

От	Siberiаn
К	denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата	01.02.2003 21:23:38

Категорически не согласен

Во первых - про кого вы говорите конкретно?))))

Если про амеров, напечатавших эту гнусную статейку - то они не идиоты. Козлы - скорее всего. Подлецы - может быть. Скоты - да. Но идиоты?... Абсолютно неверно!!!))))

Siberian

От	denis23
К	Siberiаn (01.02.2003 21:23:38)
Дата	01.02.2003 21:35:58

Просто ето очен хорошо показывет психологию среднего амра.

Здравствуйте!
>Во первых - про кого вы говорите конкретно?))))

>Если про амеров, напечатавших эту гнусную статейку - то они не идиоты. Козлы - скорее всего. Подлецы - может быть. Скоты - да. Но идиоты?... Абсолютно неверно!!!))))

В данном случае даже не среднего. В рез-те чего у большинства людей складываетса мнение по принципу "Людей жалко, Америку нет."

С уважением, Денис.

От	Тов.Рю
К	denis23 (01.02.2003 21:35:58)
Дата	01.02.2003 23:51:05

Что ж здесь такого....

>В данном случае даже не среднего. В рез-те чего у большинства людей складываетса мнение по принципу "Людей жалко, Америку нет."

Это же самое вполне может сказать каждый про любую страну. Да, жалко англичан, к примеру, французов, русских, турков... как это - жалко Англию, Турцию, Россию?

>С уважением, Денис.
Примите и проч.

От	Esq
К	Тов.Рю (01.02.2003 23:51:05)
Дата	02.02.2003 09:00:17

Rе: Что ж здесь такого....

>>В данном случае даже не среднего. В рез-те чего у большинства людей складываетса мнение по принципу "Людей жалко, Америку нет."
>
>Это же самое вполне может сказать каждый про любую страну. Да, жалко англичан, к примеру, французов, русских, турков... как это - жалко Англию, Турцию, Россию?

А вот мне Россию жалко, а русских - нет.

От	Администрация (ID)
К	Esq (02.02.2003 09:00:17)
Дата	02.02.2003 10:21:18

Неделя read-only

Приветствую Вас!

>А вот мне Россию жалко, а русских - нет.

Месяц не получаете исключительно в силу малой представительности выборки Ваших высказываний подобного рода.

С уважением, ID

От	Siberiаn
К	denis23 (01.02.2003 21:35:58)
Дата	01.02.2003 23:14:46

Точнее среднего жителя планеты

>"Людей жалко, Америку нет."

Так скоро все будут думать

Siberian

От	Добрыня
К	Siberiаn (01.02.2003 23:14:46)
Дата	02.02.2003 23:03:11

Америку не любят за "вооружённое фарисейство" ;-) (-)

От	ABM
К	denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата	01.02.2003 21:22:36

Идиотов везде хватает (-)

От	Роман Храпачевский
К	denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата	01.02.2003 21:19:03

Quod Deus volt perdere - dementat prius

Т.е. - дурака даже могила не исправит.

От	Роман Алымов
К	denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата	01.02.2003 21:18:23

Путь действительно не столь приятный (+)

Доброе время суток!
Вместо плавной посадки "на борту комфортабельного авиалайнера" в заданную точку - бухаться на не слишком управляемой тесной капсуле "в заданном районе". С безопасностью тоже не всё ясно - не будем беду кликать, у нас тоже экипажи гибли при посадке.
С уважением, Роман

От	Mike
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:18:23)
Дата	01.02.2003 21:22:25

с 70км навернуться вероятно приятнее

> Вместо плавной посадки "на борту комфортабельного авиалайнера" в заданную точку - бухаться на не слишком управляемой тесной капсуле "в заданном районе". С безопасностью тоже не всё ясно - не будем беду кликать, у нас тоже экипажи гибли при посадке.

когда это было? давно.

С уважением, Mike.

От	Алексей Калинин
К	Mike (01.02.2003 21:22:25)
Дата	01.02.2003 21:58:39

А все-таки, не кличьте беду

Салют!
>> Вместо плавной посадки "на борту комфортабельного авиалайнера" в заданную точку - бухаться на не слишком управляемой тесной капсуле "в заданном районе". С безопасностью тоже не всё ясно - не будем беду кликать, у нас тоже экипажи гибли при посадке.
>
>когда это было? давно.
Челленджер тоже не вчера сгорел

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	Роман Алымов
К	Mike (01.02.2003 21:22:25)
Дата	01.02.2003 21:26:53

Не говорите глупостей (+)

Доброе время суток!
Самолёты пассажирские тоже регулярно наворачиваются, и тем не менее люди не переходят назад на надёжный и неторопливый гужевой транспорт. Союзы по сравнению с Шатлом - это именно гужевой транспорт, кстати СССР это понимал и сделал свой аналог, правда аналог кончился вместе с СССР к сожалению. В качестве аварийной спасательнйо капсулы Союз сойдёт, в качестве дешевого следства доставить на станцию трёх человек - тоже может и сойдёт (надо деньги считать), но не надо считать его чем-то таким супер-пупер. Мы на нём летам от бедности, не более того.
С уважением, Роман

От	Mike
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:26:53)
Дата	01.02.2003 21:34:44

я и не говорю глупостей

>Союзы по сравнению с Шатлом - это именно гужевой транспорт,

слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает

>кстати СССР это понимал и сделал свой аналог, правда аналог кончился вместе с СССР к сожалению.

еще лучше было бы чтобы аналог и не начинался. ибо проекты ВКС у нас были намного рашее пресловутых шаттлов и они намного практичнее.

>В качестве аварийной спасательнйо капсулы Союз сойдёт, в качестве дешевого следства доставить на станцию трёх человек - тоже может и сойдёт (надо деньги считать), но не надо считать его чем-то таким супер-пупер. Мы на нём летам от бедности, не более того.

а американцы на шаттле делают тоже самое от излишнего богатства :) ну вот нету у них другого средства, надежного и дешевого. такое есть сейчас только у русских варваров. правда, к концу года будет еще и у китайских варваров. а у цивилизованных американцев - не будет. хуже того, теперь и шаттлы надолго встанут на прикол.

С уважением, Mike.

От	Роман Алымов
К	Mike (01.02.2003 21:34:44)
Дата	01.02.2003 21:43:52

Re: я и...

Доброе время суток!

>слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает
***** Ещё раз, их и наша система - это вещи абсолютно разных функциональных возможностей. Сравнивать их нельзя, по наджности в том числе. Салют может вывести на орбиту дюжину человек, провести на орбите операции с полезной нагрузкой, снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может. Естественно, все эти фичи куплены ценой усложнения системы, а сложная стистема склонна ломаться. Вот она и сломалась.

>
>еще лучше было бы чтобы аналог и не начинался. ибо проекты ВКС у нас были намного рашее пресловутых шаттлов и они намного практичнее.
**** Тем не менее специалисты вкупе с руководством решили что нужно было. Не нам их судить.

>а американцы на шаттле делают тоже самое от излишнего богатства :) ну вот нету у них другого средства, надежного и дешевого. такое есть сейчас только у русских варваров. правда, к концу года будет еще и у китайских варваров. а у цивилизованных американцев - не будет. хуже того, теперь и шаттлы надолго встанут на прикол.
***** А чего вдруг они встанут на прикол? По политическим причинам? Они не связаны с техникой. Технических причин ставить их на прикол нет, просто жизнь ещё раз напомнила, что космические полёты не прогулка а рискованное дело. Что професиионалы всегда знали, а вот обыватели уже как-то и забыли.

С уважением, Роман

От	Алекс Антонов
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:43:52)
Дата	01.02.2003 22:09:06

Re: я и...

>Доброе время суток!

>>слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает
>***** Ещё раз, их и наша система - это вещи абсолютно разных функциональных возможностей. Сравнивать их нельзя, по наджности в том числе. Салют может вывести на орбиту дюжину человек, провести на орбите операции с полезной нагрузкой, снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может. Естественно, все эти фичи куплены ценой усложнения системы, а сложная стистема склонна ломаться. Вот она и сломалась.

1.) "Салюты" это космические станции.
2.) "Союзы" транспортируют на орбиту и обратно людей самым на сегодня дешевым и по факту самым безопасным способом.
3.) Шаттл как транспортная система по факту продемонстрировал двухпроцентную вероятность полной катастрофы. Такая транспортная система не нужна, сколь бы она не была сложна технологически и каким бы символом технологической мощи не служила.

>>еще лучше было бы чтобы аналог и не начинался. ибо проекты ВКС у нас были намного рашее пресловутых шаттлов и они намного практичнее.
>**** Тем не менее специалисты вкупе с руководством решили что нужно было. Не нам их судить.

Решение строить "Буран" было прежде всего политическим (политическое руководство сказало "и мы такого же хотим"), впрочем и под гнетом этого ущербного политического решения конструкторы смогли выкрутиться. Под флагом "такого же" была создана технология линейки ракет "Зенит", "Энергия", "Вулкан" и "птичка" для сьема с орбиты до 20 тонн груза "Буран". Дальнейшее развитие программы вело к созданию полностью многоразовой тяжелой (до 40 тонн ПН на орбиту) транспортной системы "Энергия-2" которая если бы не развал СССР уже давно летала бы. Увы, политическое руководство продолжая принимать ущербные политические решения привело Страну в даун до того как советским конструкторам удалось воплотить в металл эту первую в мире полностью многоразовую космическую транспортную систему.

>***** А чего вдруг они встанут на прикол? По политическим причинам? Они не связаны с техникой. Технических причин ставить их на прикол нет, просто жизнь ещё раз напомнила, что космические полёты не прогулка а рискованное дело. Что професиионалы всегда знали, а вот обыватели уже как-то и забыли.

Шаттл как космическая транспортная система продемонстрировал неприемлемую надежность. Не знаю, может быть для кого то это не повод для отказа от пользования подобным транспортом...

От	Kimsky
К	Алекс Антонов (01.02.2003 22:09:06)
Дата	02.02.2003 14:57:21

Re: я и...

Hi!

> Шаттл как космическая транспортная система продемонстрировал неприемлемую надежность. Не знаю, может быть для кого то это не повод для отказа от пользования подобным транспортом...

А что есть неприемлемая надежность в данном случае?

От	Алекс Антонов
К	Kimsky (02.02.2003 14:57:21)
Дата	02.02.2003 16:01:02

Re: я и...

>> Шаттл как космическая транспортная система продемонстрировал неприемлемую надежность. Не знаю, может быть для кого то это не повод для отказа от пользования подобным транспортом...
>
>А что есть неприемлемая надежность в данном случае?

В случае системы спейс шаттл это по факту одна катастрофа на 50 полетов, в то время как при создании системы насколько помню исходили из допущения возможности катастрофы в одном полете из 500. То бишь надежность оказалась на порядок ниже планировавшейся. Не знаю, может быть ктото сочтет это приемлемым.

От	Kimsky
К	Алекс Антонов (02.02.2003 16:01:02)
Дата	02.02.2003 20:20:58

Re: я и...

Hi!

> В случае системы спейс шаттл это по факту одна катастрофа на 50 полетов, в то время как при создании системы насколько помню исходили из допущения возможности катастрофы в одном полете из 500. То бишь надежность оказалась на порядок ниже планировавшейся. Не знаю, может быть ктото сочтет это приемлемым.

Возможно что и так. Только вот по двум точкам строить график как бы тяжко. Я бы не рискнул.
Кроме того, всплывает опять же вопоос о причинах, "внутренних" и "внешних"... все это вкупе оценить сложно. Понятно, что предложение дождаться, пока не грохнется достаточное количество "шаттлов" и кощунственно, и абсурдно, но делать выводы только на основе произошедшего думаю, все же не стоит.

От	Алекс Антонов
К	Kimsky (02.02.2003 20:20:58)
Дата	03.02.2003 00:04:26

Re: я и...

>> В случае системы спейс шаттл это по факту одна катастрофа на 50 полетов, в то время как при создании системы насколько помню исходили из допущения возможности катастрофы в одном полете из 500. То бишь надежность оказалась на порядок ниже планировавшейся. Не знаю, может быть ктото сочтет это приемлемым.
>
>Возможно что и так. Только вот по двум точкам строить график как бы тяжко. Я бы не рискнул.
>Кроме того, всплывает опять же вопоос о причинах, "внутренних" и "внешних"... все это вкупе оценить сложно. Понятно, что предложение дождаться, пока не грохнется достаточное количество "шаттлов" и кощунственно, и абсурдно, но делать выводы только на основе произошедшего думаю, все же не стоит.

Полагаю от ЭТИХ шаттлов или откажутся вообще или оставшиеся 3 кобрабля на несколько лет встанут на прикол пока их не оснастят спасательными капсулами для экипажа по проекту который НАСА признало нецелесообразным в 2001-м году.

А вообще то шаттлы давно требовали замены, но программа создания воздушно-космических систем нового поколения о которой в США заговорили в конце 90-х оказалась просто большим пшиком. Вообщем думаю в ближайшие несколько лет американскую пилотируемую космонавтику ожидают никакие перспективы, ее просто не будет.

От	Mike
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:43:52)
Дата	01.02.2003 21:53:47

Re: я и...

>>слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает
>***** Ещё раз, их и наша система - это вещи абсолютно разных функциональных возможностей. Сравнивать их нельзя, по наджности в том числе. Салют может вывести на орбиту дюжину человек,

дюжины человек и на Шаттле никогда не было.
и зачем? в советское время задачи решались долговременными экипажами на станциях, которые работали суммарно намного дольше экипажей шаттлов.

>провести на орбите операции с полезной нагрузкой,

может. станции наши чинили с Союзов.

>снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может.

единственное чего не может

>Естественно, все эти фичи куплены ценой усложнения системы, а сложная стистема склонна ломаться. Вот она и сломалась.

дороговатая цена за редко используемую опцию возврата нагрузки с орбиты.

>**** Тем не менее специалисты вкупе с руководством решили что нужно было. Не нам их судить.

как комуняк за гулаги судить - так все горазды, а тут почему нельзя?

>>хуже того, теперь и шаттлы надолго встанут на прикол.
>***** А чего вдруг они встанут на прикол? По политическим причинам?

видно нетехнического человека :)

>Они не связаны с техникой. Технических причин ставить их на прикол нет,

до определения причины катастрофы и проведения работ по искоренению выявленных предпосылок на оставшихся шаттлах (если программа выживет) ни один из них е полетит. это по опыту Челленджера - 1.5-2 года.

>просто жизнь ещё раз напомнила, что космические полёты не прогулка а рискованное дело. Что професиионалы всегда знали, а вот обыватели уже как-то и забыли.

сентиментальщина пошла.

С уважением, Mike.

От	Роман Алымов
К	Mike (01.02.2003 21:53:47)
Дата	01.02.2003 22:04:58

Re: я и...

Доброе время суток!

>дюжины человек и на Шаттле никогда не было.
>и зачем? в советское время задачи решались долговременными экипажами на станциях, которые работали суммарно намного дольше экипажей шаттлов.
**** Вопрос в том какие задачи решались? Задачи отличные от задач Шатлов. Да, в этой области у нас небыло конкурентов (в длительных полётах), но это другая область.

>>провести на орбите операции с полезной нагрузкой,
>
>может. станции наши чинили с Союзов.
***** Чинили, но не возвращали для ремонта на Землю. А уж операций типа апгрейда Хаббла советская космонавтика не проводила. Просто не успели - страна кончилась раньше чем инструментарий для их решения созрел окончательно. Инструментом был Буран.

>дороговатая цена за редко используемую опцию возврата нагрузки с орбиты.
**** Американцы решили что им не дорого. И мы тоже решили что не дорого в те времена, когда деньги были.

>до определения причины катастрофы и проведения работ по искоренению выявленных предпосылок на оставшихся шаттлах (если программа выживет) ни один из них е полетит. это по опыту Челленджера - 1.5-2 года.
***** Ещё раз, они не полетят не по техническим причинам,а потому что никто не возьмёт на себя отвественности до того момента, когнда куча спецов не подпишется что всё ок. А если страна скажет "надо" - полетят.

С уважением, Роман

От	Mike
К	Роман Алымов (01.02.2003 22:04:58)
Дата	01.02.2003 22:19:33

Re: я и...

>**** Вопрос в том какие задачи решались? Задачи отличные от задач Шатлов. Да, в этой области у нас небыло конкурентов (в длительных полётах), но это другая область.

хе-хе-хе... сразу другая область :))) область одна - обеспечение космических исследований. мы с этим справлялись лучше.

>>может. станции наши чинили с Союзов.
>***** Чинили, но не возвращали для ремонта на Землю.

шаттл тоже ничего крупного ен вернет.

>А уж операций типа апгрейда Хаббла советская космонавтика не проводила. Просто не успели - страна кончилась раньше чем инструментарий для их решения созрел окончательно. Инструментом был Буран.

вольно же американцам было на орбиту бракованный телескоп выводить. и почему такая уверенность, что аналогиную операцию абсолютно нельзя провести с Союза?

>>дороговатая цена за редко используемую опцию возврата нагрузки с орбиты.
>**** Американцы решили что им не дорого. И мы тоже решили что не дорого в те времена, когда деньги были.

экипажи двух шаттлов и сами машины - это не дорого?

>***** Ещё раз, они не полетят не по техническим причинам,а потому что никто не возьмёт на себя отвественности до того момента, когнда куча спецов не подпишется что всё ок. А если страна скажет "надо" - полетят.

не полетят. пока технари не подпишутся о том, что всё ОК, ничего не полетит. или это не технари, а политики худшего разбора.

С уважением, Mike.

От	denis23
К	Mike (01.02.2003 21:53:47)
Дата	01.02.2003 22:03:31

Про возврасчение чего либо с орбиты.

Здравствуйте!

>>снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может.
>
>единственное чего не может

Нет не может. Я вам открою маленькую тайну. Шаттл тоже не может. То есть может, конечно, но в свете последних событий не очень хочет. Опасно ето слишком, центровки там разные и так далее. И есче вопрос. А зачем что то таскать с орбиты? Советские спутники вороватЬ?

С уважением, Денис.

От	Добрыня
К	denis23 (01.02.2003 22:03:31)
Дата	02.02.2003 23:01:32

В первую очередь оружие. И особо дорогие спутники. (-)

От	Mike
К	Добрыня (02.02.2003 23:01:32)
Дата	02.02.2003 23:08:33

оружие пока еще размещать в космоссе запрещено

а особо дорогие спутники после возвращения станут супер-пупер-дупер особо дорогими

С уважением, Mike.

От	Добрыня
К	Mike (02.02.2003 23:08:33)
Дата	02.02.2003 23:25:01

Запрещено? Да клали они с прибором на запреты.

Приветствую!
Просто сейчас в этом пока необходимости нет. К 1980 году - была, и под эту необходимость шатл и делали. И наши тоже.

>а особо дорогие спутники после возвращения станут супер-пупер-дупер особо дорогими

Например, что-нибудь вроде "Хаббла". Да любой спутник с ценой больше стоимости его снятия.

>С уважением, Mike.
С неменьшим.

От	Алекс Антонов
К	Добрыня (02.02.2003 23:25:01)
Дата	02.02.2003 23:56:25

Re: Запрещено? Да...

>Приветствую!
>Просто сейчас в этом пока необходимости нет. К 1980 году - была, и под эту необходимость шатл и делали. И наши тоже.

Шаттлами слишком дорого.

>>а особо дорогие спутники после возвращения станут супер-пупер-дупер особо дорогими
>
>Например, что-нибудь вроде "Хаббла". Да любой спутник с ценой больше стоимости его снятия.

Насколько помню стоимость одного полета шаттла была порядка 600 млн. $. Сколько низкоорбитальных спутников стоят столько что бы выгодно было "сгонять" шаттл для того что бы снять их с орбиты для ремонта?

От	Роман Храпачевский
К	Mike (01.02.2003 21:34:44)
Дата	01.02.2003 21:37:08

Язва ты, ну разве можно в такой циничной форме лишать иллюзий ? -))) (-)

От	denis23
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:26:53)
Дата	01.02.2003 21:30:38

Категорически не согласен.

Здравствуйте!
>Доброе время суток!
> Самолёты пассажирские тоже регулярно наворачиваются, и тем не менее люди не переходят назад на надёжный и неторопливый гужевой транспорт. Союзы по сравнению с Шатлом - это именно гужевой транспорт, кстати СССР это понимал и сделал свой аналог, правда аналог кончился вместе с СССР к сожалению.

Именно что СССР етого к сожалению не понимал. И не надо так про Союз. Ето не гужевой транспорт, а самый безопасный в мире КК. Намного более продвинутый в некоторых оптношениях. Отличаетса от Шаттла тем же чем одноразовых шприц за
5 рублей от стеклянного многорзаового за 300. Дешавле и безопасней.

В качестве аварийной спасательнйо капсулы Союз сойдёт, в качестве дешевого следства доставить на станцию трёх человек - тоже может и сойдёт (надо деньги считать), но не надо считать его чем-то таким супер-пупер. Мы на нём летам от бедности, не более того.
>С уважением, Роман
С уважением, Денис.

От	abacus
К	denis23 (01.02.2003 21:30:38)
Дата	03.02.2003 01:20:13

Re: Категорически не...

Ето не гужевой транспорт, а самый безопасный в мире КК.

??? 2 катастрофы на спуске. 2 отказа носителя на старте. 4 раза не смогли состыковаться... Это даже без ТМ, кокторые тоже геройствовали (Мир таранили, например).
И это именно транспорт. Ни на что больше негодный.
****

Намного более продвинутый в некоторых отношениях.

Переделка из несостоявшейся лунной программы. "Апллон" для бедных.

От	Андю
К	abacus (03.02.2003 01:20:13)
Дата	03.02.2003 02:09:15

"Пилите, Шура, пилите. Она золотая" (+)

Приветствую !

>??? 2 катастрофы на спуске. 2 отказа носителя на старте. 4 раза не смогли состыковаться... Это даже без ТМ, кокторые тоже геройствовали (Мир таранили, например).

Учите матчасть. "Спектр" таранил совсем не "Союз". + Катастрофы "Союза" моё поколение уже не помнит, крайняя катастрофа "Шаттла" была, увы, позавчера.

>И это именно транспорт. Ни на что больше негодный.

Годный не годный, а бабки на туристах позволяет зарабатывать. А у САСШ и этого нема ! Гонора -- полно, а "космического такси" -- нема !!!

>Переделка из несостоявшейся лунной программы. "Апллон" для бедных.

А уж какой есть (причём здесь "переделка", кстати ?). Только вот летал и летает, модернизировался и модернизируется, и по статистике, а также ОБЩЕМУ мнению НЕотмороженных нац.гордостью специалистов, является на данный момент САМЫМ надёжным и недорогим средством доставки человека в ближний космос и ВОЗВРАЩЕНИЯ его оттуда. "Живым и здоровым".

Всего хорошего, Андрей.

От	Роман Алымов
К	denis23 (01.02.2003 21:30:38)
Дата	01.02.2003 21:36:49

Неверное сравнение (+)

Доброе время суток!
Союз - это одноразовый хирургический скальпель, дешевый, простой и практичный. Шатл - это сложный лазер-эндоскоп для операций, стоящий немеряно денег, ломучий, но зато способный делать то что скальпелем вышеназванным делать невозможно. Хотя в принципе и то и другое режет....
С уважением, Роман

От	Паршев
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:36:49)
Дата	01.02.2003 23:09:22

Шаттлы - это американские автомобили до 73 года, "шоссейные крейсера",

совершенно ненужные в реале, но удовлетворяющие американскую тягу к гигантизму, расточительству и рекламе.
Не глупость ли - использовать стотонную дуру для доставки на орбиту в лучшем случае 20-тонного полезного груза?(Ведь килограмм, возвращаемый с орбиты - едва ли не в десять раз дороже килограмма, запускаемого на орбиту. Если не в сто.)
А то и вообще в качестве "шаттла" в первоначальном смысле этого термина - как транспортного корабля для снабжения орбитальной станции?
бОльшим идиотизмом было лишь наше решение о копировании этого убоища.

От	Добрыня
К	Паршев (01.02.2003 23:09:22)
Дата	02.02.2003 22:59:10

Дык вроде совсем не идиотизм...

Приветствую!
Просто шатл позволяет снимать с орбиты для обслуживания размещённое там оружие, вот и всё.

От	denis23
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:36:49)
Дата	01.02.2003 21:39:42

Советская система была слегка более практичной.

Здравствуйте!

Крутая станция на орбите плюс легкий одноразовый союз как лодка на которой вы туда-обраатно ездите.

Шаттл ето довольно сложная, продвинутая но дорогая и к сожалению на данном етапе как оказалось опасная штуковина, с избыточными функциями, к тому же замесчаемыми.
> С уважением, Роман
С уважением, Денис.

От	Роман Алымов
К	denis23 (01.02.2003 21:39:42)
Дата	01.02.2003 21:48:12

Объясните мне, в чём крутость советской системы? (+)

Доброе время суток!

>Крутая станция на орбите плюс легкий одноразовый союз как лодка на которой вы туда-обраатно ездите.
****** Кроме санции на орбите (практическая ценность которой в вопросах, не связанных с космической физиологий, сомнительна) есть ещё куча других задач в космосе (которые кстати намного ближе к суровой военной необходимости). И вот эти-то задачи амеры наловчились решать успешнее чем мы. По крайней мере мы вложили кучу денег и сделали работоспособный аналог их системы. Так что те Союзы, что летают сейчас - это только обломок того, что должно было быть. А должен был быть и "советский шатл", и был кстати.

С уважением, Роман

От	denis23
К	Роман Алымов (01.02.2003 21:48:12)
Дата	01.02.2003 21:59:16

Поытаюсь.

Здравствуйте!
>Доброе время суток!

>>Крутая станция на орбите плюс легкий одноразовый союз как лодка на которой вы туда-обраатно ездите.
>****** Кроме санции на орбите (практическая ценность которой в вопросах, не связанных с космической физиологий, сомнительна) есть ещё куча других задач в космосе (которые кстати намного ближе к суровой военной необходимости). И вот эти-то задачи амеры наловчились решать успешнее чем мы. По крайней мере мы вложили кучу денег и сделали работоспособный аналог их системы. Так что те Союзы, что летают сейчас - это только обломок того, что должно было быть. А должен был быть и "советский шатл", и был кстати.

Вопрос нужна ли пилотируемая космонавтика вообсче, или нет, мы его сеичас не рассматриеваем. Если ис ходить из понятия стоимость-еффективност, то тогда офигенное количество явлений становитса нехрен ненужным, и даже очень вредным. Начиная полетами в космос и консчая олимпийскими играми. Нет наверное смысла на ету тему спорить.
Смысл моего постинга заключался в следуюсчем. Прествьте себе что вы, каждый день, отправляясь из дома на работу, испольсуете трак весом в 10 тонн, с газовой плитой, кофеваркой, компьютером, факсом, ксероксом, и т.д. Ставите ето хозяйство на стоянку и в 9.00 не выходя из него приступаете к работе. В 17.00 свертываете шарашку, заводите 500-сильный движок и едете домой, за перу километров.
Альтернативой являетса убогая, в некотором плане одноразовая и некомфортабельная Лада + куда более продвинутый офис с фундаментом и крышей.
>С уважением, Роман
С уважением, Денис.

От	Роман Алымов
К	denis23 (01.02.2003 21:59:16)
Дата	01.02.2003 22:18:04

Развитие аналогии (+)

Доброе время суток!
>Смысл моего постинга заключался в следуюсчем. Прествьте себе что вы, каждый день, отправляясь из дома на работу, испольсуете трак весом в 10 тонн, .........Ставите ето хозяйство на стоянку и в 9.00 не выходя из него приступаете к работе. В 17.00 свертываете шарашку, заводите 500-сильный движок и едете домой, за перу километров.
**** Теперь представьте, что по викендам вы едете на этом же траке за тысячу километров в национальный парк и там отдыхатете (или занимаетесь научной работой по изучению животных к примеру). Тогда трак становится совсем не лишним.

>Альтернативой являетса убогая, в некотором плане одноразовая и некомфортабельная Лада + куда более продвинутый офис с фундаментом и крышей.
***** Вот у нас как раз Лада и более-менее продивнутый офис, но нам тоже хотелось ездить в нац. парк, и мы сделали свой трак, но потом женьги кончились и трак сгинул.... А у американцев обратная ситуация: у нихкогда-то была Лада, но потом они решили что нафига она не нужна когда всё равно есть такой хороший трак, и сдали её в утиль. Теперь может и жалеют. Но Лада сама по себе от этого лучше не становится.

С уважением, Роман

От	Роман Храпачевский
К	Mike (01.02.2003 21:22:25)
Дата	01.02.2003 21:23:03

...и патриотичнее наверное (-)

От	Mike
К	Роман Храпачевский (01.02.2003 21:23:03)
Дата	01.02.2003 21:27:50