От denis23
К Siberiаn
Дата 01.02.2003 21:15:28
Рубрики Космос;

НЕТ, НУ ОНИ ВСЕ ТАКИ ИДИОТЫ!!!!!!!

Здравствуйте!
Following the precedent of the Challenger disaster in 1986, it's unlikely
that NASA will undertake any further shuttle missions or any other manned
space flights for the next two years. One immediate problem, though, is the
International Space Station, which currently has a crew of three on board.
They might consider one further flight to bring that crew home — the other
option would be for them to return aboard a Russian Soyuz craft, which isn't
the most comfortable or the safest ride.
Читаю в статье ссылку на которую запостилл выше.

Перевод:
"Есче одна проблема которая у нас возникает ето спуск на землю тех трех человек, которые находятса сеичас на МКС. Они (НАСА) могут предпринять есче один последний полет для спуска их на землю. Другим вариантом может быть возврасчение их на землю на борту русского корабля "Союз", НО ЕТО НЕ САМУЙ
ПРИАЙТНЫЙ И БЕЗОПАСНЫЙ ПУТЬ."

Занавес.
С уважением, Денис.
От Estel
К denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата 01.02.2003 21:48:29

Ну насчет комфорта они где-то правы.

А насчет безопасности можно поспорить. Конечно Союз это не Боинг 747. Но статистика говорит о бОльшей надежности нежели Шаттл. Да и поисковая служба у нас налажена гораздо лучше. И еще такой момент. Как же так? "Американских героев" спасают какие-то русские?!
От Siberiаn
К denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата 01.02.2003 21:23:38

Категорически не согласен

Во первых - про кого вы говорите конкретно?))))

Если про амеров, напечатавших эту гнусную статейку - то они не идиоты. Козлы - скорее всего. Подлецы - может быть. Скоты - да. Но идиоты?... Абсолютно неверно!!!))))

Siberian
От denis23
К Siberiаn (01.02.2003 21:23:38)
Дата 01.02.2003 21:35:58

Просто ето очен хорошо показывет психологию среднего амра.

Здравствуйте!
>Во первых - про кого вы говорите конкретно?))))

>Если про амеров, напечатавших эту гнусную статейку - то они не идиоты. Козлы - скорее всего. Подлецы - может быть. Скоты - да. Но идиоты?... Абсолютно неверно!!!))))

В данном случае даже не среднего. В рез-те чего у большинства людей складываетса мнение по принципу "Людей жалко, Америку нет."

С уважением, Денис.
От Тов.Рю
К denis23 (01.02.2003 21:35:58)
Дата 01.02.2003 23:51:05

Что ж здесь такого....

>В данном случае даже не среднего. В рез-те чего у большинства людей складываетса мнение по принципу "Людей жалко, Америку нет."

Это же самое вполне может сказать каждый про любую страну. Да, жалко англичан, к примеру, французов, русских, турков... как это - жалко Англию, Турцию, Россию?

>С уважением, Денис.
Примите и проч.
От Esq
К Тов.Рю (01.02.2003 23:51:05)
Дата 02.02.2003 09:00:17

Rе: Что ж здесь такого....

>>В данном случае даже не среднего. В рез-те чего у большинства людей складываетса мнение по принципу "Людей жалко, Америку нет."
>
>Это же самое вполне может сказать каждый про любую страну. Да, жалко англичан, к примеру, французов, русских, турков... как это - жалко Англию, Турцию, Россию?

А вот мне Россию жалко, а русских - нет.
От Администрация (ID)
К Esq (02.02.2003 09:00:17)
Дата 02.02.2003 10:21:18

Неделя read-only

Приветствую Вас!

>А вот мне Россию жалко, а русских - нет.

Месяц не получаете исключительно в силу малой представительности выборки Ваших высказываний подобного рода.

С уважением, ID
От Siberiаn
К denis23 (01.02.2003 21:35:58)
Дата 01.02.2003 23:14:46

Точнее среднего жителя планеты

>"Людей жалко, Америку нет."


Так скоро все будут думать

Siberian
От Добрыня
К Siberiаn (01.02.2003 23:14:46)
Дата 02.02.2003 23:03:11

Америку не любят за "вооружённое фарисейство" ;-) (-)
От ABM
К denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата 01.02.2003 21:22:36

Идиотов везде хватает (-)
От Роман Храпачевский
К denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата 01.02.2003 21:19:03

Quod Deus volt perdere - dementat prius

Т.е. - дурака даже могила не исправит.
От Роман Алымов
К denis23 (01.02.2003 21:15:28)
Дата 01.02.2003 21:18:23

Путь действительно не столь приятный (+)

Доброе время суток!
Вместо плавной посадки "на борту комфортабельного авиалайнера" в заданную точку - бухаться на не слишком управляемой тесной капсуле "в заданном районе". С безопасностью тоже не всё ясно - не будем беду кликать, у нас тоже экипажи гибли при посадке.
С уважением, Роман
От Mike
К Роман Алымов (01.02.2003 21:18:23)
Дата 01.02.2003 21:22:25

с 70км навернуться вероятно приятнее

> Вместо плавной посадки "на борту комфортабельного авиалайнера" в заданную точку - бухаться на не слишком управляемой тесной капсуле "в заданном районе". С безопасностью тоже не всё ясно - не будем беду кликать, у нас тоже экипажи гибли при посадке.

когда это было? давно.

С уважением, Mike.
От Алексей Калинин
К Mike (01.02.2003 21:22:25)
Дата 01.02.2003 21:58:39

А все-таки, не кличьте беду

Салют!
>> Вместо плавной посадки "на борту комфортабельного авиалайнера" в заданную точку - бухаться на не слишком управляемой тесной капсуле "в заданном районе". С безопасностью тоже не всё ясно - не будем беду кликать, у нас тоже экипажи гибли при посадке.
>
>когда это было? давно.
Челленджер тоже не вчера сгорел

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Роман Алымов
К Mike (01.02.2003 21:22:25)
Дата 01.02.2003 21:26:53

Не говорите глупостей (+)

Доброе время суток!
Самолёты пассажирские тоже регулярно наворачиваются, и тем не менее люди не переходят назад на надёжный и неторопливый гужевой транспорт. Союзы по сравнению с Шатлом - это именно гужевой транспорт, кстати СССР это понимал и сделал свой аналог, правда аналог кончился вместе с СССР к сожалению. В качестве аварийной спасательнйо капсулы Союз сойдёт, в качестве дешевого следства доставить на станцию трёх человек - тоже может и сойдёт (надо деньги считать), но не надо считать его чем-то таким супер-пупер. Мы на нём летам от бедности, не более того.
С уважением, Роман
От Mike
К Роман Алымов (01.02.2003 21:26:53)
Дата 01.02.2003 21:34:44

я и не говорю глупостей

>Союзы по сравнению с Шатлом - это именно гужевой транспорт,

слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает

>кстати СССР это понимал и сделал свой аналог, правда аналог кончился вместе с СССР к сожалению.

еще лучше было бы чтобы аналог и не начинался. ибо проекты ВКС у нас были намного рашее пресловутых шаттлов и они намного практичнее.

>В качестве аварийной спасательнйо капсулы Союз сойдёт, в качестве дешевого следства доставить на станцию трёх человек - тоже может и сойдёт (надо деньги считать), но не надо считать его чем-то таким супер-пупер. Мы на нём летам от бедности, не более того.

а американцы на шаттле делают тоже самое от излишнего богатства :) ну вот нету у них другого средства, надежного и дешевого. такое есть сейчас только у русских варваров. правда, к концу года будет еще и у китайских варваров. а у цивилизованных американцев - не будет. хуже того, теперь и шаттлы надолго встанут на прикол.

С уважением, Mike.
От Роман Алымов
К Mike (01.02.2003 21:34:44)
Дата 01.02.2003 21:43:52

Re: я и...

Доброе время суток!

>слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает
***** Ещё раз, их и наша система - это вещи абсолютно разных функциональных возможностей. Сравнивать их нельзя, по наджности в том числе. Салют может вывести на орбиту дюжину человек, провести на орбите операции с полезной нагрузкой, снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может. Естественно, все эти фичи куплены ценой усложнения системы, а сложная стистема склонна ломаться. Вот она и сломалась.

>
>еще лучше было бы чтобы аналог и не начинался. ибо проекты ВКС у нас были намного рашее пресловутых шаттлов и они намного практичнее.
**** Тем не менее специалисты вкупе с руководством решили что нужно было. Не нам их судить.

>а американцы на шаттле делают тоже самое от излишнего богатства :) ну вот нету у них другого средства, надежного и дешевого. такое есть сейчас только у русских варваров. правда, к концу года будет еще и у китайских варваров. а у цивилизованных американцев - не будет. хуже того, теперь и шаттлы надолго встанут на прикол.
***** А чего вдруг они встанут на прикол? По политическим причинам? Они не связаны с техникой. Технических причин ставить их на прикол нет, просто жизнь ещё раз напомнила, что космические полёты не прогулка а рискованное дело. Что професиионалы всегда знали, а вот обыватели уже как-то и забыли.

С уважением, Роман
От Алекс Антонов
К Роман Алымов (01.02.2003 21:43:52)
Дата 01.02.2003 22:09:06

Re: я и...

>Доброе время суток!

>>слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает
>***** Ещё раз, их и наша система - это вещи абсолютно разных функциональных возможностей. Сравнивать их нельзя, по наджности в том числе. Салют может вывести на орбиту дюжину человек, провести на орбите операции с полезной нагрузкой, снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может. Естественно, все эти фичи куплены ценой усложнения системы, а сложная стистема склонна ломаться. Вот она и сломалась.

1.) "Салюты" это космические станции.
2.) "Союзы" транспортируют на орбиту и обратно людей самым на сегодня дешевым и по факту самым безопасным способом.
3.) Шаттл как транспортная система по факту продемонстрировал двухпроцентную вероятность полной катастрофы. Такая транспортная система не нужна, сколь бы она не была сложна технологически и каким бы символом технологической мощи не служила.

>>еще лучше было бы чтобы аналог и не начинался. ибо проекты ВКС у нас были намного рашее пресловутых шаттлов и они намного практичнее.
>**** Тем не менее специалисты вкупе с руководством решили что нужно было. Не нам их судить.

Решение строить "Буран" было прежде всего политическим (политическое руководство сказало "и мы такого же хотим"), впрочем и под гнетом этого ущербного политического решения конструкторы смогли выкрутиться. Под флагом "такого же" была создана технология линейки ракет "Зенит", "Энергия", "Вулкан" и "птичка" для сьема с орбиты до 20 тонн груза "Буран". Дальнейшее развитие программы вело к созданию полностью многоразовой тяжелой (до 40 тонн ПН на орбиту) транспортной системы "Энергия-2" которая если бы не развал СССР уже давно летала бы. Увы, политическое руководство продолжая принимать ущербные политические решения привело Страну в даун до того как советским конструкторам удалось воплотить в металл эту первую в мире полностью многоразовую космическую транспортную систему.

>***** А чего вдруг они встанут на прикол? По политическим причинам? Они не связаны с техникой. Технических причин ставить их на прикол нет, просто жизнь ещё раз напомнила, что космические полёты не прогулка а рискованное дело. Что професиионалы всегда знали, а вот обыватели уже как-то и забыли.

Шаттл как космическая транспортная система продемонстрировал неприемлемую надежность. Не знаю, может быть для кого то это не повод для отказа от пользования подобным транспортом...
От Kimsky
К Алекс Антонов (01.02.2003 22:09:06)
Дата 02.02.2003 14:57:21

Re: я и...

Hi!

> Шаттл как космическая транспортная система продемонстрировал неприемлемую надежность. Не знаю, может быть для кого то это не повод для отказа от пользования подобным транспортом...

А что есть неприемлемая надежность в данном случае?
От Алекс Антонов
К Kimsky (02.02.2003 14:57:21)
Дата 02.02.2003 16:01:02

Re: я и...

>> Шаттл как космическая транспортная система продемонстрировал неприемлемую надежность. Не знаю, может быть для кого то это не повод для отказа от пользования подобным транспортом...
>
>А что есть неприемлемая надежность в данном случае?

В случае системы спейс шаттл это по факту одна катастрофа на 50 полетов, в то время как при создании системы насколько помню исходили из допущения возможности катастрофы в одном полете из 500. То бишь надежность оказалась на порядок ниже планировавшейся. Не знаю, может быть ктото сочтет это приемлемым.
От Kimsky
К Алекс Антонов (02.02.2003 16:01:02)
Дата 02.02.2003 20:20:58

Re: я и...

Hi!


> В случае системы спейс шаттл это по факту одна катастрофа на 50 полетов, в то время как при создании системы насколько помню исходили из допущения возможности катастрофы в одном полете из 500. То бишь надежность оказалась на порядок ниже планировавшейся. Не знаю, может быть ктото сочтет это приемлемым.

Возможно что и так. Только вот по двум точкам строить график как бы тяжко. Я бы не рискнул.
Кроме того, всплывает опять же вопоос о причинах, "внутренних" и "внешних"... все это вкупе оценить сложно. Понятно, что предложение дождаться, пока не грохнется достаточное количество "шаттлов" и кощунственно, и абсурдно, но делать выводы только на основе произошедшего думаю, все же не стоит.
От Алекс Антонов
К Kimsky (02.02.2003 20:20:58)
Дата 03.02.2003 00:04:26

Re: я и...


>> В случае системы спейс шаттл это по факту одна катастрофа на 50 полетов, в то время как при создании системы насколько помню исходили из допущения возможности катастрофы в одном полете из 500. То бишь надежность оказалась на порядок ниже планировавшейся. Не знаю, может быть ктото сочтет это приемлемым.
>
>Возможно что и так. Только вот по двум точкам строить график как бы тяжко. Я бы не рискнул.
>Кроме того, всплывает опять же вопоос о причинах, "внутренних" и "внешних"... все это вкупе оценить сложно. Понятно, что предложение дождаться, пока не грохнется достаточное количество "шаттлов" и кощунственно, и абсурдно, но делать выводы только на основе произошедшего думаю, все же не стоит.

Полагаю от ЭТИХ шаттлов или откажутся вообще или оставшиеся 3 кобрабля на несколько лет встанут на прикол пока их не оснастят спасательными капсулами для экипажа по проекту который НАСА признало нецелесообразным в 2001-м году.

А вообще то шаттлы давно требовали замены, но программа создания воздушно-космических систем нового поколения о которой в США заговорили в конце 90-х оказалась просто большим пшиком. Вообщем думаю в ближайшие несколько лет американскую пилотируемую космонавтику ожидают никакие перспективы, ее просто не будет.
От Mike
К Роман Алымов (01.02.2003 21:43:52)
Дата 01.02.2003 21:53:47

Re: я и...

>>слова Ваши, кончено, умные, но наша система обходится очень намного дешевле и исправно работает
>***** Ещё раз, их и наша система - это вещи абсолютно разных функциональных возможностей. Сравнивать их нельзя, по наджности в том числе. Салют может вывести на орбиту дюжину человек,

дюжины человек и на Шаттле никогда не было.
и зачем? в советское время задачи решались долговременными экипажами на станциях, которые работали суммарно намного дольше экипажей шаттлов.

>провести на орбите операции с полезной нагрузкой,

может. станции наши чинили с Союзов.

>снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может.

единственное чего не может

>Естественно, все эти фичи куплены ценой усложнения системы, а сложная стистема склонна ломаться. Вот она и сломалась.

дороговатая цена за редко используемую опцию возврата нагрузки с орбиты.

>**** Тем не менее специалисты вкупе с руководством решили что нужно было. Не нам их судить.

как комуняк за гулаги судить - так все горазды, а тут почему нельзя?

>>хуже того, теперь и шаттлы надолго встанут на прикол.
>***** А чего вдруг они встанут на прикол? По политическим причинам?

видно нетехнического человека :)

>Они не связаны с техникой. Технических причин ставить их на прикол нет,

до определения причины катастрофы и проведения работ по искоренению выявленных предпосылок на оставшихся шаттлах (если программа выживет) ни один из них е полетит. это по опыту Челленджера - 1.5-2 года.

>просто жизнь ещё раз напомнила, что космические полёты не прогулка а рискованное дело. Что професиионалы всегда знали, а вот обыватели уже как-то и забыли.

сентиментальщина пошла.

С уважением, Mike.
От Роман Алымов
К Mike (01.02.2003 21:53:47)
Дата 01.02.2003 22:04:58

Re: я и...

Доброе время суток!

>дюжины человек и на Шаттле никогда не было.
>и зачем? в советское время задачи решались долговременными экипажами на станциях, которые работали суммарно намного дольше экипажей шаттлов.
**** Вопрос в том какие задачи решались? Задачи отличные от задач Шатлов. Да, в этой области у нас небыло конкурентов (в длительных полётах), но это другая область.

>>провести на орбите операции с полезной нагрузкой,
>
>может. станции наши чинили с Союзов.
***** Чинили, но не возвращали для ремонта на Землю. А уж операций типа апгрейда Хаббла советская космонавтика не проводила. Просто не успели - страна кончилась раньше чем инструментарий для их решения созрел окончательно. Инструментом был Буран.

>дороговатая цена за редко используемую опцию возврата нагрузки с орбиты.
**** Американцы решили что им не дорого. И мы тоже решили что не дорого в те времена, когда деньги были.

>до определения причины катастрофы и проведения работ по искоренению выявленных предпосылок на оставшихся шаттлах (если программа выживет) ни один из них е полетит. это по опыту Челленджера - 1.5-2 года.
***** Ещё раз, они не полетят не по техническим причинам,а потому что никто не возьмёт на себя отвественности до того момента, когнда куча спецов не подпишется что всё ок. А если страна скажет "надо" - полетят.

С уважением, Роман
От Mike
К Роман Алымов (01.02.2003 22:04:58)
Дата 01.02.2003 22:19:33

Re: я и...

>**** Вопрос в том какие задачи решались? Задачи отличные от задач Шатлов. Да, в этой области у нас небыло конкурентов (в длительных полётах), но это другая область.

хе-хе-хе... сразу другая область :))) область одна - обеспечение космических исследований. мы с этим справлялись лучше.

>>может. станции наши чинили с Союзов.
>***** Чинили, но не возвращали для ремонта на Землю.

шаттл тоже ничего крупного ен вернет.

>А уж операций типа апгрейда Хаббла советская космонавтика не проводила. Просто не успели - страна кончилась раньше чем инструментарий для их решения созрел окончательно. Инструментом был Буран.

вольно же американцам было на орбиту бракованный телескоп выводить. и почему такая уверенность, что аналогиную операцию абсолютно нельзя провести с Союза?

>>дороговатая цена за редко используемую опцию возврата нагрузки с орбиты.
>**** Американцы решили что им не дорого. И мы тоже решили что не дорого в те времена, когда деньги были.

экипажи двух шаттлов и сами машины - это не дорого?

>***** Ещё раз, они не полетят не по техническим причинам,а потому что никто не возьмёт на себя отвественности до того момента, когнда куча спецов не подпишется что всё ок. А если страна скажет "надо" - полетят.

не полетят. пока технари не подпишутся о том, что всё ОК, ничего не полетит. или это не технари, а политики худшего разбора.

С уважением, Mike.
От denis23
К Mike (01.02.2003 21:53:47)
Дата 01.02.2003 22:03:31

Про возврасчение чего либо с орбиты.

Здравствуйте!

>>снять что-то из космоса и вернуть снятое на землю? Нет, не может.
>
>единственное чего не может

Нет не может. Я вам открою маленькую тайну. Шаттл тоже не может. То есть может, конечно, но в свете последних событий не очень хочет. Опасно ето слишком, центровки там разные и так далее. И есче вопрос. А зачем что то таскать с орбиты? Советские спутники вороватЬ?

С уважением, Денис.
От Добрыня
К denis23 (01.02.2003 22:03:31)
Дата 02.02.2003 23:01:32

В первую очередь оружие. И особо дорогие спутники. (-)
От Mike
К Добрыня (02.02.2003 23:01:32)
Дата 02.02.2003 23:08:33

оружие пока еще размещать в космоссе запрещено

а особо дорогие спутники после возвращения станут супер-пупер-дупер особо дорогими

С уважением, Mike.
От Добрыня
К Mike (02.02.2003 23:08:33)
Дата 02.02.2003 23:25:01

Запрещено? Да клали они с прибором на запреты.

Приветствую!
Просто сейчас в этом пока необходимости нет. К 1980 году - была, и под эту необходимость шатл и делали. И наши тоже.

>а особо дорогие спутники после возвращения станут супер-пупер-дупер особо дорогими

Например, что-нибудь вроде "Хаббла". Да любой спутник с ценой больше стоимости его снятия.

>С уважением, Mike.
С неменьшим.
От Алекс Антонов
К Добрыня (02.02.2003 23:25:01)
Дата 02.02.2003 23:56:25

Re: Запрещено? Да...

>Приветствую!
>Просто сейчас в этом пока необходимости нет. К 1980 году - была, и под эту необходимость шатл и делали. И наши тоже.

Шаттлами слишком дорого.

>>а особо дорогие спутники после возвращения станут супер-пупер-дупер особо дорогими
>
>Например, что-нибудь вроде "Хаббла". Да любой спутник с ценой больше стоимости его снятия.

Насколько помню стоимость одного полета шаттла была порядка 600 млн. $. Сколько низкоорбитальных спутников стоят столько что бы выгодно было "сгонять" шаттл для того что бы снять их с орбиты для ремонта?
От Роман Храпачевский
К Mike (01.02.2003 21:34:44)
Дата 01.02.2003 21:37:08

Язва ты, ну разве можно в такой циничной форме лишать иллюзий ? -))) (-)
От denis23
К Роман Алымов (01.02.2003 21:26:53)
Дата 01.02.2003 21:30:38

Категорически не согласен.

Здравствуйте!
>Доброе время суток!
> Самолёты пассажирские тоже регулярно наворачиваются, и тем не менее люди не переходят назад на надёжный и неторопливый гужевой транспорт. Союзы по сравнению с Шатлом - это именно гужевой транспорт, кстати СССР это понимал и сделал свой аналог, правда аналог кончился вместе с СССР к сожалению.

Именно что СССР етого к сожалению не понимал. И не надо так про Союз. Ето не гужевой транспорт, а самый безопасный в мире КК. Намного более продвинутый в некоторых оптношениях. Отличаетса от Шаттла тем же чем одноразовых шприц за
5 рублей от стеклянного многорзаового за 300. Дешавле и безопасней.


В качестве аварийной спасательнйо капсулы Союз сойдёт, в качестве дешевого следства доставить на станцию трёх человек - тоже может и сойдёт (надо деньги считать), но не надо считать его чем-то таким супер-пупер. Мы на нём летам от бедности, не более того.
>С уважением, Роман
С уважением, Денис.
От abacus
К denis23 (01.02.2003 21:30:38)
Дата 03.02.2003 01:20:13

Re: Категорически не...

Ето не гужевой транспорт, а самый безопасный в мире КК.

??? 2 катастрофы на спуске. 2 отказа носителя на старте. 4 раза не смогли состыковаться... Это даже без ТМ, кокторые тоже геройствовали (Мир таранили, например).
И это именно транспорт. Ни на что больше негодный.
****


Намного более продвинутый в некоторых отношениях.

Переделка из несостоявшейся лунной программы. "Апллон" для бедных.
От Андю
К abacus (03.02.2003 01:20:13)
Дата 03.02.2003 02:09:15

"Пилите, Шура, пилите. Она золотая" (+)

Приветствую !

>??? 2 катастрофы на спуске. 2 отказа носителя на старте. 4 раза не смогли состыковаться... Это даже без ТМ, кокторые тоже геройствовали (Мир таранили, например).

Учите матчасть. "Спектр" таранил совсем не "Союз". + Катастрофы "Союза" моё поколение уже не помнит, крайняя катастрофа "Шаттла" была, увы, позавчера.

>И это именно транспорт. Ни на что больше негодный.

Годный не годный, а бабки на туристах позволяет зарабатывать. А у САСШ и этого нема ! Гонора -- полно, а "космического такси" -- нема !!!

>Переделка из несостоявшейся лунной программы. "Апллон" для бедных.

А уж какой есть (причём здесь "переделка", кстати ?). Только вот летал и летает, модернизировался и модернизируется, и по статистике, а также ОБЩЕМУ мнению НЕотмороженных нац.гордостью специалистов, является на данный момент САМЫМ надёжным и недорогим средством доставки человека в ближний космос и ВОЗВРАЩЕНИЯ его оттуда. "Живым и здоровым".

Всего хорошего, Андрей.
От Роман Алымов
К denis23 (01.02.2003 21:30:38)
Дата 01.02.2003 21:36:49

Неверное сравнение (+)

Доброе время суток!
Союз - это одноразовый хирургический скальпель, дешевый, простой и практичный. Шатл - это сложный лазер-эндоскоп для операций, стоящий немеряно денег, ломучий, но зато способный делать то что скальпелем вышеназванным делать невозможно. Хотя в принципе и то и другое режет....
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (01.02.2003 21:36:49)
Дата 01.02.2003 23:09:22

Шаттлы - это американские автомобили до 73 года, "шоссейные крейсера",

совершенно ненужные в реале, но удовлетворяющие американскую тягу к гигантизму, расточительству и рекламе.
Не глупость ли - использовать стотонную дуру для доставки на орбиту в лучшем случае 20-тонного полезного груза?(Ведь килограмм, возвращаемый с орбиты - едва ли не в десять раз дороже килограмма, запускаемого на орбиту. Если не в сто.)
А то и вообще в качестве "шаттла" в первоначальном смысле этого термина - как транспортного корабля для снабжения орбитальной станции?
бОльшим идиотизмом было лишь наше решение о копировании этого убоища.
От Добрыня
К Паршев (01.02.2003 23:09:22)
Дата 02.02.2003 22:59:10

Дык вроде совсем не идиотизм...

Приветствую!
Просто шатл позволяет снимать с орбиты для обслуживания размещённое там оружие, вот и всё.
От denis23
К Роман Алымов (01.02.2003 21:36:49)
Дата 01.02.2003 21:39:42

Советская система была слегка более практичной.

Здравствуйте!


Крутая станция на орбите плюс легкий одноразовый союз как лодка на которой вы туда-обраатно ездите.

Шаттл ето довольно сложная, продвинутая но дорогая и к сожалению на данном етапе как оказалось опасная штуковина, с избыточными функциями, к тому же замесчаемыми.
> С уважением, Роман
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К denis23 (01.02.2003 21:39:42)
Дата 01.02.2003 21:48:12

Объясните мне, в чём крутость советской системы? (+)

Доброе время суток!

>Крутая станция на орбите плюс легкий одноразовый союз как лодка на которой вы туда-обраатно ездите.
****** Кроме санции на орбите (практическая ценность которой в вопросах, не связанных с космической физиологий, сомнительна) есть ещё куча других задач в космосе (которые кстати намного ближе к суровой военной необходимости). И вот эти-то задачи амеры наловчились решать успешнее чем мы. По крайней мере мы вложили кучу денег и сделали работоспособный аналог их системы. Так что те Союзы, что летают сейчас - это только обломок того, что должно было быть. А должен был быть и "советский шатл", и был кстати.

С уважением, Роман
От denis23
К Роман Алымов (01.02.2003 21:48:12)
Дата 01.02.2003 21:59:16

Поытаюсь.

Здравствуйте!
>Доброе время суток!

>>Крутая станция на орбите плюс легкий одноразовый союз как лодка на которой вы туда-обраатно ездите.
>****** Кроме санции на орбите (практическая ценность которой в вопросах, не связанных с космической физиологий, сомнительна) есть ещё куча других задач в космосе (которые кстати намного ближе к суровой военной необходимости). И вот эти-то задачи амеры наловчились решать успешнее чем мы. По крайней мере мы вложили кучу денег и сделали работоспособный аналог их системы. Так что те Союзы, что летают сейчас - это только обломок того, что должно было быть. А должен был быть и "советский шатл", и был кстати.


Вопрос нужна ли пилотируемая космонавтика вообсче, или нет, мы его сеичас не рассматриеваем. Если ис ходить из понятия стоимость-еффективност, то тогда офигенное количество явлений становитса нехрен ненужным, и даже очень вредным. Начиная полетами в космос и консчая олимпийскими играми. Нет наверное смысла на ету тему спорить.
Смысл моего постинга заключался в следуюсчем. Прествьте себе что вы, каждый день, отправляясь из дома на работу, испольсуете трак весом в 10 тонн, с газовой плитой, кофеваркой, компьютером, факсом, ксероксом, и т.д. Ставите ето хозяйство на стоянку и в 9.00 не выходя из него приступаете к работе. В 17.00 свертываете шарашку, заводите 500-сильный движок и едете домой, за перу километров.
Альтернативой являетса убогая, в некотором плане одноразовая и некомфортабельная Лада + куда более продвинутый офис с фундаментом и крышей.
>С уважением, Роман
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К denis23 (01.02.2003 21:59:16)
Дата 01.02.2003 22:18:04

Развитие аналогии (+)

Доброе время суток!
>Смысл моего постинга заключался в следуюсчем. Прествьте себе что вы, каждый день, отправляясь из дома на работу, испольсуете трак весом в 10 тонн, .........Ставите ето хозяйство на стоянку и в 9.00 не выходя из него приступаете к работе. В 17.00 свертываете шарашку, заводите 500-сильный движок и едете домой, за перу километров.
**** Теперь представьте, что по викендам вы едете на этом же траке за тысячу километров в национальный парк и там отдыхатете (или занимаетесь научной работой по изучению животных к примеру). Тогда трак становится совсем не лишним.

>Альтернативой являетса убогая, в некотором плане одноразовая и некомфортабельная Лада + куда более продвинутый офис с фундаментом и крышей.
***** Вот у нас как раз Лада и более-менее продивнутый офис, но нам тоже хотелось ездить в нац. парк, и мы сделали свой трак, но потом женьги кончились и трак сгинул.... А у американцев обратная ситуация: у нихкогда-то была Лада, но потом они решили что нафига она не нужна когда всё равно есть такой хороший трак, и сдали её в утиль. Теперь может и жалеют. Но Лада сама по себе от этого лучше не становится.

С уважением, Роман
От Роман Храпачевский
К Mike (01.02.2003 21:22:25)
Дата 01.02.2003 21:23:03

...и патриотичнее наверное (-)
От Mike
К Роман Храпачевский (01.02.2003 21:23:03)
Дата 01.02.2003 21:27:50

отож! все сразу видят в небе stars & stripes (-)