От Владимир Старостин
К Вадим Жилин
Дата 06.12.2000 09:16:27
Рубрики WWII;

Re: Цитата и не только (о "союзниках") (+)


>"Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше ... ". (Гарри Трумен, 24 июня 1941 года).

ну и что? ну мнение одного из 96 сенаторов?

>От себя добавлю:
>2. Считаю, что у наших "союзников" основной задачей являлось истощение СССР.

а! вот оно как! а я все гадал какого черта они нам слали жратву, шмотки, оружие и технику! теперь понятно зачем!

>Если бы мы поимели супостатов в приграничных боях, то никакой помощи не получили бы.

и когда они перестали слать помощь?

>3. Считаю, что если бы мы сами пошли на Германию, то Британия заключила бы с Германией сепоратный мир,

а зачем Британии в ЭТОМ случае сепаратный мир?

> , янки коммунистов боялись не меньше фашистов и их янковый президент сидел бы в своем кресле и очень даже уютно.

вообще-то тогдашний "янковый" президент многими согражданами поносился как коммунист.

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От Вадим Жилин
К Владимир Старостин (06.12.2000 09:16:27)
Дата 06.12.2000 11:11:17

О "союзниках".

Приветствую Вас.

>>"Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше ... ". (Гарри Трумен, 24 июня 1941 года).

>ну и что? ну мнение одного из 96 сенаторов?

Ничего. Цитата.

>>От себя добавлю:
>>2. Считаю, что у наших "союзников" основной задачей являлось истощение СССР.

>а! вот оно как! а я все гадал какого черта они нам слали жратву, шмотки, оружие и технику! теперь понятно зачем!

А Вы не гадайте, уважаемый Владимир, Вы анализируйте. А я Вам помогу.
В чем состоит задача истощения?
Считаю, Англичане и янки были уверены, что если бы они не стали помогать большивекам, то немцы претворив в жизнь свою "Быструю войну" остались бы хозяевами на континенте. И представьте в этом разе цвет лица у Черчиля. Анализируйте.

Противоположная задачка.
Наши пошли на Германию. Англичане (и янки), опять же, что бы не оставить коммунистов хозяевами на континенте начинают "вечную борьбу с коммунизмом". Неужели не понятно? Самая удобная позиция у янков "Разделяй и властвуй! (с)"
Сверх задача у янков, да и пожалуй, голубая мечта - это затяжная война на континенте. А Англия для янков - это всего лишь непотопляемый авианосец. Ни при каких обстоятельствах янки не позволили бы Гитлеру (ровно как и Сталину) захватить "Туманный альбион". Британия для них была, так сказать, щупальцем влияния на континенте. И они этим поспользовались НА ВСЕ СТО.

>>Если бы мы поимели супостатов в приграничных боях, то никакой помощи не получили бы.

>и когда они перестали слать помощь?

Читайте внимательнее. Я понимаю, что история не любит сослагательных наклонений, но я всеже написал "Если БЫ мы поимели.."

>>3. Считаю, что если бы мы сами пошли на Германию, то Британия заключила бы с Германией сепоратный мир,

>а зачем Британии в ЭТОМ случае сепаратный мир?

А это нужно было бы в первую очередь Гитлеру. А Британия от передышки не отказалась бы.

>> , янки коммунистов боялись не меньше фашистов и их янковый президент сидел бы в своем кресле и очень даже уютно.

>вообще-то тогдашний "янковый" президент многими согражданами поносился как коммунист.

Бывает. Однако он был президентом.

С Уважением, Вадим Жилин.
От Евгений Путилов
К Вадим Жилин (06.12.2000 11:11:17)
Дата 06.12.2000 12:18:49

Re: О "союзниках".

Доброго здравия!

>>>Если бы мы поимели супостатов в приграничных боях, то никакой помощи не получили бы.
>>и когда они перестали слать помощь?
>Читайте внимательнее. Я понимаю, что история не любит сослагательных наклонений, но я всеже написал "Если БЫ мы поимели.."

Ленд-лиз не прекратился и тогда, когда мы поимели супостата в 1945. Также и для 1941. Не думаю, что Лондон так просто забыл бы немцам кампанию 1940-го. Не было у них оснований любить немцев больше, чем коммунистов, даже если в 1941 мы бы вышли на Одер.

>>>3. Считаю, что если бы мы сами пошли на Германию, то Британия заключила бы с Германией сепоратный мир,
>>а зачем Британии в ЭТОМ случае сепаратный мир?
>А это нужно было бы в первую очередь Гитлеру. А Британия от передышки не отказалась бы.

Зря, Вадим, Вы отмахиваетесь от контрвопроса. Британии и в таком случае НЕ НУЖЕН сепаратный мир. Вы ж сами говорите, что Лондон--проводник политики США (хотя для 1941 это еще сомнительно). А цель их политики--истощение Европы. Вот и пускай истощаются немцы, чтоб "Оверлорд" в 1941 прошел без затруднений. А уже потом, когда англо-амеры в Париже, а немцы "на грани", можно замириться. Пускай они выступают в роли 1-го эшелона Запада против коммунизма.
От Вадим Жилин
К Евгений Путилов (06.12.2000 12:18:49)
Дата 06.12.2000 14:20:29

Re: О "союзниках".

Приветствую Вас.
>>>>Если бы мы поимели супостатов в приграничных боях, то никакой помощи не получили бы.
>>>и когда они перестали слать помощь?
>>Читайте внимательнее. Я понимаю, что история не любит сослагательных наклонений, но я всеже написал "Если БЫ мы поимели.."

>Ленд-лиз не прекратился и тогда, когда мы поимели супостата в 1945. Также и для 1941. Не думаю, что Лондон так просто забыл бы немцам кампанию 1940-го. Не было у них оснований любить немцев больше, чем коммунистов, даже если в 1941 мы бы вышли на Одер.

А вот в 45-м году, опять же, ситуация была другой и в Ялте говорили уже не о жизни и смерти, а о РАЗДЕЛЕ Европпы. И в качестве одного из "целковых" янки кидали в шляпу Лэндлиз. Это обычная торговля. УВЕРЕН, что если бы янки едрену-бомбу сделали бы не после войны, а году этак в 42-м, то янковский президент и НЕ поехал бы в Ялту. Инвалид однако. Чем не закос? ;). А поехал бы Дуайт (или кто там ещё), предварительно сбросив две бомбы на Японию. Одну за П.Харбор. Другую "для" Сталина, типа приглашение на банкет "...и тогда Вы поймете, Киса, что кража гораздо лучше ограбления".

>>>>3. Считаю, что если бы мы сами пошли на Германию, то Британия заключила бы с Германией сепоратный мир,
>>>а зачем Британии в ЭТОМ случае сепаратный мир?
>>А это нужно было бы в первую очередь Гитлеру. А Британия от передышки не отказалась бы.

>Зря, Вадим, Вы отмахиваетесь от контрвопроса.

Извините, а где я отмахнулся?

>Британии и в таком случае НЕ НУЖЕН сепаратный мир. Вы ж сами говорите, что Лондон--проводник политики США (хотя для 1941 это еще сомнительно).

Не намереваясь Вас обижать скажу. Почитайте (еще раз) У. Черчиля ("ВМВ"). Не "сомнительно" выходит. В всяком случае - это меё личное мнение. Самый лучший способ дружить (в политике) - это найти общего врага.

>А цель их политики--истощение Европы. Вот и пускай истощаются немцы, чтоб "Оверлорд" в 1941 прошел без затруднений. А уже потом, когда англо-амеры в Париже, а немцы "на грани", можно замириться. Пускай они выступают в роли 1-го эшелона Запада против коммунизма.

Боже милостивый! А Я О ЧЁМ ГОВОРЮ !?!?!?!

С Уважением, Вадим Жилин.
От Евгений Путилов
К Вадим Жилин (06.12.2000 14:20:29)
Дата 06.12.2000 15:06:21

Re: О "союзниках".

>А вот в 45-м году, опять же, ситуация была другой и в Ялте говорили уже не о жизни и смерти, а о РАЗДЕЛЕ Европпы. И в качестве одного из "целковых" янки кидали в шляпу Лэндлиз. Это обычная торговля. УВЕРЕН, что если бы янки едрену-бомбу сделали бы не после войны, а году этак в 42-м, то янковский президент и НЕ поехал бы в Ялту. Инвалид однако. Чем не закос? ;). А поехал бы Дуайт (или кто там ещё), предварительно сбросив две бомбы на Японию. Одну за П.Харбор. Другую "для" Сталина, типа приглашение на банкет "...и тогда Вы поймете, Киса, что кража гораздо лучше ограбления".

Ну, подобные переговоры--всегда торговля. А ежели б у них тогда была ЯБ, ка Вы говорите, то и переговоров таких бы не было. Им тогда при любом раскладе уже никто просто не нужен. Сами тузы и короли.

>>>>>3. Считаю, что если бы мы сами пошли на Германию, то Британия заключила бы с Германией сепоратный мир,
>>>>а зачем Британии в ЭТОМ случае сепаратный мир?
>>>А это нужно было бы в первую очередь Гитлеру. А Британия от передышки не отказалась бы.
>
>>Зря, Вадим, Вы отмахиваетесь от контрвопроса.
>
>Извините, а где я отмахнулся?

ЧТо и Британия не отказалась бы от передышки (в необходимости таковой для фюрера Вы правы). Именно потому, что в самых поганых условиях для себя, Лондон от сепаратного мира отказался. А если мы под Берлином, то все не так плохо для Лондона, как под "дамокловым мечом" "Морского льва".

>>Британии и в таком случае НЕ НУЖЕН сепаратный мир. Вы ж сами говорите, что Лондон--проводник политики США (хотя для 1941 это еще сомнительно).
>
>Не намереваясь Вас обижать скажу. Почитайте (еще раз) У. Черчиля ("ВМВ"). Не "сомнительно" выходит. В всяком случае - это меё личное мнение. Самый лучший способ дружить (в политике) - это найти общего врага.

Только реального в каждый конкретный момент, а не гипотетического в неопределенном будущем. Я считаю, что даже для предложенного Вами варианта Берлин оставался для Лондона более опасным врагом, чем орда БТ-7 под Берлином. Именно потому, что немцы не хотели уступать своих захватов 1940-41-го на Западе и в Северной Африке. Это не менее опасно для Британской империи, чем красные на Одере для Третьего райха.

>>А цель их политики--истощение Европы. Вот и пускай истощаются немцы, чтоб "Оверлорд" в 1941 прошел без затруднений. А уже потом, когда англо-амеры в Париже, а немцы "на грани", можно замириться. Пускай они выступают в роли 1-го эшелона Запада против коммунизма.
>
>Боже милостивый! А Я О ЧЁМ ГОВОРЮ !?!?!?!

Только путь к этому у нас разный. Я говорю, что это принципиально невозможно при Ваших вводных. Так как глубину немецко-английских противоречий Вы недооцениваете. Как и переоцениваете степень амеровского влияния на Лондон в 1941.

С уважением.