От skipper
К All
Дата 04.12.2000 19:57:49
Рубрики Флот; ВВС;

Облет авианосца Китти Хок

Очень интересует меня вот какой вопрос: на кой хрен нашим отцам-командирам вообще понадобилось организовывать такой "боевой вылет"? Другими словами, где именно находился этот Китти Хок и что он там делал?

Также пару интересных заявлений "с той стороны" на тему:

+++

Sir -

The following is an official statement cleared for release by the U.S.
Pacific Fleet Public Affairs Office:

"Reports by some Russian media misrepresent and exaggerate a meeting when
several Russian aircraft flew out to collect reconnaissance photographs of
USS KITTY HAWK several weeks ago. The reports imply that the USS KITTY HAWK
was unaware or unprepared when in fact the approaching aircraft had been
detected, tracked and identified for a extended period of time and then
escorted by U.S. aircraft. It is not uncommon for aircraft from other
nations to occasionally approach our ships at sea to conduct routine
surveillance. In each of these cases the aircraft are detected, identified,
tracked and escorted if appropriate."

Thank you for your interest in our Navy.

Very respectfully,

JOCM(AW) Chuck Howard
CINCPACFLT PAO (N00PAJ)
250 Makalapa Dr.
Pearl Harbor, HI 96860

(808)474-4938
DSN 474-4938
Fax 422-0771
E-mail: howardct@cpf.navy.mil

+++

You guys (those of you who actually beleive that these Russian aircraft came within 250nm without being detected) are living in la-la land if you think that a USN CBG is not watched over 24/7 by an E-2C with escorts. Further, the airspace forward, aft, starboard, and port is sectioned into large boxes and patrolled by fighters (this is a what a fighter screen is gents).
The Hawkeye WILL see any aircraft that is 10ft or more off the deck over open ocean, and a bit higher than that over land out to distance considerably greater than 250nm. That is further enhanced by the radars of F-14's doing BARCAP patrols just inside the outside edge of the E-2's tracking range.

The Hawkeye WILL vector fighters to escort those aircraft through a "safe" corridor should those aircraft push through the incidence boundary. Remember, there are flight operations going on guys, nobady wants a midair on their watch.

The fighters WILL engage military aircraft that do not heed their warnings AND comply by following them through the safe corridor.

Further, the Aegis CG's and DDG's attached to the battle group will have been tracking anything within 300 miles from virtually 0ft to 80,000ft.

Do not believe that for even 1 second, that ANY of those Russian aircraft at any time, posed even the slightest threat to a fully functional CBG performing underway operations at sea.

Not a chance.

+++

Nope. Believe it or not, things slip through. We DO NOT have an E2C airborne 24/7. We have neither the aircraft nor the crews to maintain that operational tempo. That's why we have what are called "Shotgun Cruisers". Alpha Whiskey (the air warfare commander) is the CO of the cruiser that is within 5 miles of the bird farm at all times. It's his job to detect, track and identify all air contacts approaching the battlegroup. From what I've heard from the Kitty Hawk guys I know, in this case, he failed, and was subsequently "fired" and the job given to another ship in the battlegroup. That guy failed as well (when the second flyover occurred). There are many unhappy folks on those cruisers right now.


"The Hawkeye WILL see any aircraft that is 10ft or more off the deck over open ocean, and a bit higher than that over land out to distance considerably greater than 250nm."

I wish our equipment and technology was that good. It's not.

+++
От Venik
К skipper (04.12.2000 19:57:49)
Дата 04.12.2000 21:39:24

Re: Облет авианосца Китти Хок

Росссийские самолёты (два Су-24МР и два Су-27) пролетели над американским авианосцем дважды в момент когда авианосец заправлялся. Только через несколько минут после второго пролета амеры запустили один Ф/А-18. Произошло это в Корейском проливе вскоре после того как Китти Хок покинул японский порт, где его обозревали туристы.

Я поместил статью об этом инцинденте на своем сайте ( http://www.aeronautics.ru/news/news001/kitty_hawk01.htm) и получил несколько писем от людей ранее служивших на Китти Хок. Все они безз исключения говорят, что если-бы российские самолёты были вовремя замечены, им-бы не позволили подойти к авианосной группе. Все также сходятся во мнении, что самолеты должны были быть замечены. В прошлом, во всяком случае, российские разведывательные самолеты засекали и иногда перехватывали за 100-200 км от авианосной группы.

Один бывший офицер служивший на Китти Хоке пять лет вполне справедливо заметил, что Корейский пролив 150-170 км в ширину и оба его берега утыканы средствами ПВО на все вкусы. И это не даже не говоря о средствах ПВО самой авианосной группы и японских кораблей. Этого офицера удивило, что русские предпочли "напасть" на Китти Хок именно в проливе, а не в открытом море, что было-бы безопасней с точки зрения защиты от береговых средств ПВО и ближе к российскому ВП.

Наиболее вероятное объяснение: Китти Хок хотели застать в момент дозаправки, когда авианосец не может запустить перехватчики и наиболее уязвим. Однако в таких ситуациях амеры поднимают в воздух дополнительные патрульные истрибители и самолёты ДРЛО на время заправки. Это стандартная процедура и русские не могли не знать об этом. Следовательно, была уверенность, что американские средства ПВО авианосной группы а также береговые средства ПВО не заметят четыре российских самолёта. Почему - вот это интересный вопрос.

Venik
www.aeronautics.ru
От А.Поженский
К Venik (04.12.2000 21:39:24)
Дата 05.12.2000 02:26:13

Мужики, все гораздо проще....

>Росссийские самолёты (два Су-24МР и два Су-27) пролетели над американским авианосцем дважды в момент когда авианосец заправлялся.

Ну и что? Наши приморские самолеты уже лет 50 как только этим и занимаются. В советские времена это не являлось событием в принципе. Вот например Ту-16Р метется, за ним маячит тот самый "Кошачий охотник". Это редкое у нас фото, потому, что снято америкацами (а не нами) в 1964 году. http://www.web-captain.com/1class

+++Все они безз исключения говорят, что если-бы российские самолёты были вовремя замечены, им-бы не позволили подойти к авианосной группе.+++

Смешно, честное слово ;) "не позволи ли бы"... А кто их вообще стал бы спрашивать?????
Да проблема не подойти, а просто НАЙТИ ;)

+++В прошлом, во всяком случае, российские разведывательные самолеты засекали и иногда перехватывали за 100-200 км от авианосной группы.+++
;) Ну, и что дальше? Как они их интересно "перехватывали"????
МАКСИМУМ что американцы могли делать при проходе наших самолетов это болтаться в районе бортовых фотоаппаратов и мешать съемке. Ну еще трясти кулаком и показывать средний палец. На этом "перехват" заканчивался.

+++>Наиболее вероятное объяснение: Китти Хок хотели застать в момент дозаправки,
+++
Нет, наиболее вероятное объяснение гораздо прозаичнее. В авиации КТОФ наконец-то нашлось пара экипажей которые еще летают на разведку над морем, и мужики решили тряхнуть стариной, а при налете за 1999 по ИА 11 часов - это действительно подвиг, и вот за это можно давать орден... Грустно все это...

Все удачи!
От skipper
К А.Поженский (05.12.2000 02:26:13)
Дата 05.12.2000 16:30:14

Как говорится, дьявол в деталях...

>Ну и что? Наши приморские самолеты уже лет 50 как только этим и занимаются. В советские времена это не являлось событием в принципе.

Поправочка - занимаЛИСЬ. А тут возникает масса вопросов:

1. Какого их аж к Пусану понесло (худо-бедно, от ближайшей базы КТОФа 900 км по прямой)?

>МАКСИМУМ что американцы могли делать при проходе наших самолетов
> это болтаться в районе бортовых фотоаппаратов и мешать съемке.

2. Если верить российским источникам, подлет к АУГ был осуществлен скрытно. Это если верить, конечно... А как?

>Нет, наиболее вероятное объяснение гораздо прозаичнее.
> В авиации КТОФ наконец-то нашлось пара экипажей которые еще летают
> на разведку над морем, и мужики решили тряхнуть стариной

Угу. Сидели этак две эскадрильи (Су-24 и Су-27), мирно пили пиво, и тут им после третьей-пятой взбрело в голову - а хули бы не слетать к Пусану на разведку? Развеяться чтоб. Здесь же пивший пиво командующий ВВС округа не отходя от кассы быстренько одобрил эту затею.
От А.Поженский
К skipper (05.12.2000 16:30:14)
Дата 07.12.2000 17:17:14

Журналистам нужны жаренные факты...

Боссам от авиации надо как-то паказать, что не все уж так и плохо, мол шевелимся еще... Вот и помогли друг другу.

+++>Поправочка - занимаЛИСЬ.+++
Ну, таки занимаЮТСЯ как видим ;)

+++>1. Какого их аж к Пусану понесло (худо-бедно, от ближайшей базы КТОФа 900 км по прямой)?+++
Не знаю сколько там км, не считал, где был поближе - туда и полетели. (а кстати боевые по прямой и летают ;)

+++>2. Если верить российским источникам, подлет к АУГ был осуществлен скрытно. Это если верить, конечно... А как?+++
Конечно скрытно, рекламу ни в газетах ни по ТВ не давали, взлетели втихоря и пошли. На предельно малой как пить дать.
Но чем ниже тем искать труднее, трудно все это, короче, молодцы мужики.

>>Нет, наиболее вероятное объяснение гораздо прозаичнее.
>> В авиации КТОФ наконец-то нашлось пара экипажей которые еще летают
>> на разведку над морем, и мужики решили тряхнуть стариной
>
+++Угу. Сидели этак две эскадрильи (Су-24 и Су-27), мирно пили пиво, и тут им после третьей-пятой взбрело в голову - а хули бы не слетать к Пусану на разведку? Развеяться чтоб. +++++
Близко, очень близко. Пить не пили, но общая идея рядом. ;)

++++Здесь же пивший пиво командующий ВВС округа не отходя от кассы быстренько одобрил эту затею.++++
А командующий-то чего там примазался? Свечку держал что-ли? Хотя по нынешним временам скоро на полет по кругу днем ПМУ будут у главкома ВВС запрашиваться...

Удачи всем.
Хочется надеятся что наша армия все таки выживет, хотя с каждым годом в это верится все труднее и труднее... :(

Кому интересно, тут http://www.web-captain.com/1class мы много говорим о вчера , сегодня и завтра наших ВВС.

А.П.
От skipper
К А.Поженский (07.12.2000 17:17:14)
Дата 07.12.2000 18:35:45

Re: Журналистам нужны жаренные факты...

>А командующий-то чего там примазался? Свечку держал что-ли? Хотя по нынешним временам скоро на полет по кругу днем ПМУ будут у главкома ВВС запрашиваться...

А я вот тут как-то рассказывал, как для задержания рыболовного траулера-браконьера соляру на пограничный катер выделяли его злобные конкуренты. Командующий там примазался при том, что 10 лет на обнаружение АУГ никто не летал, керосин экономили. И это, сдается мне, было решение на уровне не ниже командующего КТОФ - прекратить такую работу начисто. А тут вдруг полетели - с чего бы?

Опять же, если снова дана установка на проявление такого рода инициативы на уровне эскадрильи (или даже полка), и полетное задание на уровне командования округа не утверждалось, становится интересней с каждым часом. Значит, летунам наконец-то керосин завезли :)

С техническим аспектом, как будто, разобрались - по случаю приема на борт снабжения путем перегруза в открытом море, полетная палуба была закрыта. По случаю мирного времени, АВАКС с эскортом, вероятно, не летал. Так что даже если их километриков за 10 до подлета на радаре засекли, сделать уже никто ничего не успел. Подловили со спущенными штанами, в общем.

Кстати, очень человеческий у вас сайт - одобрям!
От skipper
К Venik (04.12.2000 21:39:24)
Дата 04.12.2000 21:53:43

Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Привет сербским пропагандистам! :)

>Произошло это в Корейском проливе

Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

> Все они без исключения говорят, что если-бы российские самолёты были
> вовремя замечены, им-бы не позволили подойти к авианосной группе.

Чисто из любопытства - какими мерами?

>Следовательно, была уверенность, что американские средства ПВО авианосной группы а также береговые средства ПВО не заметят четыре российских самолёта. Почему - вот это интересный вопрос.

Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ. В военное время его б разнесли к чертовой матери еще до подлета. А так - свобода международного судоходства.
От Pout
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 05.12.2000 16:12:11

За происки врагов!

>Привет сербским пропагандистам! :)

>>Произошло это в Корейском проливе
>
>Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

я человек подозрительный и еще тогда когда это произошло высказался

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/39/39794.htm

М.б. возобновили облеты в ответ на(+)?
---------------------

"Курск". Такое у меня слабообоснованное подозрение, жду опровержений

И.Скородумов тут вот писал о настроениях в
Североморске, что там зубы точат на амеров после возможного столкновения и его результатов. Может, у начальства такие настроения вылились в желание"ответить турецкому султану",

Дык вот я понял что выглядит бывшая рутина как нечто необычное после долгого периода замирения

с ув.
С.
От Venik
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 05.12.2000 01:13:51

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

Сомнительно что для куражу: операция это сложная и опасная и была подготовлена серьезно. Хотели чего-то доказать. Интересно чего?

>
>Чисто из любопытства - какими мерами?

Перехватчиками - Ф-14, Ф-18. Как обычно.

>Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ. В военное время его б разнесли к чертовой матери еще до подлета. А так - свобода международного судоходства.

Ну так где траулер а где четыре ударных самолёта. Разница есть. Речь-же не идет о какой-нибудь барже ржавой, а о целой ударной авианосной группе на международных боевых учениях.

А насчет plasma stealth - к сожалению это уже не фантастика. Я вот как-то был в Penn State университете, так там уже антиматерию делают и в магнитном поле подвешивают в глубоком вакууме. Plasma stealth в сравнении уже дело техники. Скоро на рынке продавать будут :-)

Кстати, в научный и технический потенциал России амеры, похоже, верят больше чем русские. В Боинге, например, есть большой отдел, сотрудники которого полностью посвящены сбором и анализом научнотехнической информации из России. В Боинге нет отдела по Великобритании, Германии, Франции или всему Евросоюзу вместе взятому. Только по России. Мелочь а приятно.

Venik
www.aeronautics.ru
От skipper
К Venik (05.12.2000 01:13:51)
Дата 05.12.2000 01:40:55

Статью про этот инцидент на вашем сайте не нашел (+)

>Сомнительно что для куражу: операция это сложная и опасная и была подготовлена серьезно.

О тож...

> Хотели чего-то доказать. Интересно чего?

И кому? Судя по месту происшествиям - корейчукам, не иначе.

>Перехватчиками - Ф-14, Ф-18. Как обычно.

Просто сбили бы нахрен, что ли?

>Ну так где траулер а где четыре ударных самолёта.

А у нас есть ТАКИЕ траулеры, что вкупе с четырьмя ударными самолетами вполне может получиться стэлс для бедных. Допустим, подходит такой мирный траулер мили на три-пять к АУГ (там их вокруг Пусана десятки пасутся), запускает все три своих ВДГ и выдает в эфир N-ста киловатт белого шума в заранее заданном секторе. И на всех радарах в округе - веселые картинки. Ничего технически или финансово невозможного. Тем более. при нынешних ценах на нефть.

В роли траулера, как было отмечено предыдущим оратором, может выступать любая другая платформа достаточного размера. ПЛ с ее мегаваттным реактором - весьма и весьма.

>А насчет plasma stealth - к сожалению это уже не фантастика. Я вот как-то был в Penn State университете, так там уже антиматерию делают и в магнитном поле подвешивают в глубоком вакууме.

Я в курсе.

>Кстати, в научный и технический потенциал России амеры, похоже, верят больше чем русские.

Очень точное наблюдение. В русских вообще верят меньше всего сами русские. Пессимист, как говорится, есть хорошо информированный реалист.
От KGI
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 04.12.2000 21:58:22

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ.

Ну почему обязательно траулер - ПЛ могла быть например.В этом случае никто так и не узнает как же им удалось так скрытно:).
От skipper
К KGI (04.12.2000 21:58:22)
Дата 04.12.2000 22:06:46

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Ну почему обязательно траулер - ПЛ могла быть например.

Спору нет - даже и на Ил-76, по-моему, чего-то такое когда-то ставили - это если стараться не выходить за рамки отдельно взятой ВВС. Потому как если это была еще и совместная затея летунов и водоплавающих, становится уже совсем невероятно.

Во всяком случае, фантастических версий типа "боевые испытания системы plasma stealth" не предлагать.
От KGI
К skipper (04.12.2000 22:06:46)
Дата 05.12.2000 20:23:44

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Добрый день.

Вот какая к Вам просьба.Некогда мне щас возится с их логинами и вообще некогда.Не могли бы Вы спросить у этого Дуги следующее.Какие типы,классы,конкретные корабли наконец используются(использовались в истории с Китти Хоком) в качестве Shortgun cruisers.Второе сколько реально авиакеросина на борту кариеров в среднем - официальные цифры я знаю.Реально сколько.

С Уважением.
От skipper
К KGI (05.12.2000 20:23:44)
Дата 06.12.2000 15:11:00

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Я его конечно спрошу - тока он ведь у меня допуск по форме 2 спросит. А у меня только по форме 3 когда-то был, да и то советского образца :)

>Добрый день.

>Вот какая к Вам просьба.Некогда мне щас возится с их логинами и вообще некогда.Не могли бы Вы спросить у этого Дуги следующее.Какие типы,классы,конкретные корабли наконец используются(использовались в истории с Китти Хоком) в качестве Shortgun cruisers.Второе сколько реально авиакеросина на борту кариеров в среднем - официальные цифры я знаю.Реально сколько.

>С Уважением.
От KGI
К skipper (06.12.2000 15:11:00)
Дата 07.12.2000 18:26:49

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

День добрый

>Я его конечно спрошу - тока он ведь у меня допуск по форме 2 спросит. А у меня только по форме 3 когда-то был, да и то советского образца :)

Как там поживает наш вопрос:).Ответил что-нибудь Дуги или за допуском послал:).

С Уважением.
От skipper
К KGI (07.12.2000 18:26:49)
Дата 07.12.2000 19:08:01

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Молчит. Конспирация :)

Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Еще статейка одна вышла:
http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...
От Senser
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 22:08:11

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

>Еще статейка одна вышла:
> http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов.

А вот это вы зря. Хокай и F-14 с неподвижного авианосца даже с катапультой как у Нимитца из дрейфа не взлетают, бо не могут. Разве полусухие и без оружия. Минимальная скорость сколько помню порядка 20-25 узлов. Даже при отсутствии встречного ветра это добавляет 35-45 км в час к воздушной скорости ероплана, при нормальной взлетной около 150-180 это немало, экономия примерно трети кинетической энергии катапульты.

>Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

По идее, на авианосце угловая взлетная позиция всегда должна быть свободна, и при неопознаной цели могли и дернуться, наклав на бункеровку. А могли и дерганье накласть, за что счас небось этот офицер себя и клянет.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 19:30:36

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

Кстати а Вы под каким ником туда ходите.

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Интересно интересно.А вы немогли бы кинуть ссылочку на это(где про бункеровку),лень искать там (не очень удобный у них форум).Пожалуйста.

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

С Уважением.
От skipper
К KGI (07.12.2000 19:30:36)
Дата 07.12.2000 19:40:54

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Интересно интересно.А вы немогли бы

Мог бы.
http://www.combatsim.com/ubb/Forum18/HTML/000663.html

>Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

Керосину там, я думаю, все ж поменьше - его только самолеты употребляют. Сам корабель же на соляре и/или на мазуте. Что не так страшно в смысле пожарной безопасности. За авианосец не знаю, не бывал, на танкерах во время грузовых работ, на палубе не курят. Очень жить хочется, потому что.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:40:54)
Дата 07.12.2000 19:43:27

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Кстати статья в Вашингтон Таймс действительно умора.Оказывается там Праулер сперва подымали:).А наши им фотки намылили:).

С Уважением.
От Василий Фофанов
К skipper (04.12.2000 19:57:49)
Дата 04.12.2000 20:24:21

Особенно последнее из них любопытно...

И вообще как обычно есть горячие парни у которых юэс из зэ бэст и более спокойные и осведомленные люди, которые несколько в ином свете видят вещи. Забавно что все конфы этому раскладу соответствуют :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Senser
К Василий Фофанов (04.12.2000 20:24:21)
Дата 04.12.2000 20:31:36

Re: Особенно последнее из них любопытно...

>И вообще как обычно есть горячие парни у которых юэс из зэ бэст

Забавно то, что как правило они берут контрл С с официяльных сайтов, чтоб не мучаться, что на советского человека производит отталкивающее впечатление.:)

> и более спокойные и осведомленные люди, которые несколько в ином свете видят вещи.

А из чего следует, что последний из клиентов был осведомлен? С точки зрения своих оппонетов он вполне виделся, быть может, как неосведомленный пораженец:)


>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Senser (04.12.2000 20:31:36)
Дата 04.12.2000 20:35:52

Re: Особенно последнее из них любопытно...

>А из чего следует, что последний из клиентов был осведомлен? С точки зрения своих оппонетов он вполне виделся, быть может, как неосведомленный пораженец:)

Исключительно из того, что ссылался не на официоз а на людей внутри. Полагаться на то, что это правда, можно естественно только тусуясь на конфе какое-то время, но я полагаю что впечатление не изменится. Потому как характерно очень :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От KGI
К skipper (04.12.2000 19:57:49)
Дата 04.12.2000 20:21:12

Re: Облет авианосца Китти Хок

День добрый.

Сразу вопрос Вам - откуда эти массаги.Особенно последняя.

>Очень интересует меня вот какой вопрос: на кой хрен нашим отцам-командирам вообще понадобилось организовывать такой "боевой вылет"?

Ну как зачем.Чтоб знали,что они все время на мушке у нас:).

>Также пару интересных заявлений "с той стороны" на тему:

>+++

>Sir -

>The following is an official statement cleared for release by the U.S.
>Pacific Fleet Public Affairs Office:

>"Reports by some Russian media misrepresent and exaggerate a meeting when
>several Russian aircraft flew out to collect reconnaissance photographs of
>USS KITTY HAWK several weeks ago. The reports imply that the USS KITTY HAWK
>was unaware or unprepared when in fact the approaching aircraft had been
>detected, tracked and identified for a extended period of time and then
>escorted by U.S. aircraft. It is not uncommon for aircraft from other
>nations to occasionally approach our ships at sea to conduct routine
>surveillance. In each of these cases the aircraft are detected, identified,
>tracked and escorted if appropriate."

>Thank you for your interest in our Navy.

>Very respectfully,

>JOCM(AW) Chuck Howard
>CINCPACFLT PAO (N00PAJ)
>250 Makalapa Dr.
>Pearl Harbor, HI 96860

>(808)474-4938
>DSN 474-4938
>Fax 422-0771
>E-mail: howardct@cpf.navy.mil

>+++

>You guys (those of you who actually beleive that these Russian aircraft came within 250nm without being detected) are living in la-la land if you think that a USN CBG is not watched over 24/7 by an E-2C with escorts. Further, the airspace forward, aft, starboard, and port is sectioned into large boxes and patrolled by fighters (this is a what a fighter screen is gents).
>The Hawkeye WILL see any aircraft that is 10ft or more off the deck over open ocean, and a bit higher than that over land out to distance considerably greater than 250nm. That is further enhanced by the radars of F-14's doing BARCAP patrols just inside the outside edge of the E-2's tracking range.

>The Hawkeye WILL vector fighters to escort those aircraft through a "safe" corridor should those aircraft push through the incidence boundary. Remember, there are flight operations going on guys, nobady wants a midair on their watch.

>The fighters WILL engage military aircraft that do not heed their warnings AND comply by following them through the safe corridor.

>Further, the Aegis CG's and DDG's attached to the battle group will have been tracking anything within 300 miles from virtually 0ft to 80,000ft.

>Do not believe that for even 1 second, that ANY of those Russian aircraft at any time, posed even the slightest threat to a fully functional CBG performing underway operations at sea.

>Not a chance.

>+++

>Nope. Believe it or not, things slip through. We DO NOT have an E2C airborne 24/7. We have neither the aircraft nor the crews to maintain that operational tempo. That's why we have what are called "Shotgun Cruisers". Alpha Whiskey (the air warfare commander) is the CO of the cruiser that is within 5 miles of the bird farm at all times. It's his job to detect, track and identify all air contacts approaching the battlegroup. From what I've heard from the Kitty Hawk guys I know, in this case, he failed, and was subsequently "fired" and the job given to another ship in the battlegroup. That guy failed as well (when the second flyover occurred). There are many unhappy folks on those cruisers right now.

Дык что же они хотели.Понятное дело что лучше иметь ПВО в 100,даже 50км,но так чтобы это была броня,панцырь,чем ПВО в 500км которая будет как рыбачья сеть.

>"The Hawkeye WILL see any aircraft that is 10ft or more off the deck over open ocean, and a bit higher than that over land out to distance considerably greater than 250nm."

>I wish our equipment and technology was that good. It's not.

>+++
От skipper
К KGI (04.12.2000 20:21:12)
Дата 04.12.2000 20:40:32

Re: Облет авианосца Китти Хок

>Сразу вопрос Вам - откуда эти массаги.Особенно последняя.

Вот отсюда:

http://www.combatsim.com/ubb/Forum18/HTML/000615.html

я там в качестве штатного советского пропаганлиста иногда отираюсь :)

>>Очень интересует меня вот какой вопрос: на кой хрен нашим отцам-командирам вообще понадобилось организовывать такой "боевой вылет"?
>
>Ну как зачем.Чтоб знали,что они все время на мушке у нас:).

Т.е. просто для куражу? Эт вряд ли. Смотрим на глобус. Смекаем, что Су-24 был в разведывательном варианте, а 27-е его прикрывали. Удивляемся, как это им всем троим удалось подобраться к АУГ незаметно - особенно Су-27. Уж эти незаметностью не страдают. Значит, туда еще и "мирный траулер" подогнали, или другое какое средство радиоэлектронной борьбы, по идее. Опять же, после первого раза дежурные расчеты на радаре клювом не щелкали, опять же по идее. И все это просто "для куражу"? "Не верю" (с) Станиславский

Сдается, ближе чем нам хотелось бы оный авианосец к Владивостоку подкатил. Это так, моя версия.
От KGI
К skipper (04.12.2000 20:40:32)
Дата 04.12.2000 21:34:27

Re: Облет авианосца Китти Хок

Черт,а как зарегистрироваться ни этом форуме.Я попробовал запостить вопрос этому Doogie не вышло.

С Уважением.
От skipper
К KGI (04.12.2000 21:34:27)
Дата 04.12.2000 21:39:43

Re: Облет авианосца Китти Хок

>Черт,а как зарегистрироваться ни этом форуме.Я попробовал запостить вопрос этому Doogie не вышло.

Да есть там где-то соотв. гайка. Регистрирует автоматом.

>С Уважением.
От Senser
К KGI (04.12.2000 20:21:12)
Дата 04.12.2000 20:25:28

Re: Облет авианосца Китти Хок

>
>Дык что же они хотели.Понятное дело что лучше иметь ПВО в 100,даже 50км,но так чтобы это была броня,панцырь,чем ПВО в 500км которая будет как рыбачья сеть.

А еще лучше иметь и то, и другое:)
От KGI
К Senser (04.12.2000 20:25:28)
Дата 04.12.2000 20:29:45

Re: Облет авианосца Китти Хок

Добрый вечер

>>
>>Дык что же они хотели.Понятное дело что лучше иметь ПВО в 100,даже 50км,но так чтобы это была броня,панцырь,чем ПВО в 500км которая будет как рыбачья сеть.
>
>А еще лучше иметь и то, и другое:)

Жизнь показывает что так не бывает.Ни у нас,ни даже у неприлично богатых американцев,как видите.

С Уважением.
От Senser
К KGI (04.12.2000 20:29:45)
Дата 04.12.2000 20:40:57

Re: Облет авианосца Китти Хок

>Добрый вечер

>>>
>>>Дык что же они хотели.Понятное дело что лучше иметь ПВО в 100,даже 50км,но так чтобы это была броня,панцырь,чем ПВО в 500км которая будет как рыбачья сеть.
>>
>>А еще лучше иметь и то, и другое:)
>
>Жизнь показывает что так не бывает.

Ну почему же. Американцы имеют Иджис на кораблях (полный аналог нашего т.н. панциря) и рыбачью сеть. Эффективность панциря и сети можно обсуждать, это все же гиперболы.:)

>Ни у нас,ни даже у неприлично богатых американцев,как видите.

Как! Неужели наши их таки разбомбили? Сдается мне, что все же только по сторонам облетели. Ну так и при союзе сие не было проблемой. Вопрос в другом - можно ли делать такие трюки в военное время.:)

>С Уважением.
От KGI
К Senser (04.12.2000 20:40:57)
Дата 04.12.2000 21:18:59

Re: Облет авианосца Китти Хок


>Ну почему же. Американцы имеют Иджис на кораблях (полный аналог нашего т.н. панциря) и рыбачью сеть.

Возможно.Но тут важно ,что является приоритетным и какова стоимость.Проблема в том что сеть обходится раз в десять дороже панцыря.И если первичной является сеть то на панцырь просто будет нехватать.Отсюда и качество техники панцыря и подготовка ЛС панцыря будет, что называется по остаточному принципу.Особенно подготовка.

>Эффективность панциря и сети можно обсуждать, это все же гиперболы.:)

Гипербола.Но согласитесь емкая:).Суть хорошо отражает:).Причем сеть я имел в виду не в качестве средства ловли,а в качестве ну скажем кольчуги:).

>>Ни у нас,ни даже у неприлично богатых американцев,как видите.
>
>Как! Неужели наши их таки разбомбили? Сдается мне, что все же только по сторонам облетели.

Если бы это было в военное время,и если все было действительно так как сообщают,то да разбомбили.Потому и сыр бор.

> Ну так и при союзе сие не было проблемой. Вопрос в другом - можно ли делать такие трюки в военное время.:)

С Уважением.
От skipper
К Senser (04.12.2000 20:40:57)
Дата 04.12.2000 21:04:01

Re: Облет авианосца Китти Хок

> Вопрос в другом - можно ли делать такие трюки в военное время.:)

Теоретически, нельзя. Но когда заходит речь пор два облета подряд, это уже вызывает некоторое любопытство.