От Venik
К skipper
Дата 04.12.2000 21:39:24
Рубрики Флот; ВВС;

Re: Облет авианосца Китти Хок

Росссийские самолёты (два Су-24МР и два Су-27) пролетели над американским авианосцем дважды в момент когда авианосец заправлялся. Только через несколько минут после второго пролета амеры запустили один Ф/А-18. Произошло это в Корейском проливе вскоре после того как Китти Хок покинул японский порт, где его обозревали туристы.

Я поместил статью об этом инцинденте на своем сайте ( http://www.aeronautics.ru/news/news001/kitty_hawk01.htm) и получил несколько писем от людей ранее служивших на Китти Хок. Все они безз исключения говорят, что если-бы российские самолёты были вовремя замечены, им-бы не позволили подойти к авианосной группе. Все также сходятся во мнении, что самолеты должны были быть замечены. В прошлом, во всяком случае, российские разведывательные самолеты засекали и иногда перехватывали за 100-200 км от авианосной группы.

Один бывший офицер служивший на Китти Хоке пять лет вполне справедливо заметил, что Корейский пролив 150-170 км в ширину и оба его берега утыканы средствами ПВО на все вкусы. И это не даже не говоря о средствах ПВО самой авианосной группы и японских кораблей. Этого офицера удивило, что русские предпочли "напасть" на Китти Хок именно в проливе, а не в открытом море, что было-бы безопасней с точки зрения защиты от береговых средств ПВО и ближе к российскому ВП.

Наиболее вероятное объяснение: Китти Хок хотели застать в момент дозаправки, когда авианосец не может запустить перехватчики и наиболее уязвим. Однако в таких ситуациях амеры поднимают в воздух дополнительные патрульные истрибители и самолёты ДРЛО на время заправки. Это стандартная процедура и русские не могли не знать об этом. Следовательно, была уверенность, что американские средства ПВО авианосной группы а также береговые средства ПВО не заметят четыре российских самолёта. Почему - вот это интересный вопрос.

Venik
www.aeronautics.ru
От А.Поженский
К Venik (04.12.2000 21:39:24)
Дата 05.12.2000 02:26:13

Мужики, все гораздо проще....

>Росссийские самолёты (два Су-24МР и два Су-27) пролетели над американским авианосцем дважды в момент когда авианосец заправлялся.

Ну и что? Наши приморские самолеты уже лет 50 как только этим и занимаются. В советские времена это не являлось событием в принципе. Вот например Ту-16Р метется, за ним маячит тот самый "Кошачий охотник". Это редкое у нас фото, потому, что снято америкацами (а не нами) в 1964 году. http://www.web-captain.com/1class

+++Все они безз исключения говорят, что если-бы российские самолёты были вовремя замечены, им-бы не позволили подойти к авианосной группе.+++

Смешно, честное слово ;) "не позволи ли бы"... А кто их вообще стал бы спрашивать?????
Да проблема не подойти, а просто НАЙТИ ;)

+++В прошлом, во всяком случае, российские разведывательные самолеты засекали и иногда перехватывали за 100-200 км от авианосной группы.+++
;) Ну, и что дальше? Как они их интересно "перехватывали"????
МАКСИМУМ что американцы могли делать при проходе наших самолетов это болтаться в районе бортовых фотоаппаратов и мешать съемке. Ну еще трясти кулаком и показывать средний палец. На этом "перехват" заканчивался.

+++>Наиболее вероятное объяснение: Китти Хок хотели застать в момент дозаправки,
+++
Нет, наиболее вероятное объяснение гораздо прозаичнее. В авиации КТОФ наконец-то нашлось пара экипажей которые еще летают на разведку над морем, и мужики решили тряхнуть стариной, а при налете за 1999 по ИА 11 часов - это действительно подвиг, и вот за это можно давать орден... Грустно все это...

Все удачи!
От skipper
К А.Поженский (05.12.2000 02:26:13)
Дата 05.12.2000 16:30:14

Как говорится, дьявол в деталях...

>Ну и что? Наши приморские самолеты уже лет 50 как только этим и занимаются. В советские времена это не являлось событием в принципе.

Поправочка - занимаЛИСЬ. А тут возникает масса вопросов:

1. Какого их аж к Пусану понесло (худо-бедно, от ближайшей базы КТОФа 900 км по прямой)?

>МАКСИМУМ что американцы могли делать при проходе наших самолетов
> это болтаться в районе бортовых фотоаппаратов и мешать съемке.

2. Если верить российским источникам, подлет к АУГ был осуществлен скрытно. Это если верить, конечно... А как?

>Нет, наиболее вероятное объяснение гораздо прозаичнее.
> В авиации КТОФ наконец-то нашлось пара экипажей которые еще летают
> на разведку над морем, и мужики решили тряхнуть стариной

Угу. Сидели этак две эскадрильи (Су-24 и Су-27), мирно пили пиво, и тут им после третьей-пятой взбрело в голову - а хули бы не слетать к Пусану на разведку? Развеяться чтоб. Здесь же пивший пиво командующий ВВС округа не отходя от кассы быстренько одобрил эту затею.
От А.Поженский
К skipper (05.12.2000 16:30:14)
Дата 07.12.2000 17:17:14

Журналистам нужны жаренные факты...

Боссам от авиации надо как-то паказать, что не все уж так и плохо, мол шевелимся еще... Вот и помогли друг другу.

+++>Поправочка - занимаЛИСЬ.+++
Ну, таки занимаЮТСЯ как видим ;)

+++>1. Какого их аж к Пусану понесло (худо-бедно, от ближайшей базы КТОФа 900 км по прямой)?+++
Не знаю сколько там км, не считал, где был поближе - туда и полетели. (а кстати боевые по прямой и летают ;)

+++>2. Если верить российским источникам, подлет к АУГ был осуществлен скрытно. Это если верить, конечно... А как?+++
Конечно скрытно, рекламу ни в газетах ни по ТВ не давали, взлетели втихоря и пошли. На предельно малой как пить дать.
Но чем ниже тем искать труднее, трудно все это, короче, молодцы мужики.

>>Нет, наиболее вероятное объяснение гораздо прозаичнее.
>> В авиации КТОФ наконец-то нашлось пара экипажей которые еще летают
>> на разведку над морем, и мужики решили тряхнуть стариной
>
+++Угу. Сидели этак две эскадрильи (Су-24 и Су-27), мирно пили пиво, и тут им после третьей-пятой взбрело в голову - а хули бы не слетать к Пусану на разведку? Развеяться чтоб. +++++
Близко, очень близко. Пить не пили, но общая идея рядом. ;)

++++Здесь же пивший пиво командующий ВВС округа не отходя от кассы быстренько одобрил эту затею.++++
А командующий-то чего там примазался? Свечку держал что-ли? Хотя по нынешним временам скоро на полет по кругу днем ПМУ будут у главкома ВВС запрашиваться...

Удачи всем.
Хочется надеятся что наша армия все таки выживет, хотя с каждым годом в это верится все труднее и труднее... :(

Кому интересно, тут http://www.web-captain.com/1class мы много говорим о вчера , сегодня и завтра наших ВВС.

А.П.
От skipper
К А.Поженский (07.12.2000 17:17:14)
Дата 07.12.2000 18:35:45

Re: Журналистам нужны жаренные факты...

>А командующий-то чего там примазался? Свечку держал что-ли? Хотя по нынешним временам скоро на полет по кругу днем ПМУ будут у главкома ВВС запрашиваться...

А я вот тут как-то рассказывал, как для задержания рыболовного траулера-браконьера соляру на пограничный катер выделяли его злобные конкуренты. Командующий там примазался при том, что 10 лет на обнаружение АУГ никто не летал, керосин экономили. И это, сдается мне, было решение на уровне не ниже командующего КТОФ - прекратить такую работу начисто. А тут вдруг полетели - с чего бы?

Опять же, если снова дана установка на проявление такого рода инициативы на уровне эскадрильи (или даже полка), и полетное задание на уровне командования округа не утверждалось, становится интересней с каждым часом. Значит, летунам наконец-то керосин завезли :)

С техническим аспектом, как будто, разобрались - по случаю приема на борт снабжения путем перегруза в открытом море, полетная палуба была закрыта. По случаю мирного времени, АВАКС с эскортом, вероятно, не летал. Так что даже если их километриков за 10 до подлета на радаре засекли, сделать уже никто ничего не успел. Подловили со спущенными штанами, в общем.

Кстати, очень человеческий у вас сайт - одобрям!
От skipper
К Venik (04.12.2000 21:39:24)
Дата 04.12.2000 21:53:43

Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Привет сербским пропагандистам! :)

>Произошло это в Корейском проливе

Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

> Все они без исключения говорят, что если-бы российские самолёты были
> вовремя замечены, им-бы не позволили подойти к авианосной группе.

Чисто из любопытства - какими мерами?

>Следовательно, была уверенность, что американские средства ПВО авианосной группы а также береговые средства ПВО не заметят четыре российских самолёта. Почему - вот это интересный вопрос.

Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ. В военное время его б разнесли к чертовой матери еще до подлета. А так - свобода международного судоходства.
От Pout
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 05.12.2000 16:12:11

За происки врагов!

>Привет сербским пропагандистам! :)

>>Произошло это в Корейском проливе
>
>Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

я человек подозрительный и еще тогда когда это произошло высказался

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/39/39794.htm

М.б. возобновили облеты в ответ на(+)?
---------------------

"Курск". Такое у меня слабообоснованное подозрение, жду опровержений

И.Скородумов тут вот писал о настроениях в
Североморске, что там зубы точат на амеров после возможного столкновения и его результатов. Может, у начальства такие настроения вылились в желание"ответить турецкому султану",

Дык вот я понял что выглядит бывшая рутина как нечто необычное после долгого периода замирения

с ув.
С.
От Venik
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 05.12.2000 01:13:51

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

Сомнительно что для куражу: операция это сложная и опасная и была подготовлена серьезно. Хотели чего-то доказать. Интересно чего?

>
>Чисто из любопытства - какими мерами?

Перехватчиками - Ф-14, Ф-18. Как обычно.

>Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ. В военное время его б разнесли к чертовой матери еще до подлета. А так - свобода международного судоходства.

Ну так где траулер а где четыре ударных самолёта. Разница есть. Речь-же не идет о какой-нибудь барже ржавой, а о целой ударной авианосной группе на международных боевых учениях.

А насчет plasma stealth - к сожалению это уже не фантастика. Я вот как-то был в Penn State университете, так там уже антиматерию делают и в магнитном поле подвешивают в глубоком вакууме. Plasma stealth в сравнении уже дело техники. Скоро на рынке продавать будут :-)

Кстати, в научный и технический потенциал России амеры, похоже, верят больше чем русские. В Боинге, например, есть большой отдел, сотрудники которого полностью посвящены сбором и анализом научнотехнической информации из России. В Боинге нет отдела по Великобритании, Германии, Франции или всему Евросоюзу вместе взятому. Только по России. Мелочь а приятно.

Venik
www.aeronautics.ru
От skipper
К Venik (05.12.2000 01:13:51)
Дата 05.12.2000 01:40:55

Статью про этот инцидент на вашем сайте не нашел (+)

>Сомнительно что для куражу: операция это сложная и опасная и была подготовлена серьезно.

О тож...

> Хотели чего-то доказать. Интересно чего?

И кому? Судя по месту происшествиям - корейчукам, не иначе.

>Перехватчиками - Ф-14, Ф-18. Как обычно.

Просто сбили бы нахрен, что ли?

>Ну так где траулер а где четыре ударных самолёта.

А у нас есть ТАКИЕ траулеры, что вкупе с четырьмя ударными самолетами вполне может получиться стэлс для бедных. Допустим, подходит такой мирный траулер мили на три-пять к АУГ (там их вокруг Пусана десятки пасутся), запускает все три своих ВДГ и выдает в эфир N-ста киловатт белого шума в заранее заданном секторе. И на всех радарах в округе - веселые картинки. Ничего технически или финансово невозможного. Тем более. при нынешних ценах на нефть.

В роли траулера, как было отмечено предыдущим оратором, может выступать любая другая платформа достаточного размера. ПЛ с ее мегаваттным реактором - весьма и весьма.

>А насчет plasma stealth - к сожалению это уже не фантастика. Я вот как-то был в Penn State университете, так там уже антиматерию делают и в магнитном поле подвешивают в глубоком вакууме.

Я в курсе.

>Кстати, в научный и технический потенциал России амеры, похоже, верят больше чем русские.

Очень точное наблюдение. В русских вообще верят меньше всего сами русские. Пессимист, как говорится, есть хорошо информированный реалист.
От KGI
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 04.12.2000 21:58:22

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ.

Ну почему обязательно траулер - ПЛ могла быть например.В этом случае никто так и не узнает как же им удалось так скрытно:).
От skipper
К KGI (04.12.2000 21:58:22)
Дата 04.12.2000 22:06:46

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Ну почему обязательно траулер - ПЛ могла быть например.

Спору нет - даже и на Ил-76, по-моему, чего-то такое когда-то ставили - это если стараться не выходить за рамки отдельно взятой ВВС. Потому как если это была еще и совместная затея летунов и водоплавающих, становится уже совсем невероятно.

Во всяком случае, фантастических версий типа "боевые испытания системы plasma stealth" не предлагать.
От KGI
К skipper (04.12.2000 22:06:46)
Дата 05.12.2000 20:23:44

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Добрый день.

Вот какая к Вам просьба.Некогда мне щас возится с их логинами и вообще некогда.Не могли бы Вы спросить у этого Дуги следующее.Какие типы,классы,конкретные корабли наконец используются(использовались в истории с Китти Хоком) в качестве Shortgun cruisers.Второе сколько реально авиакеросина на борту кариеров в среднем - официальные цифры я знаю.Реально сколько.

С Уважением.
От skipper
К KGI (05.12.2000 20:23:44)
Дата 06.12.2000 15:11:00

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Я его конечно спрошу - тока он ведь у меня допуск по форме 2 спросит. А у меня только по форме 3 когда-то был, да и то советского образца :)

>Добрый день.

>Вот какая к Вам просьба.Некогда мне щас возится с их логинами и вообще некогда.Не могли бы Вы спросить у этого Дуги следующее.Какие типы,классы,конкретные корабли наконец используются(использовались в истории с Китти Хоком) в качестве Shortgun cruisers.Второе сколько реально авиакеросина на борту кариеров в среднем - официальные цифры я знаю.Реально сколько.

>С Уважением.
От KGI
К skipper (06.12.2000 15:11:00)
Дата 07.12.2000 18:26:49

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

День добрый

>Я его конечно спрошу - тока он ведь у меня допуск по форме 2 спросит. А у меня только по форме 3 когда-то был, да и то советского образца :)

Как там поживает наш вопрос:).Ответил что-нибудь Дуги или за допуском послал:).

С Уважением.
От skipper
К KGI (07.12.2000 18:26:49)
Дата 07.12.2000 19:08:01

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Молчит. Конспирация :)

Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Еще статейка одна вышла:
http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...
От Senser
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 22:08:11

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

>Еще статейка одна вышла:
> http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов.

А вот это вы зря. Хокай и F-14 с неподвижного авианосца даже с катапультой как у Нимитца из дрейфа не взлетают, бо не могут. Разве полусухие и без оружия. Минимальная скорость сколько помню порядка 20-25 узлов. Даже при отсутствии встречного ветра это добавляет 35-45 км в час к воздушной скорости ероплана, при нормальной взлетной около 150-180 это немало, экономия примерно трети кинетической энергии катапульты.

>Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

По идее, на авианосце угловая взлетная позиция всегда должна быть свободна, и при неопознаной цели могли и дернуться, наклав на бункеровку. А могли и дерганье накласть, за что счас небось этот офицер себя и клянет.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 19:30:36

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

Кстати а Вы под каким ником туда ходите.

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Интересно интересно.А вы немогли бы кинуть ссылочку на это(где про бункеровку),лень искать там (не очень удобный у них форум).Пожалуйста.

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

С Уважением.
От skipper
К KGI (07.12.2000 19:30:36)
Дата 07.12.2000 19:40:54

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Интересно интересно.А вы немогли бы

Мог бы.
http://www.combatsim.com/ubb/Forum18/HTML/000663.html

>Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

Керосину там, я думаю, все ж поменьше - его только самолеты употребляют. Сам корабель же на соляре и/или на мазуте. Что не так страшно в смысле пожарной безопасности. За авианосец не знаю, не бывал, на танкерах во время грузовых работ, на палубе не курят. Очень жить хочется, потому что.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:40:54)
Дата 07.12.2000 19:43:27

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Кстати статья в Вашингтон Таймс действительно умора.Оказывается там Праулер сперва подымали:).А наши им фотки намылили:).

С Уважением.