От skipper
К Venik
Дата 04.12.2000 21:53:43
Рубрики Флот; ВВС;

Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Привет сербским пропагандистам! :)

>Произошло это в Корейском проливе

Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

> Все они без исключения говорят, что если-бы российские самолёты были
> вовремя замечены, им-бы не позволили подойти к авианосной группе.

Чисто из любопытства - какими мерами?

>Следовательно, была уверенность, что американские средства ПВО авианосной группы а также береговые средства ПВО не заметят четыре российских самолёта. Почему - вот это интересный вопрос.

Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ. В военное время его б разнесли к чертовой матери еще до подлета. А так - свобода международного судоходства.
От Pout
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 05.12.2000 16:12:11

За происки врагов!

>Привет сербским пропагандистам! :)

>>Произошло это в Корейском проливе
>
>Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

я человек подозрительный и еще тогда когда это произошло высказался

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/39/39794.htm

М.б. возобновили облеты в ответ на(+)?
---------------------

"Курск". Такое у меня слабообоснованное подозрение, жду опровержений

И.Скородумов тут вот писал о настроениях в
Североморске, что там зубы точат на амеров после возможного столкновения и его результатов. Может, у начальства такие настроения вылились в желание"ответить турецкому султану",

Дык вот я понял что выглядит бывшая рутина как нечто необычное после долгого периода замирения

с ув.
С.
От Venik
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 05.12.2000 01:13:51

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Опа... еще интересней. Неужто и впрямь "для куражу"?

Сомнительно что для куражу: операция это сложная и опасная и была подготовлена серьезно. Хотели чего-то доказать. Интересно чего?

>
>Чисто из любопытства - какими мерами?

Перехватчиками - Ф-14, Ф-18. Как обычно.

>Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ. В военное время его б разнесли к чертовой матери еще до подлета. А так - свобода международного судоходства.

Ну так где траулер а где четыре ударных самолёта. Разница есть. Речь-же не идет о какой-нибудь барже ржавой, а о целой ударной авианосной группе на международных боевых учениях.

А насчет plasma stealth - к сожалению это уже не фантастика. Я вот как-то был в Penn State университете, так там уже антиматерию делают и в магнитном поле подвешивают в глубоком вакууме. Plasma stealth в сравнении уже дело техники. Скоро на рынке продавать будут :-)

Кстати, в научный и технический потенциал России амеры, похоже, верят больше чем русские. В Боинге, например, есть большой отдел, сотрудники которого полностью посвящены сбором и анализом научнотехнической информации из России. В Боинге нет отдела по Великобритании, Германии, Франции или всему Евросоюзу вместе взятому. Только по России. Мелочь а приятно.

Venik
www.aeronautics.ru
От skipper
К Venik (05.12.2000 01:13:51)
Дата 05.12.2000 01:40:55

Статью про этот инцидент на вашем сайте не нашел (+)

>Сомнительно что для куражу: операция это сложная и опасная и была подготовлена серьезно.

О тож...

> Хотели чего-то доказать. Интересно чего?

И кому? Судя по месту происшествиям - корейчукам, не иначе.

>Перехватчиками - Ф-14, Ф-18. Как обычно.

Просто сбили бы нахрен, что ли?

>Ну так где траулер а где четыре ударных самолёта.

А у нас есть ТАКИЕ траулеры, что вкупе с четырьмя ударными самолетами вполне может получиться стэлс для бедных. Допустим, подходит такой мирный траулер мили на три-пять к АУГ (там их вокруг Пусана десятки пасутся), запускает все три своих ВДГ и выдает в эфир N-ста киловатт белого шума в заранее заданном секторе. И на всех радарах в округе - веселые картинки. Ничего технически или финансово невозможного. Тем более. при нынешних ценах на нефть.

В роли траулера, как было отмечено предыдущим оратором, может выступать любая другая платформа достаточного размера. ПЛ с ее мегаваттным реактором - весьма и весьма.

>А насчет plasma stealth - к сожалению это уже не фантастика. Я вот как-то был в Penn State университете, так там уже антиматерию делают и в магнитном поле подвешивают в глубоком вакууме.

Я в курсе.

>Кстати, в научный и технический потенциал России амеры, похоже, верят больше чем русские.

Очень точное наблюдение. В русских вообще верят меньше всего сами русские. Пессимист, как говорится, есть хорошо информированный реалист.
От KGI
К skipper (04.12.2000 21:53:43)
Дата 04.12.2000 21:58:22

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Наиболее простое и доступное объяснение - "мирный траулер" в непосредственной близости от местонахождения АУГ.

Ну почему обязательно траулер - ПЛ могла быть например.В этом случае никто так и не узнает как же им удалось так скрытно:).
От skipper
К KGI (04.12.2000 21:58:22)
Дата 04.12.2000 22:06:46

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Ну почему обязательно траулер - ПЛ могла быть например.

Спору нет - даже и на Ил-76, по-моему, чего-то такое когда-то ставили - это если стараться не выходить за рамки отдельно взятой ВВС. Потому как если это была еще и совместная затея летунов и водоплавающих, становится уже совсем невероятно.

Во всяком случае, фантастических версий типа "боевые испытания системы plasma stealth" не предлагать.
От KGI
К skipper (04.12.2000 22:06:46)
Дата 05.12.2000 20:23:44

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Добрый день.

Вот какая к Вам просьба.Некогда мне щас возится с их логинами и вообще некогда.Не могли бы Вы спросить у этого Дуги следующее.Какие типы,классы,конкретные корабли наконец используются(использовались в истории с Китти Хоком) в качестве Shortgun cruisers.Второе сколько реально авиакеросина на борту кариеров в среднем - официальные цифры я знаю.Реально сколько.

С Уважением.
От skipper
К KGI (05.12.2000 20:23:44)
Дата 06.12.2000 15:11:00

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Я его конечно спрошу - тока он ведь у меня допуск по форме 2 спросит. А у меня только по форме 3 когда-то был, да и то советского образца :)

>Добрый день.

>Вот какая к Вам просьба.Некогда мне щас возится с их логинами и вообще некогда.Не могли бы Вы спросить у этого Дуги следующее.Какие типы,классы,конкретные корабли наконец используются(использовались в истории с Китти Хоком) в качестве Shortgun cruisers.Второе сколько реально авиакеросина на борту кариеров в среднем - официальные цифры я знаю.Реально сколько.

>С Уважением.
От KGI
К skipper (06.12.2000 15:11:00)
Дата 07.12.2000 18:26:49

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

День добрый

>Я его конечно спрошу - тока он ведь у меня допуск по форме 2 спросит. А у меня только по форме 3 когда-то был, да и то советского образца :)

Как там поживает наш вопрос:).Ответил что-нибудь Дуги или за допуском послал:).

С Уважением.
От skipper
К KGI (07.12.2000 18:26:49)
Дата 07.12.2000 19:08:01

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Молчит. Конспирация :)

Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Еще статейка одна вышла:
http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...
От Senser
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 22:08:11

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

>Еще статейка одна вышла:
> http://www.washingtontimes.com/national/default-200012702218.htm

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов.

А вот это вы зря. Хокай и F-14 с неподвижного авианосца даже с катапультой как у Нимитца из дрейфа не взлетают, бо не могут. Разве полусухие и без оружия. Минимальная скорость сколько помню порядка 20-25 узлов. Даже при отсутствии встречного ветра это добавляет 35-45 км в час к воздушной скорости ероплана, при нормальной взлетной около 150-180 это немало, экономия примерно трети кинетической энергии катапульты.

>Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

По идее, на авианосце угловая взлетная позиция всегда должна быть свободна, и при неопознаной цели могли и дернуться, наклав на бункеровку. А могли и дерганье накласть, за что счас небось этот офицер себя и клянет.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:08:01)
Дата 07.12.2000 19:30:36

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Молчит. Конспирация :)

Кстати а Вы под каким ником туда ходите.

>Зато выяснилось, что это вроде была не просто бункеровка, а еще и перегруз снабжения в довольно больших количествах. Упражнение на полсуток минимум.

Интересно интересно.А вы немогли бы кинуть ссылочку на это(где про бункеровку),лень искать там (не очень удобный у них форум).Пожалуйста.

>Позабавило утверждение, что авианосец в момент облета занимался бункеровкой и потому "не имел достаточной скорости" для запуска самолетов. Оно конечно. В дрейфе лежать - совсем не достаточная скорость :) Вообще-то во время бункеровок на палубе с бычком появляться запрещается - не то что самолеты запускать...

Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

С Уважением.
От skipper
К KGI (07.12.2000 19:30:36)
Дата 07.12.2000 19:40:54

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

>Интересно интересно.А вы немогли бы

Мог бы.
http://www.combatsim.com/ubb/Forum18/HTML/000663.html

>Дык а когда там вообще с бычком ходить-то можно:).Как никак около 10000тонн керосину - почти как водоизмещение крейсера.

Керосину там, я думаю, все ж поменьше - его только самолеты употребляют. Сам корабель же на соляре и/или на мазуте. Что не так страшно в смысле пожарной безопасности. За авианосец не знаю, не бывал, на танкерах во время грузовых работ, на палубе не курят. Очень жить хочется, потому что.
От KGI
К skipper (07.12.2000 19:40:54)
Дата 07.12.2000 19:43:27

Re: Еще более интересный вопрос - "Зачем?" (+)

Кстати статья в Вашингтон Таймс действительно умора.Оказывается там Праулер сперва подымали:).А наши им фотки намылили:).

С Уважением.