От Corporal
К All
Дата 03.02.2003 16:59:07
Рубрики Флот;

Вопрос по Трафальгару

Всем привет,

В прочитанной на днях книжке (John Terraine, J. N. Westwood. Trafalgar, Lnd.,1976) встретил достаточно скептическую оценку этой битвы. Приводятся мнения исследователей конца XIX и ХХ вв. о том, что Трафальгар едва ли можно рекомендовать в качестве примера подлинного флотоводческого искусства.

Замысел Нельсона-де был настолько рискован, что следовать его примеру не стоит. Британские трехпалубники-де использовались не по-хозяйски с неравномерной нагрузкой – идущие в голове колонн пострадали значительнее (потери Temeraire - 123 чел.), чем замыкающие (потери Prince - 0). И вообще, британцы победили, скорее, благодаря мужеству и отличной выучке моряков (особенно канониров), а также слабости противника, нежели флотоводческому искусству Нельсона, общий замысел которого сводился к фразе « что мне нужно … - это устроить свалку» ['a pell-mell battle … is what I wont']. Приводится и такое мнение, что атака двумя колоннами перпендикулярно фронту франко-испанской эскадры объясняется промашкой Нельсона - он-де вообще думал, что Вильнев убегает в Кадис (не предполагая, что тот собирается драться). Поэтому построение англичан был ордером преследования и они нарвались на противника не успев развернуться.

Кроме всего говорится, что ошибочно считать Трафальгар битвой спасшей Британию от наполеоновского вторжения – к тому времени «Великая Армия» уже двигалась на восток навстречу австрийским и русским войскам антифранцузской коалиции (которых, видимо, и следует считать подлинными спасителями Альбиона).

Хотелось бы услышать компетентные мнения.

С уважением,
От Начальник Генштаба
К Corporal (03.02.2003 16:59:07)
Дата 03.02.2003 23:22:50

Только по одному пункту

Приветствую непременно!



>Кроме всего говорится, что ошибочно считать Трафальгар битвой спасшей Британию от наполеоновского вторжения – к тому времени «Великая Армия» уже двигалась на восток навстречу австрийским и русским войскам антифранцузской коалиции (которых, видимо, и следует считать подлинными спасителями Альбиона).

Это верно.
Сражение произошло одновременно с капитуляцией Ульма, то есть, когда ВА уже давно перместилась с берегов Ла-Манша на Дунай.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Никита
К Начальник Генштаба (03.02.2003 23:22:50)
Дата 04.02.2003 11:13:07

Нет. это - неверно.

По мыслу Наполеона флот должен был обеспечить высадку армии на островах. Для переброси 150 000 армии нужно было три (!) дня. Причем, по мнению Наполеона именно туманной погоды, видимо, чтобы уменьшить потери от фортов Дувра, если их не удастся подавить корабельной артиллерией и английского флота, который мог сконцентрировать атаку легких сил и брандеров на десантных судах.

Когда австрийсцы вторглись в Баварию, Наполеон ждал, не сворачивая Булонский лагерь, надеясь выиграть темповую игру (организацию австрийских маршей была не ахти, русские войска еще не выщли за пределы Российской империи), но флот подойти не мог, будучи заперт англичанами. Были и роковые случайности и даже вполне успешная для французов морская битва (англичане спустились под ветер), но факт остается фактом - Вильнев не смог обмануть Нельсона и оторваться от англичан, он не смог войти в пролив.

Когда стало очевидно, что флот подойти не сможет, Булонский лагерь был свернут и Великая Армия выступила к Ульму.

С уважением,
Никита
От Начальник Генштаба
К Никита (04.02.2003 11:13:07)
Дата 05.02.2003 15:40:45

Re: Нет. это - верно

Приветствую непременно!

>Когда австрийсцы вторглись в Баварию, Наполеон ждал, не сворачивая Булонский лагерь, надеясь выиграть темповую игру, но флот подойти не мог, будучи заперт англичанами.

13 сентября Наполеон получил известие о вторжении австрийцев в Баварию и отдал приказ о перемещении армии на Дунай.
27 сентября французы перешли Рейн.
13 октября Макк окружен в Ульме.
20 октября Макк сдался и началось преследование Кутузова.
21 октября Трафальгар.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Никита
К Начальник Генштаба (05.02.2003 15:40:45)
Дата 06.02.2003 16:13:30

Нет, это неверно:)

Даты тут ничего не скажут. факт в том, что имевшийся в наличии французский флот не смог из-за контрдействий английского сосредоточиться в проливе и обеспечить высадку. Трафальгар стал завершением всех этих контрмер, окончательно освободившим Англию от опасности высадки армии Наполеона. Т.е. спасителем Англии стал именно флот, а не коалиция.

С уважением,
Никита
От negeral
К Начальник Генштаба (05.02.2003 15:40:45)
Дата 05.02.2003 19:57:40

Не преследование, а маневр

Приветствую
>20 октября Макк сдался и началось преследование Кутузова.

Который, не вмешайся Александр, закончился бы не Аустерлийцем, а разгромом французов где нибудь дальше.
Счастливо, Олег
От Начальник Генштаба
К negeral (05.02.2003 19:57:40)
Дата 05.02.2003 23:14:03

Какой маневр? О чем Вы!!! 8-)))

Приветствую непременно!

>>20 октября Макк сдался и началось преследование Кутузова.

При соотношении сил примерно 1 к 3. Кутузов, неожиданно для себя оказавшийся нос к носу с авангардами армии Наполеона, при тех силах, что он располагал, должен был отступать, чтобы не погибнуть. А французы его, естественно, преследовали.

До тех пор, пока Кутузов не соединился с резервами, подошедшими из России (той же гвардией), и австрийскими резервами.

>Который, не вмешайся Александр, закончился бы не Аустерлийцем, а разгромом французов где нибудь дальше.

После этого соединенные армии получили под Брюнном двойное численное превосходство. В такой ситуации не атаковать - по меньшей мере странно. Вот и атаковали. По ходу сражения и буквально накануне к Наполеону подходили срочно части.

Не стоит недооценивать русских и австрийских генералов и считать, что вот стоило не атаковать французов под Брюнном и все было бы иначе.

Разговоры о том, что стоило послушать Кутузова и все было бы иначе, как две капли воды похожи на рассуждения о том, как РККА распластала бы немцев, если атаковала первой.

Аустерлиц - это результат не "ошибок" Александра, а результат качественной разницы в армиях в момент встречного сражения, который и сказался.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru