От EVGEN
К All
Дата 04.02.2003 10:07:56
Рубрики Флот; Артиллерия;

ГК крейсеров пр.26

Посмотрел в "Энциклопедии..." Платонова сравнение нашего 180 мм и немецкого 203 мм. Данные (давление, скорость снаряда) очень близки. На форуме часто говорилось, что наша система была перефорсирована по баллистике, вследствие чего имела очень большое рассеивание снарядов (кстати какое?). А как с этим было у немцев?

С уважением, EVGEN!
От Exeter
К EVGEN (04.02.2003 10:07:56)
Дата 04.02.2003 19:30:03

Ответ

Здравствуйте, уважаемый EVGEN!

"Перефорсированность" советского орудия проистекала из более низкого качества орудийной стали, качества выделки самого ствола, недостаточно высокого качества изготовления боеприпасов. Все это в сумме делало Б-27 перефорсированным орудием относительно уровня технологии изготовления этой артсистемы. У немцев с этим таких проблем не было, поэтому сравнивать с немцами " в лоб" некорректно. Их орудие не было перефорсированным применительно к их уровню технологии.

С уважением, Exeter
От EVGEN
К Exeter (04.02.2003 19:30:03)
Дата 05.02.2003 10:45:00

Re: Ответ

Большое спасибо за ответ, но стало еще непонятней!
Видимо надо определяться с понятиями и терминами.
Читая на Форуме сообщения на данную тему, я понимал под "перефорсированностью по баллистике" то, что основные параметры, закладываемые в баллистический расчет орудия, т.е. давление, скорость и масса снаряда выше оптимальных (т.е. обеспечивающих приличную кучность). Делается это, как я понял, для получения потребной дальности и бронепробиваемости.
Низкое качество орудийной стали, качество выделки самого ствола, недостаточно высокое качество изготовления снарядов конечно влияют на кучность, но ИМХО к параметрам, характеризующим баллистику системы не относятся.
Ну так бы прямо и говорили-бы "стволы у нас со щербинами, а снаряды кривобокие…", так нет же "перефорсировано по баллистике". Оно конечно, звучит красивше…, но баллистика получается нипричем.
Кстати, о немецком качестве. В конце 80х-начале 90х в "Науке и жизни" были напечатаны воспоминания вице-адмирала(?) Сычева, который в 41-42 был на "Петропавловске"(девичья фамилия "Лютцов") старшим артиллеристом. Там он писал, что при стрельбе полубронебойными (ИМХО по нашей терминологии) снарядами часто происходил срыв баллистического наконечника. А одно 203 мм орудие насмерть вышло из строя по причине, как я помню, металлургического дефекта. Можно конечно подозревать, что нам продали то, что предназначалось на переплавку, но упоминания о более чем частых несрабатываниях немецких боеприпасов нередки.

И опять задаю вопрос о конкретных величинах рассеивания для разных систем?

С уважением, EVGEN!
От apple16
К EVGEN (04.02.2003 10:07:56)
Дата 04.02.2003 12:31:22

Тут тов. Кофман пишет что у немцев как раз все получилось нормально

http://vmk.vif2.ru/library/TKR_tipa_Admiral_Hipper/arm.htm
От EVGEN
К apple16 (04.02.2003 12:31:22)
Дата 04.02.2003 12:34:15

Re: Тут тов. Кофман пишет...

Спасибо! С этим знаком.
С уважением, EVGEN!
От FVL1~01
К EVGEN (04.02.2003 12:34:15)
Дата 04.02.2003 17:34:53

у немцев получилось СРАВНИТЕЛЬНО нормально

И снова здравствуйте

То есть скажем строгим стандартам по кучности флота США или Франции орудия Хиппера не соответсвовали но и прямым отсттоем вроде "итальянок" или РАННИХ японских 203ммтровок они не были


ЕДинственый бой Хипера с равнокласным протвником завершился 4:0 не в пользу Бервика, на котором была ИМХО оптимальная (то есть серединка всех требований) 8дюймовая артиллерия... Может и правда воюют все же люди а не жулезки


Все же Хиппер странный корапь по замыслу, он был бы ЛУЧШе имей немцы НОРМАЛЬНЫЕ а не облегченные 150ммтровки.

С уважением ФВЛ
От EVGEN
К FVL1~01 (04.02.2003 17:34:53)
Дата 04.02.2003 17:52:01

Re: у немцев получилось ...

Если у немцев получилось более-менее, то почему при подобной баллистике получилось плохо у нас?
И еще... Не будете ли Вы так любезны дать ссылки или привести данные о величинах рассеивания снарядов систем упомянутых калибров.

С уважением, EVGEN!
От FVL1~01
К EVGEN (04.02.2003 17:52:01)
Дата 06.02.2003 17:59:34

ну что бы дать величины рассеивания в т.д.

И снова здравствуйте
>Если у немцев получилось более-менее, то почему при подобной баллистике получилось плохо у нас?
>И еще... Не будете ли Вы так любезны дать ссылки или привести данные о величинах рассеивания снарядов систем упомянутых калибров.
надо копаться в американских архивах по испытанию орудий Ойгена в Штатах
Вам уже ув Эксетер написал - у немцев был выше технологический уровень. Сосбственно говоря наша 180ммтровка недалеко ушла от царской разработки 1913 года в 183мм. и уже тогда планов громадье наткнулось на ограничения по металургии (это отнюдь не снаряды в трещинах и стволы в выщербинах) тут все тоньше - например баллистика НЕКОТОРЫХ (исключение например 114ммтровка, это просто фантастическая была пушка) английских орудий была еще хуже, на что они пошли сознательно, сие отдельный сказ, читайте хоть Равена и Робертся
Собственно немаки в области порозов и сталей четско столи первыми-вторыми в мире. После и ноздря в ноздрю со США (франция отдельная песня, там все сложно). Мы где то в конце списка - после, плюс минус наравне японцев но до итальянцев...

Кстати о орудиях крейсеров проекта 26 и 26 бис вообще нельзя говорить чохом, ОНИ у них очень индивидуальные и очень разные - Орудия Кирова в Финскую и в Великую Отечественную например земля и небо по качеству и по надежности и по кучности (хотя все одно не супер по сравнению с мировым уровнем, но и не самые плохие)...

А так все советские форсированные предвоенные артсистемы довели до МАКСИМАЛЬНОГО совершенства лишь после войны, сосбсвенно говоря что НАДО делать знали уже ПЕРЕД Войной, но вот ресурсы шли отнюдь не на флот... Так что 100мм Б-34 довели к 1951, 180ммтровки к 1949 береговые и 1955 для сухлопутных войск, к этому времени на 26е крейсера положен был прочный болт...модернизуй не модернизуй...


Жестокое ИМХО - лучше всего бы на Кирове все же смотрелисб башни с Б-38 или спаренные Виккреса со 190ммтровкой (как на "тяжелых" Аргентинцах)
С уважением ФВЛ
От EVGEN
К FVL1~01 (06.02.2003 17:59:34)
Дата 07.02.2003 09:01:19

Re: ну что...

>>И еще... Не будете ли Вы так любезны дать ссылки или привести данные о величинах рассеивания снарядов систем упомянутых калибров.
>надо копаться в американских архивах по испытанию орудий Ойгена в Штатах

А по советским системам?

С уважением, EVGEN!
От FVL1~01
К EVGEN (07.02.2003 09:01:19)
Дата 07.02.2003 17:26:55

Широкорад, Гаврилкин, Амирханов (-)
От Banzay
К FVL1~01 (06.02.2003 17:59:34)
Дата 06.02.2003 18:02:05

Лучше всего Киров смотрелся бы в главе"нериализованные проэкты"! (-)
От FVL1~01
К Banzay (06.02.2003 18:02:05)
Дата 06.02.2003 19:04:41

Вы в КОРНЕ неправы

И снова здравствуйте

Сосбственно говоря ДЛЯ СССР в ходе ВОЙНЫ пр 26 оказался НАИЛУЧШИМ решением из всех возможных альтернатив при потройке крейсера...

А все его недостатки (тонкий пояс, небольшая живучесть артиллерии) по счастью никак не проявились

Так что альтернатив постройке их не было...

"Японцы", если не брать в расчет торпед такие же "уроды" несбалансированые, на английских крейсерах могли воевать только люди с английской подготовкой (и еще учтите поясная броня для англичан задана с ОБШИВКОЙ) а у Кирова БЕЗ ОНОЙ. Приведенный борт Кирова 68мм, Максима Горького почти 90.

Даже КОНСТРУКЦИЯ корпусов у Кировых НЕ ИТАЛЬЯНСКАЯ. То есть обводы итальянские а вот набор УЖЕ НЕТ. Не "Монтекуколи", свое.

Слабое ПВО - оно увы у всех наших кораблей слабое...

Американскую силовую дающую такие перимущества Брукинам и Кливлендам нам не осилить, Немауике приборы и прицелы то же...

Зато выбор артиллерии просто попал в яблочко, тут за 180тками одни удачи. И Ленинград это показал и например то как "Ворошилов" обстреливал Хорлы через Перекоп.

Так что как раз получился крейсер под ситуацию, отчасти случайно, но отчасти безальтернативно.

С уважением ФВЛ