От FVL1~01
К Никита Каменский
Дата 07.02.2003 17:54:34
Рубрики ВВС;

на БЛЕК хоке = ПРОЕКТИРОВАЛИ Убирающееся шасси...

И снова здравствуйте
>>а вот то что на БЛЕК ХОКЕ шасси сделали колесным и убирающимся вместо лыж и подкатных роликов - сие все же симпотом.
>
>Что-то с Вами не то последнее время, уважаемый FVL1~01. Теперь уже и убирающееся шасси на Black Hawk'е мерещится. Вздремнуть пробовали пару часиков ? :)

Хотели они убирающееся шасси - потом поняли что сделать одновременно УБИРАЮЩЕЕСЯ и БЕЗОПАСНОЕ при посадке с высокой вертикальной скоростью НЕ МОГУТ решили делать ПРОЧНОЕ но ФИКСИРОВАННОЕ. И черт с ней скоростью, потери были по расчетам невелики...

Тут еще более забавный момент потому что пошла дискуссия - а как у Русских на Ми--24А, а правильный ответ НИКАК. Шасси вминаются в ниши, а дальше деформируется фюзеляж. То же метод


>Вначале разговор шел об Utility Tactical Transport Aircraft System. Именно это в результате и получилось, и никаких Apache'ей.

Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ. И правильно говорите Апачей не было.

С уважением ФВЛ
От Никита Каменский
К FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)
Дата 07.02.2003 19:21:28

Re: на БЛЕК хоке

>Хотели они убирающееся шасси

Уже лучше, только вот слово ПРОЕКТИРОВАЛИ здесь не подходит, а подходит, допустим, РАССМАТРИВАЛИ.

>Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ.

М-да-а... Вам точно поспать надо, FVL1~01.

*Ключевое слово там Transport :D

>И правильно говорите Апачей не было.

Вы дважды неправы. Смысл моей исходной фразы: Black Hawk не Apache, никогда им не был и не планировался быть. А Apache'и в те времена уже как раз были, так как программа Advanced Attack Helicopter на ходу с 1970 года, а ее непосредственный папа (или мама ? :)) Advanced Aerial Fire Support System ажно с 1964 года в работе на полную катушку. И YAH-56A поднялся в воздух еще в 1966 году, и шасси на нем было убирающееся, между прочим :D
От tarasv
К FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)
Дата 07.02.2003 18:54:02

Re: Да потому что выжать требуемые 320км.ч. хотелось

>>Вначале разговор шел об Utility Tactical Transport Aircraft System. Именно это в результате и получилось, и никаких Apache'ей.
>
>Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ. И правильно говорите Апачей не было.
По UTTAS не проектитровалось транспортно-боевого или ударно-транспортного вертолета. Проектировалася вооруженный транспортный вертолет с возможностью использования в качестве вспомогательного ударного. Т.е. "новый Хью", концепция была обкатана до того как Ми-24 вобще появился. Да знали что такой вертолет есть, на отдельные решения посматривали если это значительное влияние в формулировке Несамарского то я балерина большого театра:)

Кстати схем шасси S-60 никакого отношения к Ми-24 не имеет, это типично американская схема у нас она не применялась.

От FVL1~01
К tarasv (07.02.2003 18:54:02)
Дата 07.02.2003 19:14:42

но я не Несамарский :-)

И снова здравствуйте
> По UTTAS не проектитровалось транспортно-боевого или ударно-транспортного вертолета. Проектировалася вооруженный транспортный вертолет с возможностью использования в качестве вспомогательного ударного. Т.е. "новый Хью", концепция была обкатана до того как Ми-24 вобще появился. Да знали что такой вертолет есть, на отдельные решения посматривали если это значительное влияние в формулировке Несамарского то я балерина большого театра:)

и вы не балерина :-)

И главное у меня паскудная мысль что я сыграл того не хотя роль громоотвода от Несамарского, а дальше пошел разговор уже к первоначальной цуели дела не имееющий...

Так вот именно в рамках противостояния СССР-США каждая масосвая машина была этапной дла ПРОТИВОСТОЯЩЕЙ стороны (еще лучше сие заметно на танках, их меньше чем самолетов по типам) и ВЫЗЫВАЛА БОЛЬШОЙ отклик и резонанс и оказывала влияние...

А так как остальные страны себе БОЛЬШИХ масштабов позволить не могли то тащились за лидерами или делали что то под специфику... Так что список что я привожу НЕДО НЕ СУЖАТЬ как вы делаете А РАСШИРЯТЬ... А теперь давайте поспорим :-)



С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (07.02.2003 19:14:42)
Дата 07.02.2003 19:53:56

Re: Концепцию понял - эта тема не дускутабельна:)

>А так как остальные страны себе БОЛЬШИХ масштабов позволить не могли то тащились за лидерами или делали что то под специфику... Так что список что я привожу НЕДО НЕ СУЖАТЬ как вы делаете А РАСШИРЯТЬ... А теперь давайте поспорим :-)

Разговор, как обычно, шел про более узкие и специфичные вещи. И пример с Кобра - Ми-24 - Апач и иже с ними это примеры перпендикулярного ответа в техническом смысле. В военно-политическом да этапно тут и спорить не стоит, но с конструктивной точки зрения влияние очень мало.
От FVL1~01
К tarasv (07.02.2003 19:53:56)
Дата 07.02.2003 20:02:00

а конструктивной точки зрения вообще для вертолетов трудно что либо сказать :-)

И снова здравствуйте
> Разговор, как обычно, шел про более узкие и специфичные вещи. И пример с Кобра - Ми-24 - Апач и иже с ними это примеры перпендикулярного ответа в техническом смысле. В военно-политическом да этапно тут и спорить не стоит, но с конструктивной точки зрения влияние очень мало.

Посмотрим на это дело с другой стороны - КАКОЕ влияние вертолет сикорского ВС-300 оказал на американское вертолетостроение - ОН ТАМ ЦАРЬ И БОГ. И будем правы.


А на советское? КОНЦЕНПТУАЛЬНО - огромное - у них ЕСТЬ и НАМ НАДО. А контруктивное - после Юрьева и ЦАГИ-Э - :-))))))) НИКАКОГО.

Так что важнее железка или концепция?


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (07.02.2003 20:02:00)
Дата 07.02.2003 20:12:02

Re: а конструктивной...

Здравствуйте, уважаемый.

>А на советское? КОНЦЕНПТУАЛЬНО - огромное - у них ЕСТЬ и НАМ НАДО. А контруктивное - после Юрьева и ЦАГИ-Э - :-))))))) НИКАКОГО.

Ошибаетесь. Наши успешные вертолёты созданы таки под прямым влиянием и заимствуют концепции американских и британских машин. А по ряду причин ЦАГИ-Э практически не оказал влияние на зарубежные работы, закрыты мы были.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дмитрий Журко (07.02.2003 20:12:02)
Дата 07.02.2003 20:17:45

и КАКИЕ элементы ЗАИМСТВОВАНЫ в Ка-8??? в Ми-1????? А?????

И снова здравствуйте
>Ошибаетесь. Наши успешные вертолёты созданы таки под прямым влиянием и заимствуют концепции американских и британских машин. А по ряду причин ЦАГИ-Э практически не оказал влияние на зарубежные работы, закрыты мы были.

И главное заметьте, я не пишу о ВЛИЯНИИ серии ЦАГИ-Э машин на них, я пишу лишь о ненадобности зимствования для нас...


С уважением ФВЛ
От tarasv
К tarasv (07.02.2003 18:54:02)
Дата 07.02.2003 18:54:56

Re: Очепятка конечно не S-60 а S-70 (-)
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)
Дата 07.02.2003 18:24:09

Не проектировали, а обосновывали, почему оно не нужно вовсе (-)
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)
Дата 07.02.2003 18:14:15

Это что-то новое в филологии, ув.Федор. (+)

А именно:
>Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ.
"А за особую жестокость царя Ивана IV прозвали Васильевичем"... %)))))
По-Вашему, стало быть, транспортники тактические - тоже вооруженные??? %)))))))))
Не, Вы, видать, переработались малька...

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (07.02.2003 18:14:15)
Дата 07.02.2003 18:20:26

Re: Это что-то...

И снова здравствуйте

А по вашему Блек хок НЕВООРУЖЕННЫЙ и ПРОЕКТИРОВАЛСЯ неспособным нести какое либо ВООРУЖЕНИЕ...

А транспортник транспортнуку рознь... ТРАНСПОРТЫ для перевозки личного сотава для десантных операций флота США например вполне были себе вооруженные, не крейсера и линкоры конечно но вооруженные...

Но главное вовбще не пойму зачем вы спорите - не нраиться МОЕ мнение - залезте во всемирную помойку, найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)

Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...


С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 18:20:26)
Дата 07.02.2003 18:28:34

Re: Это что-то...

Приветствую.

Федор, не занимайтесь демагогией.
Тактикал - это "тактический" и ничего более.

>А по вашему Блек хок НЕВООРУЖЕННЫЙ и ПРОЕКТИРОВАЛСЯ неспособным нести какое либо ВООРУЖЕНИЕ...
По-моему, он проектировался с возможностью нести вооружение. Только вот к понятию "тактикал" это не имеет отношение.

>А транспортник транспортнуку рознь...
Уффф... Ваша фамилиё не фон Циллергут, случАем? %))) Речь шла о тактических транспортных самолетах.

>Но главное вовбще не пойму зачем вы спорите - не нраиться МОЕ мнение - залезте во всемирную помойку,
Залез. Убедился, что Вы притягиваете за уши. См.список в постинге http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/474929.htm

>найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)
Составил. Вижу, что идет вполне объяснимая без каких-либо конспирологических "влияний" эволюция.

>Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...
Извините, но Ваше мнение - не истина в последней инстанции. А раз Вы разместили его на ФОРУМЕ, то я имею право возразить. Иначе, на кой ляд вообще нужны форумы?

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (07.02.2003 18:28:34)
Дата 07.02.2003 19:08:07

Так и правильно делаете что возражаете

И снова здравствуйте
>>А транспортник транспортнуку рознь...
>Уффф... Ваша фамилиё не фон Циллергут, случАем? %))) Речь шла о тактических транспортных самолетах.

А самоелты тут ТАК же причем как корабли... ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую... А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...

>>найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)
>Составил. Вижу, что идет вполне объяснимая без каких-либо конспирологических "влияний" эволюция.

Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место. ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе... Так нет , даже на переговорах в Женеве его обсуждали, по сокращению обычных вооружений, как и многие другие... Ну таки совсем проходная незаметная контрукция. Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)

>>Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...
>Извините, но Ваше мнение - не истина в последней инстанции. А раз Вы разместили его на ФОРУМЕ, то я имею право возразить. Иначе, на кой ляд вообще нужны форумы?

ДЫК где именно я ЗАПРЕЩАЮ вам высказывать свое мнение :-) Странно было мне это предполагать. Даже запрети я вам это, меня наверно администрация за такое по голое не погладит :-)

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 19:08:07)
Дата 07.02.2003 19:22:02

Тада еще повозражаю. :) (+)

>А самоелты тут ТАК же причем как корабли...
%)))) Все сведете к флоту...

>ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую...
Вы не о том толкуете. Речь шла о термине "тактический".

>А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...
Или не вооружались. В смысле, были и "армед", и невооруженные...

>Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место.
Занимает. Как некая тупиковая ветвь.

>ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе...
Факт замечен. Пришли к выводу, что своя концепция лучше.

>Так нет , даже на переговорах в Женеве его обсуждали, по сокращению обычных вооружений, как и многие другие...
Это не критерий.

>Ну таки совсем проходная незаметная контрукция.
Для мирового авиастроения - пожалу, что так. Для отечественного - нет.

>Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)
Если и было какое-то влияние, то отнюдь не достойное занесения в анналы.

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (07.02.2003 19:22:02)
Дата 07.02.2003 19:45:57

ну так ура

И снова здравствуйте

>>ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую...
>Вы не о том толкуете. Речь шла о термине "тактический".

Значит не боевой :-)????

>>А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...
>Или не вооружались. В смысле, были и "армед", и невооруженные...

Именно, а был и "неармед" Ми-24 :-), точнее два разных типа, один даже в малой серии...

>>Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место.
>Занимает. Как некая тупиковая ветвь.

Ну скажем для МИРА "Констелейшен" то же ТУПИКОВАЯ ветвь, но пиши мы с вами сейчас о АМЕРИКАНСКОМ вкладе в ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ я бы НАСТАИВАЛ на ее туда обязательном зачислении...

>>ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе...
>Факт замечен. Пришли к выводу, что своя концепция лучше.

Уже признали что замечен, а то некоторые (не вы) вообще считали что нас никак не замечали :-))))

>>Ну таки совсем проходная незаметная контрукция.
>Для мирового авиастроения - пожалу, что так. Для отечественного - нет.

Конструкция оторая показала как ДЕЛАТЬ и КАК НЕ ДЕЛАТЬ равно важны для мирового авиатроения... А контрукция которая состоит на вооружении в двух десятках стран, и воевала сравнимо с другими в масштабе НЕ МОЖЕТ не быти ЭТАПНОЙ. В И-16 нарпимер то же ФАКТИЧЕСКИ не было ничего нового и "копии" И-16 не воспарили, ан Вы согдасились с его включением в списки :-)


>>Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)
>Если и было какое-то влияние, то отнюдь не достойное занесения в анналы.
Ну я занес в свои анналы, вы не занесли в свои... Все равно кто то напишеть третьи... Не голосовалку же в самом деле устраивать - берем Шаврова и другие справочники - и по каждому пункту :-)



С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 19:45:57)
Дата 08.02.2003 01:13:25

Re: ну так...

Здравствуйте
>Значит не боевой :-)????
Уффф. Апать.(с)Моя дочь. НЕ ЗНАЧИТ! Значит, что его область его применения - ТАКТИЧЕСКОЕ ЗВЕНО в иерархии армейских структур.

>Именно, а был и "неармед" Ми-24 :-), точнее два разных типа, один даже в малой серии...
Ну, так значит, тактический != вооруженный... ;)

>Ну скажем для МИРА "Констелейшен" то же ТУПИКОВАЯ ветвь, но пиши мы с вами сейчас о АМЕРИКАНСКОМ вкладе в ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ я бы НАСТАИВАЛ на ее туда обязательном зачислении...
Ваше право. А мы бы опровергали. :)

>Уже признали что замечен, а то некоторые (не вы) вообще считали что нас никак не замечали :-))))
Я??????????? СЧИТАЛ???????????? Вы чевой-та путаете. Я говорил о ВЛИЯНИИ на мировое вертолетостроение. Вот здесь я буду спорить. Ибо не вижу я оного, глядя на современный мейнстрим.

>Конструкция оторая показала как ДЕЛАТЬ и КАК НЕ ДЕЛАТЬ равно важны для мирового авиатроения... А контрукция которая состоит на вооружении в двух десятках стран, и воевала сравнимо с другими в масштабе НЕ МОЖЕТ не быти ЭТАПНОЙ. В И-16 нарпимер то же ФАКТИЧЕСКИ не было ничего нового и "копии" И-16 не воспарили, ан Вы согдасились с его включением в списки :-)
По пункту "в"!!! :)))))

>Ну я занес в свои анналы, вы не занесли в свои... Все равно кто то напишеть третьи... Не голосовалку же в самом деле устраивать - берем Шаврова и другие справочники - и по каждому пункту :-)
Те критерии, по которым заносили в анналы Ми-24 Вы я считаю ошибочными. Если Вы скажете, что эта машина оставила свой след в военной истории СССР, да и мировой - да, соглашусь.

Всего наилучшего,
Йети