От Bigfoot
К FVL1~01
Дата 07.02.2003 18:14:15
Рубрики ВВС;

Это что-то новое в филологии, ув.Федор. (+)

А именно:
>Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ.
"А за особую жестокость царя Ивана IV прозвали Васильевичем"... %)))))
По-Вашему, стало быть, транспортники тактические - тоже вооруженные??? %)))))))))
Не, Вы, видать, переработались малька...

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (07.02.2003 18:14:15)
Дата 07.02.2003 18:20:26

Re: Это что-то...

И снова здравствуйте

А по вашему Блек хок НЕВООРУЖЕННЫЙ и ПРОЕКТИРОВАЛСЯ неспособным нести какое либо ВООРУЖЕНИЕ...

А транспортник транспортнуку рознь... ТРАНСПОРТЫ для перевозки личного сотава для десантных операций флота США например вполне были себе вооруженные, не крейсера и линкоры конечно но вооруженные...

Но главное вовбще не пойму зачем вы спорите - не нраиться МОЕ мнение - залезте во всемирную помойку, найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)

Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...


С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 18:20:26)
Дата 07.02.2003 18:28:34

Re: Это что-то...

Приветствую.

Федор, не занимайтесь демагогией.
Тактикал - это "тактический" и ничего более.

>А по вашему Блек хок НЕВООРУЖЕННЫЙ и ПРОЕКТИРОВАЛСЯ неспособным нести какое либо ВООРУЖЕНИЕ...
По-моему, он проектировался с возможностью нести вооружение. Только вот к понятию "тактикал" это не имеет отношение.

>А транспортник транспортнуку рознь...
Уффф... Ваша фамилиё не фон Циллергут, случАем? %))) Речь шла о тактических транспортных самолетах.

>Но главное вовбще не пойму зачем вы спорите - не нраиться МОЕ мнение - залезте во всемирную помойку,
Залез. Убедился, что Вы притягиваете за уши. См.список в постинге http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/474929.htm

>найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)
Составил. Вижу, что идет вполне объяснимая без каких-либо конспирологических "влияний" эволюция.

>Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...
Извините, но Ваше мнение - не истина в последней инстанции. А раз Вы разместили его на ФОРУМЕ, то я имею право возразить. Иначе, на кой ляд вообще нужны форумы?

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (07.02.2003 18:28:34)
Дата 07.02.2003 19:08:07

Так и правильно делаете что возражаете

И снова здравствуйте
>>А транспортник транспортнуку рознь...
>Уффф... Ваша фамилиё не фон Циллергут, случАем? %))) Речь шла о тактических транспортных самолетах.

А самоелты тут ТАК же причем как корабли... ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую... А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...

>>найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)
>Составил. Вижу, что идет вполне объяснимая без каких-либо конспирологических "влияний" эволюция.

Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место. ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе... Так нет , даже на переговорах в Женеве его обсуждали, по сокращению обычных вооружений, как и многие другие... Ну таки совсем проходная незаметная контрукция. Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)

>>Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...
>Извините, но Ваше мнение - не истина в последней инстанции. А раз Вы разместили его на ФОРУМЕ, то я имею право возразить. Иначе, на кой ляд вообще нужны форумы?

ДЫК где именно я ЗАПРЕЩАЮ вам высказывать свое мнение :-) Странно было мне это предполагать. Даже запрети я вам это, меня наверно администрация за такое по голое не погладит :-)

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 19:08:07)
Дата 07.02.2003 19:22:02

Тада еще повозражаю. :) (+)

>А самоелты тут ТАК же причем как корабли...
%)))) Все сведете к флоту...

>ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую...
Вы не о том толкуете. Речь шла о термине "тактический".

>А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...
Или не вооружались. В смысле, были и "армед", и невооруженные...

>Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место.
Занимает. Как некая тупиковая ветвь.

>ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе...
Факт замечен. Пришли к выводу, что своя концепция лучше.

>Так нет , даже на переговорах в Женеве его обсуждали, по сокращению обычных вооружений, как и многие другие...
Это не критерий.

>Ну таки совсем проходная незаметная контрукция.
Для мирового авиастроения - пожалу, что так. Для отечественного - нет.

>Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)
Если и было какое-то влияние, то отнюдь не достойное занесения в анналы.

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (07.02.2003 19:22:02)
Дата 07.02.2003 19:45:57

ну так ура

И снова здравствуйте

>>ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую...
>Вы не о том толкуете. Речь шла о термине "тактический".

Значит не боевой :-)????

>>А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...
>Или не вооружались. В смысле, были и "армед", и невооруженные...

Именно, а был и "неармед" Ми-24 :-), точнее два разных типа, один даже в малой серии...

>>Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место.
>Занимает. Как некая тупиковая ветвь.

Ну скажем для МИРА "Констелейшен" то же ТУПИКОВАЯ ветвь, но пиши мы с вами сейчас о АМЕРИКАНСКОМ вкладе в ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ я бы НАСТАИВАЛ на ее туда обязательном зачислении...

>>ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе...
>Факт замечен. Пришли к выводу, что своя концепция лучше.

Уже признали что замечен, а то некоторые (не вы) вообще считали что нас никак не замечали :-))))

>>Ну таки совсем проходная незаметная контрукция.
>Для мирового авиастроения - пожалу, что так. Для отечественного - нет.

Конструкция оторая показала как ДЕЛАТЬ и КАК НЕ ДЕЛАТЬ равно важны для мирового авиатроения... А контрукция которая состоит на вооружении в двух десятках стран, и воевала сравнимо с другими в масштабе НЕ МОЖЕТ не быти ЭТАПНОЙ. В И-16 нарпимер то же ФАКТИЧЕСКИ не было ничего нового и "копии" И-16 не воспарили, ан Вы согдасились с его включением в списки :-)


>>Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)
>Если и было какое-то влияние, то отнюдь не достойное занесения в анналы.
Ну я занес в свои анналы, вы не занесли в свои... Все равно кто то напишеть третьи... Не голосовалку же в самом деле устраивать - берем Шаврова и другие справочники - и по каждому пункту :-)



С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 19:45:57)
Дата 08.02.2003 01:13:25

Re: ну так...

Здравствуйте
>Значит не боевой :-)????
Уффф. Апать.(с)Моя дочь. НЕ ЗНАЧИТ! Значит, что его область его применения - ТАКТИЧЕСКОЕ ЗВЕНО в иерархии армейских структур.

>Именно, а был и "неармед" Ми-24 :-), точнее два разных типа, один даже в малой серии...
Ну, так значит, тактический != вооруженный... ;)

>Ну скажем для МИРА "Констелейшен" то же ТУПИКОВАЯ ветвь, но пиши мы с вами сейчас о АМЕРИКАНСКОМ вкладе в ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ я бы НАСТАИВАЛ на ее туда обязательном зачислении...
Ваше право. А мы бы опровергали. :)

>Уже признали что замечен, а то некоторые (не вы) вообще считали что нас никак не замечали :-))))
Я??????????? СЧИТАЛ???????????? Вы чевой-та путаете. Я говорил о ВЛИЯНИИ на мировое вертолетостроение. Вот здесь я буду спорить. Ибо не вижу я оного, глядя на современный мейнстрим.

>Конструкция оторая показала как ДЕЛАТЬ и КАК НЕ ДЕЛАТЬ равно важны для мирового авиатроения... А контрукция которая состоит на вооружении в двух десятках стран, и воевала сравнимо с другими в масштабе НЕ МОЖЕТ не быти ЭТАПНОЙ. В И-16 нарпимер то же ФАКТИЧЕСКИ не было ничего нового и "копии" И-16 не воспарили, ан Вы согдасились с его включением в списки :-)
По пункту "в"!!! :)))))

>Ну я занес в свои анналы, вы не занесли в свои... Все равно кто то напишеть третьи... Не голосовалку же в самом деле устраивать - берем Шаврова и другие справочники - и по каждому пункту :-)
Те критерии, по которым заносили в анналы Ми-24 Вы я считаю ошибочными. Если Вы скажете, что эта машина оставила свой след в военной истории СССР, да и мировой - да, соглашусь.

Всего наилучшего,
Йети