От FVL1~01
К Exeter
Дата 07.02.2003 19:03:09
Рубрики ВВС;

Да господи, а хоть и как пример...

И снова здравствуйте
Но его УЧИТЫВАЛИ все последущие разработчики


С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.02.2003 19:03:09)
Дата 07.02.2003 19:11:27

Зачем повторять заклинания? (+)

>Но его УЧИТЫВАЛИ все последущие разработчики
Непонятно, что ИМЕННО учитывали все последующие разработчики. Шасси - извините, у них были и до этого прмеры использования колесного. Убирающегося делать не стали. Схема - тоже у них своя, массогабаритные характеристики тоже различаются слишком сильно, чтобы говорить о каком-то влиянии. Пока что НИ ОДНОГО убедительного примера Вы не предъявили.

Всего наилучшего,
Йети
От Мелхиседек
К Bigfoot (07.02.2003 19:11:27)
Дата 08.02.2003 11:40:42

может звучит банально

>>Но его УЧИТЫВАЛИ все последущие разработчики
>Непонятно, что ИМЕННО учитывали все последующие разработчики. Шасси - извините, у них были и до этого прмеры использования колесного. Убирающегося делать не стали. Схема - тоже у них своя, массогабаритные характеристики тоже различаются слишком сильно, чтобы говорить о каком-то влиянии. Пока что НИ ОДНОГО убедительного примера Вы не предъявили.

Учитывается вся техника вероятного противника (случаи обломов разведки не рассматриваются).
У нас сделали МИ24, НАТО просто обязано соответствовать.
От Bigfoot
К Мелхиседек (08.02.2003 11:40:42)
Дата 08.02.2003 12:46:11

Никому и ничего НАТО не обязано. (+)

>Учитывается вся техника вероятного противника (случаи обломов разведки не рассматриваются).
Естественно. Только речь шла не просто об учете, а о заимствовании неких принципиальных идей, о влиянии на КОНСТРУКЦИЮ. Вот этого-то и не просматривается.

>У нас сделали МИ24, НАТО просто обязано соответствовать.
Они и соотвествовали. Только "перпендикулярно", а не обезьянничали.
От Мелхиседек
К Bigfoot (08.02.2003 12:46:11)
Дата 08.02.2003 15:38:53

Re: Никому и...

>>Учитывается вся техника вероятного противника (случаи обломов разведки не рассматриваются).
>Естественно. Только речь шла не просто об учете, а о заимствовании неких принципиальных идей, о влиянии на КОНСТРУКЦИЮ. Вот этого-то и не просматривается.

Оно больно дорого для НАТО выходило, для Евронатовцев банально не по карману. А для США лучше было продолжать собственные разработки, что и сделали.
>>У нас сделали МИ24, НАТО просто обязано соответствовать.
>Они и соотвествовали. Только "перпендикулярно", а не обезьянничали.

не можем прямо, приходится перпендикулярно
От Bigfoot
К Мелхиседек (08.02.2003 15:38:53)
Дата 08.02.2003 17:41:26

Да все они могли. (+)

>Оно больно дорого для НАТО выходило, для Евронатовцев банально не по карману.
Что там было такое дорогое? Что им было не по карману-то? Тайгер что, дешевый? Или Апач?

>А для США лучше было продолжать собственные разработки, что и сделали.
О том и шла речь.

>не можем прямо, приходится перпендикулярно
Нет. Не "не могли", а "не хотели".
От Дмитрий Журко
К Мелхиседек (08.02.2003 15:38:53)
Дата 08.02.2003 17:14:12

А зачем мочь? Это наши тараканы, это мы "перпендикулярно" (-)
От Robert
К Дмитрий Журко (08.02.2003 17:14:12)
Дата 08.02.2003 18:51:24

Не "перпендикулярно",а "из того что было". Ми-24 -вооруженный бронированный Ми-8 (-)
От Дмитрий Журко
К Robert (08.02.2003 18:51:24)
Дата 08.02.2003 19:06:29

Я об этом и писал

Здравствуйте, уважаемый Роберт.

Но если следовать примеру UH-1 определённей, то не следовало бы столь существенно переделывать Ми-8. Получился же вертолёт объединивший черты Cheyenne, UH-1 и AH-1, недостатки по преимуществу.

Дмитрий Журко